Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-176/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, a po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 178,28 eura (sto sedamdeset osam eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- na iznos od 31,28 eura od 06.ožujka 2025. pa do isplate

- na iznos od 32,18 eura od 06. travnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 29,07 eura od 06. svibnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 28,80 eura od 06. lipnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 27,93 eura od 06. srpnja 2025. pa do isplate

- na iznos od 29,02 eura od 24. kolovoza 2025. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura (sedamdeset pet eura i sedamdeset osam centi), sa zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda dana 3. veljače 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište [adresa], površine 212m2. U tužbi navodi kako je tuženik, kao vlasnik predmetne nekretnine trošio električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200839981. Navodi kako računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. ID, koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovoreni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto . Eventualnu propust prijave promjene posjeda mjernog mjesta opskrbljivaču usluge leži na vlasniku nekretnine, odnosno onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti ID sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Takvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom, u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 100/22). Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energija ("Narodne novine" 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Nastavno na naprijed navedeno tuženik je u obvezi podmiriti predmetno potraživanje prema tužitelju.

2. Tuženiku je tužba s prilozima dostavljena 1. travnja 2026. (dostava iskazana putem e-oglasne ploče suda), uz poziv za davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana u smislu odredbi čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i uz upozorenje da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti , te da je tuženik dužan najkasnije u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461. a st. 2. ZPP -a), kao i uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331. b. ZPP -a.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi kao i dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7-8 spisa) iz kojega proizlazi da za predmetno obračunsko mjerno mjesto postoji nepodmireno dospjelo dugovanje u utuženom iznosu, te izvatka iz zemljišne knjige (list 9 spisa) proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine za koju postoji dospjelo nepodmireno dugovanje.

5. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b. u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP -a odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu priznat mu je trošak zastupanja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan trošak priznat trošak sastava tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 12,50 eura, iznosi 62,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, kao i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, a što ukupno predstavlja dosuđeni trošak u iznosu od 75,78 eura, a koji iznos sud nalazi opravdanim sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a a u vezi sa odredbom čl. 29. ZOO.

6.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave ZK izvatka u zatraženim iznosima od po 62,50 eura, budući da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz o nastanku navedenih troškova, kao niti dokaz da je iste platio.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku