REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -866/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku pokrenutom optužnim prijedlogom Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, pod brojem: KLASA: 211-07/23-5/9893; URBROJ: 511-08-30-23-1. od 18.travnja 2023. protiv okrivljenih EŽ i ĐŽ, obojice zbog prekršaja iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. ) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19.svibnja 2026., 20.svibnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: 1. EŽ, od oca pok. E i majke Đ, r. P rođen **.**.1971. godine u mjestu Fribourg, Švicarska, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Monte Paradiso 5, VSS -  magistar ekonomije, zaposlen u vlastitom obrtu, razveden, otac jednog djeteta koje djelomično uzdržava, prima zakonski minimum, no ne zna u kojem iznosu, a sad je tek zaključio bolovanje i počeo raditi,

2. ĐŽ, od oca O i majke B, rođ. Ć, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Višnjanu, V. Nazora 5, SSS – soboslikar, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu za prijevoz u [adresa],  oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2.000,00 do 2.500,00 eura zajedno sa suprugom,

krivi su

I. što su 12.travnja 2023. u 16:00 sati u Valturi Valtursko polje 210, Zračna luka Pula, narušavali javni red i mir u holu Zračne luke Pula, a zatim i na parkiralištu iste Zračne luke tako što je 2. okrivljenik kao djelatnik taxi firme AG3 vikao na 1. okrivljenika, djelatnika taxi firme Linea Argentum riječima „Šta mi kradeš vožnju, lopove“ snimajući ga svojim mobitelom, dok je 1. okrivljenik ugovarao taxi vožnju sa putnicima i nakon čega je 1.okrivljenik vikao na 2.okrivljenika govoreći mu: „Siledžijo, ti si sirovina“, izazivajući na taj način strah i nelagodu ostalih putnika,

II. - čime su obojica počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenima se

izriče

- novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura - svakom

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učine u navedenom roku, izrečena novčana kazna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik ponaosob je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. 18.travnja 2023. stavljen je optužni prijedlog Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pod zakonskom kvalifikacijom kako je navedena u izreci presude. Predlaže se novčano kažnjavanje svakog od okrivljenika u iznosu od 100,00 eura.

2. Obzirom da je za prekršaj iz članka 13. primijenjenog Zakona zapriječena osim novčane kazne alternativno i kazna zatvora u trajanju do 30 dana, u postupku je održana glavna rasprava dostupna javnosti. Isto stoga što prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona nisu ostvareni posebni uvjeti za primjenu procesnog režima za žurni postupak.

3. Nakon što su pozvani na prekršajnu odgovornost obojica okrivljenika odriču krivnju za terećeni prekršaj.

3.1. Okrivljeni ĐŽ, kako navodi, kritične zgode obavljao je taksi prijevoz te se nalazio među drugim taksistima, a bilo ih je oko 10, s obzirom da se radilo o sezoni, te su čekali svoj red da izvrše prijevoz putnika, što je uobičajena praksa postupanja, da bi u jednom trenutku došao suokrivljenik koji je preskočio red i odmah se uputio putnicima koji su čekali na prijevoz, iako je drugi kolega bio na redu za obavljanje prijevoza, što je okrivljenika izazvalo, pa da se uputio prema putnicima i rekao im da bi drugi taksist trebao obaviti prijevoz, sa čime su se oni odmah suglasili. Tada je suokrivljenik odmah rekao da će on pozvati policiju, što je i učinio i policijski službenici došli su dosta brzo, pa mu je suokrivljenik pred policijskim službenicima rekao da je siledžija i nasilnik, kao i da je sirovina, pri čemu primjećuje da je upravo sa suokrivljenikom i nekim drugim taksistima koji su bliski sa suokrivljenikom, uvijek problem jer oni ne žele poštivati pravila uspostavljena među taksistima u obavljanju prijevoza na način da se nameću drugima i žele uvijek biti prvi za obavljanje prijevoza, što je bila situacija i u kritično vrijeme. Negira da je kritične zgode vikao suokrivljeniku "što mi kradeš vožnju lopove", s obzirom da s njim i nije razgovarao. Tada je snimao ponašanje suokrivljenika. Može predložiti i osobe koje su nazočile događaju i to PŽ, iz [adresa] i OŽ, koji su obojica taksisti i od kojih je OŽ bio na redu za obavljanje prijevoza, a za kojega može u slučaju potrebe dostaviti podatke o adresi.

3.2. Na upit suda da li je suokrivljenik u kritično vrijeme vikao, okrivljenik odgovara da nije, ali da se suokrivljenik uvijek obraća nekako " s visine" i arogantno, poluprijeteći.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja ne stavlja dokazne prijedloge. Navodi da policijski službenik koji je postupao u konkretnom predmetu nije nazočio događaju. Za sada ne mogu predložiti dokaze.

3.4. Okrivljeni EŽ izjavljuje da je u navedeno vrijeme došao u ZL Pula, a kada je za tvrtku Linea Argentum obavljao taksi prijevoz, da je u ZL zatekao više taksi prijevoznika, među kojima se nalazio i suokrivljenik i s kojim je i ranije bilo problema, jer je samoinicijativno snimao druge taksi prijevoznike, među kojima i okrivljenika, drsko se ponašajući, što je učinio i u kritično vrijeme, a sve vezano na to što mu je u jednom trenutku prišao stariji par koji je govorio engleski i želio ga angažirati za prijevoz, što su već ugovorili. Pojašnjava da je inače bila uobičajena praksa rada među taksi prijevoznicima na način da su vodili podatke o trenutku dolaska u ZL Pula i o čemu je ovisio redoslijed obavljanja prijevoza, ali od koje se prakse odustalo 2022. godine, tako da je te godine, a isto tako 2023. godine, bila ustaljena praksa na način da potencijalne stranke same prilaze taksi prijevoznicima i ugovaraju prijevoz s njima, neovisno o momentu dolaska taksi prijevoznika u ZL Pula, što je bilo i u kritično vrijeme. Nakon što mu je prišao navedeni stariji par stranih gostiju i ugovorili su prijevoz, do njega je došao suokrivljenik koji je počeo vikati na njega govoreći mu da krade goste, da je kriminalac, da je lopov, govoreći kako će ga snimati mobitelom i što je i napravio snimajući ga, iako mu je on govorio da to ne radi, ali u čemu je on ustrajao tako da je to radio cijelo vrijeme, pa i u momentu kada je okrivljenik prišao policijskom službeniku BŽ koji se nalazio na udaljenosti od oko 10 m od njih. Da je rekao policijskom službeniku da nešto poduzme, ali na što je isti rekao da se smire, a kada je okrivljenik insistirao da nešto poduzme protiv suokrivljenika, policijski službenik mu je rekao da će ih u tom slučaju prijaviti obojicu i u svezi čega ga je okrivljenik upitao zašto bi njega prijavio kada on nije ni vikao, ni galamio i ni na koji drugi način narušavao javni red i mir, no policijski službenik je ipak podnio prijavu protiv njih obojice. Navodi, nadalje, da je jednom trenutku rekao suokrivljeniku pred policijskim službenikom da se ne ponaša kao siledžija. Isto tako da je policijski službenik također upozorio suokrivljenika da ih ne snima mobitelom, no unatoč čemu je to suokrivljenik nastavio činiti. Napominje da se nije radilo o izoliranom slučaju jer ga je suokrivljenik i prije i nakon kritičnog događaja zlostavljao na takav ili sličan način, pa da se u svezi istog više puta obraćao i policiji da bi dobivao odgovore u smislu da se radi o javnom prostoru. Na kritičnom mjestu nalazi se video nadzor i ne zna da li je izuzeta snimka događaja u konkretnom slučaju, ali se vrlo često znalo događati da policijski službenici, kada se on pozove na snimke video nadzora, navedu da isti nije bio u funkciji, zbog čega je stekao dojam da ga policijski službenici na neki način diskriminiraju u odnosu na druge.

3.5. Na isto, opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li je on kada prijavio policiji neovlašteno snimanje s napomenom da se radi o kaznenom djelu, na što okrivljenik navodi da je on to učinio 2024. godine i kada je to učinio zajedno sa svojom strankom, a radi se o neovlaštenom snimanju djece i u svezi čega se vodi kazneni postupak. Na ponovni upit opunomoćenog predstavnika tužitelja da li je i kada zatražio snimku video nadzora odnosno u svezi istog se obratio policiji, okrivljenik navodi da je on to učinio 5. srpnja 2023., u svezi upućene mu prijetnje i u svezi čega se isto tako vodi kazneni postupak zbog KD prijetnje. Okrivljenik navodi da mu je tada rečeno da video nadzor nije bio u funkciji.

3.5.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da video nadzor u ZL Pula u prvom redu postoji zbog zaštite ljudi i imovine, te da se snimke video nadzora izuzimaju u slučaju izvršenja kaznenih djela ili težih prekršaja protiv javnog reda i mira, a kako se u konkretnom slučaju radi o protupravnom ponašanju koje je neposredno zabilježeno od strane policijskog službenika, to da nije bilo potrebe od izuzimanja snimke video nadzora u cilju dokazivanja prekršaja.

3.5.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li se on obraćao policiji u svezi neovlaštenog snimanja, na što okrivljenik izjavljuje da je on razgovarao sa policijskim službenikom ĆŽ i IŽ, a koji su mu rekli da nema osnova za udovoljavanje njegovom zahtjevu, jer se radi o javnom prostoru.

Pisanim putem da isto nije tražio.

3.5.3. Na upit upućen okrivljeniku da li je u kritično vrijeme vikao i da li je rekao suokrivljeniku "siledžijo, ti si sirovina", okrivljenik navodi da se ne sjeća da li je rekao suokrivljeniku "siledžijo" ili riječi "ne ponašaj se kao siledžija", ali da pritom nije vikao jer da za to nije bilo ni potrebe, s obzirom da se uz njega na udaljenosti od oko 2 metra nalazio policijski službenik kojemu se obratio za zaštitu od ponašanja suokrivljenika, koji ga je onemogućio u obavljanju prijevoza i na taj mu način pričinio i materijalnu štetu.

3.5.4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li je siguran da ga je suokrivljenik snimao, da li ima saznanja da je on kasnije snimku učinio dostupnom drugim osobama ili distribuirao ili slično, okrivljenik odgovara da je uvjerenja da ga je suokrivljenik snimao i da je to bilo u dogovoru na direktoricom ZL Pula. Smatra da se radi o tendencioznom pitanju. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja ponovni upit okrivljeniku kako tumači svoj navod da mu je suokrivljenik oteo putnike, da li ih je on odvezao na način da ih je "uzeo iz vozila" i stavio u svoje vozilo i slično", na što okrivljenik odgovara da suokrivljenik nije osobno odvezao navedene putnike, već je on mahnuo drugom taksi prijevozniku rukom i rekao mu da on odveze putnike, a što je ranije bilo dogovoreno sa direktoricom ZL Pula. Suokrivljenik da je kritične zgode stao ispred okrivljenika i dvije starije osobe koje je okrivljenik trebao prevesti, ispriječivši se ispred njih, pa da se okrivljenik odmaknuo i odmah otišao do policijskog službenika. Suokrivljenik da se u više navrata hvalio kako on snimke sačinjene mobitelom i u svezi ponašanja prema okrivljeniku šalje direktorici. Okrivljenik da je upravo zbog toga što nije imao adekvatnu zaštitu policije, a zbog zlostavljanja od strane suokrivljenika i grupe taksi prijevoznika kojoj je on pripadao, kao i direktorice ZL Pula, prestao obavljati taksi prijevoz u ZL Pula, tako da od 2024. ne radi u istoj.

3.5.5. Upoznat sa izjavom suokrivljenika, okrivljeni EŽ navodi da u kritično vrijeme nije postojao redoslijed vožnje kako navodi suokrivljenik, već se to dogovaralo sa strankama. Da je okrivljenik sam otišao do policijskog službenika odnosno zatražio intervenciju, a kako je već naveo.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj] i 0141286, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, te se čitaju izvješća označena kao listovi od 6 do 9 spisa, ali samo u dijelovima u kojima ista nisu izdvojena kao nezakoniti dokazi. Isto je tako proveden dokaz ispitivanjem policijskog službenika BŽ kao svjedoka.

4.1. Slijedom njegove izjave razvidno je da se sjeća konkretnog događaja kada je radio u ophodnji i provodio nadzor kao policijski službenik u ZL Pula, kojom prigodom je primijetio na izlazu iz hola prema ulazima u ZL Pula dvije osobe koje su se međusobno raspravljale, a koje je prepoznao kao taksi prijevoznike i to okrivljenike. Tada su isti povišenim tonom, ne jako glasno, ali u dovoljnoj mjeri da se uznemire nazočne osobe, govorili jedan drugome odnosno svađali se u svezi prijevoza putnika, pa se sjeća da je tada okrivljeni ĐŽ govorio, pritom snimajući mobitelom, što je pretpostavio jer je samo vidio da isti drži mobitel, okrivljenom EŽ nešto u smislu da je lopov, da mu krade vožnje, što je ponovio više puta i na što mu je okrivljeni EŽ, isto tako povišenim tonom, govorio da je siledžija, što je ponavljao više puta. Tada se pored njih nalazio jedan stariji par koji je očito bio uznemiren njihovim ponašanjem a koji par je odvezao neki drugi taksi prijevoznik, dok je svjedok sa okrivljenicima krenuo prema službenim prostorijama Postaje, gdje je razgovarao sa okrivljenicima. Ukazuje da su svađe među taksi prijevoznicima u svezi prijevoza putnika bile vrlo česte i više ih je puta upozoravao, ali su u konkretnom slučaju bile nazočne i druge osobe koje su po ponašanju bile stranci i vidno uznemirene, zbog čega je postupak protiv okrivljenih i bio pokrenut.

4.1.1. Na upit da li je netko od okrivljenika sam prišao svjedoku i obratio mu se kako bi postupao, svjedok odgovara da, koliko se sjeća, nitko od okrivljenih to nije samoinicijativno učinio, već je svjedok prišao njima.

4.1.2. Okrivljenik pita svjedoka da li je on vidio cijeli događaj od početka, odnosno da li je vidio da je suokrivljenik stao ispred okrivljenika i putnika koje je on namjeravao prevesti, sprječavajući im kretanje, na što svjedok odgovara potvrdno, ali da on ne ulazi u međusobne odnose taksista odnosno redoslijeda vožnje i organizacije prijevoza. Svjedok navodi da je on prišao okrivljenicima nakon što je čuo da se svađaju povišenim tonom i da si upućuju riječi kako je već prije naveo.

Okrivljenik navodi da se ne slaže sa izjavom svjedoka u ovome dijelu i ističe da je on prišao svjedoku kako bi zatražio zaštitu od postupanja okrivljenika. Okrivljenik stavlja upit svjedoku da li je upozorio suokrivljenika da prestane sa snimanjem, kada je okrivljenik to tražio, na što svjedok odgovara potvrdno, a na ponovno pitanje okrivljenika da li je suokrivljenik prestao sa snimanjem, svjedok navodi da na to ne može sa sigurnošću odgovoriti.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit svjedoku da li je on na kritično mjesto otišao iz razloga što ga je netko uputio, prijavio, pozvao ili slično, na što svjedok odgovara da je on samoinicijativno otišao iz razloga što je čuo galamu odnosno svađu i vidio neko komešanje.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljeni ĐŽ kažnjen za prometni prekršaj, dok okrivljeni EŽ nije kažnjavan.

6.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi kako smatra da je dokazano da su obojica okrivljenika počinili terećeni prekršaj, iz razloga što je policijski službenik zatekao od ranije mu poznate dvije osobe u svađi, pa da su time počinili navedeni prekršaj i to na javnom mjestu. Glede prekršajne sankcije stoje kod one koja je navedena u postavljenom optužnom aktu tužitelja.

6.2. Okrivljeni EŽ u završnoj riječi navodi kako smatra da on nije postupio protupravno, već je naprotiv, nastojao u cijelosti smiriti situaciju i to na način da je prijevoz putnika prepustio drugom taksi prijevozniku, izbjegavajući raspravljanje pred gostima, te se obratio policijskom službeniku tražeći podršku, ali je nažalost pred policijskim službenikom u jednom momentu reagirao pogrešno.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrane obojice okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, iskaz svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude. Ovo stoga što je kritične zgode, nesporno, nastalo neslaganje između okrivljenika vezano na obavljanje prijevoza, a kako je policijski službenik koji je opisao događaj na temelju neposrednog zapažanja prišao istima upravo ponukan njihovom galamom i svađom, to slijedi da su oni narušavali javni red i mir i na što upućuje i obrana okrivljenog EŽ koji i sam primjećuje da je pred policijskim službenikom u jednom momentu pogrešno reagirao. Nadalje, kako se događaj zbio na javnom mjestu i okrivljenici su se obraćali jedan drugom povišenim tonom svađajući se, što je izazvalo policijskog službenika BŽ da im priđe, stajalište je suda da se radi o narušavanju javnog reda i mira i kako opisuje tužitelj.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kojom se sankcionira onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da u korist obojice okrivljenika valja cijeniti dosadašnju nekažnjavanost za ovakve prekršaje, dok je otegotnim u odnosu na 2. okrivljenika cijenio da je on započeo svađu pri čemu se razlog koji je bio povod istoj ne može smatrati od odlučnog značenja jer je smisleno pretpostaviti da se isto može i mora riješiti na drugi i prihvatljiv način, a u odnosu na 2.okrivljenika i da je nastavio postupati neprimjereno i pred policijskim službenikom, pa je osnovom istog izrekao novčane kazne kako su navedene i koje su u granicama propisanih ( in tempore criminis ).

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te cijeneći imovinske prilike okrivljenika.

U Puli –Pola, 20.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenicima, tužitelju, spis