Poslovni broj: Pp-19335/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 46. vezano uz odredbe čl. 90. st. 1. i 2., 92. st. 4. i 93. st. 2. i 5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) povodom optužnog prijedloga KF, kao oštećenice tužiteljice od 16. prosinca 2025., na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 20. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IF, vlasnik obrta za prijevoz [obrt], sin I i K, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da: " Zbog: neisplate dijela plaće u razdoblju od 13. veljače 2024. - 06. ožujka 2024. sukladno čl. 90. st. 1. i 2. ZOR-a te čl. 92. st. 4. ZOR-a te neisplate plaće u razdoblju od 07. ožujka 2024. – 24-. ožujka 2024.
I. Tužiteljica je bila zaposlena za poslodavca [obrt] prijevoz, VL. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] u razdoblju od 13. veljače. 2024. - 24. ožujka 2024. (03. ožujka 2024. tuženik tužiteljicu odjavljuje sa bez znanja tužiteljice) kao djelatnica taxi službe temeljem ugovora o radu na neodređeno puno vrijeme. Dokaz I: Ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme od 13. veljače 2024.
II. Ugovorom o radu na neodređeno puno radno vrijeme od 13. veljače 2024. između poslodavca (tuženika) i zaposlenice (tužiteljice) u točki II. Ugovora istaknuta su plaća (osnovica za 2024. - 840,50e bruto ) te ostale naknade uvećanja osnovice; a) Otežani uvjeti rada; 30%, b)Rad u dane blagdana i neradne dane utvrđene Zakonom; 3%, c) Rad nedjeljom; 30%, d) Noćni rad', 30%, e) Prekovremeni rad 30%. Dokaz 2: Ugovor o radu ne neodređeno puno radno vrijeme od 13. veljače 2024., stavak II. „plaće i naknade"
III. Izvodom prometa po bankovnom tekućem računu ERSTE BANKE; [broj bankovnog računa] na koji je tužiteljica plaću primala, vidno je da je tužitelj tuženici isplatio plaću u iznosu od: a) 461,00e - za razdoblje od 13. veljače 2024. 28. veljače 2024. ( tuženik je tužiteljici plaću za razdoblje od 13. veljače 2024. 18. veljače 2024. isplatio 18. ožujka 2024. ) kršeći odredbu članka čl. 92. st. 2. ZOR-a b) 152,00e - za razdoblje od 01. ožujka 2024. — 06. ožujka 2024. ( tuženik je tužiteljici plaću isplatio 16. travnja 2024. kršeći odredbu čl. 92. st. 2 ZOR-a) c) Za razdoblje od 07. ožujka 2024. do 24. ožujka 2024. tuženik tuženici plaću uopće nije isplatio jer ju je bez znanja tužiteljice odjavio sa HZMO i HZZO-a , držeći tužiteljicu da radi bez prijave. Dokaz 3: Izvod prometa po računu - isplata plaće za razdoblje od 13. veljače 2024. - 28. veljače 2024. (isplata plaće - 18. ožujka 2024. Dokaz 4: Izvod prometa po računu - isplata plaće za razdoblje od 01. ožujka 2024. - 06. ožujka 2024. (isplata plaće - 16. travnja 2024.)
IV. Zbog nezakonitog postupanja poslodavca tužiteljica podnosi Kaznenu prijavu Inspektoratu rada zbog nezakonitog postupanja poslodavca i neisplate plaće ili djela plaće putem https://dirh.gov.hr/podnosenje-prijava/83 u ožujku 2024. godine. Kao prilog (dokaz) navedenoj prijavi, tužiteljica je priložila spis radnih sati za period od 13. veljače 2024. - 06. ožujka 2024., a na zahtjev Inspektorata u svojstvu provođenja postupka Inspektorata koji je u njihovoj nadležnosti, a iz koje je vidno da je tužiteljica u periodu od 13. veljače 2024. - 01. ožujka 2024. radila ukupno 233h i 15 minuta od čega; a) Neradni dani / nedjelje; 4 dana (18. 02. 2024., 03.03.2024., 09.03.2024., 17.03.2024.) b) Noćni rad; 9 dana (noći) - 16.02.2024., 17. 02. 2024., 18.02.2024., 01.03.2024., 02.03.2024., 03.03.2024., 09.03.2024., 15.03.2024., 16.03.2024., 17.03.2024. c) Dodatni sati rada; 11h rada (za razdoblje od 13. veljače 2024. 24. ožujka 2024.) Dokaz 05; Ispis praćenja radnih sati tužiteljice za razdoblje od 13. veljače 2024. - 24. ožujka 2024. Dokaz 06 (na zahtjev suda); Tuženiku naložiti da u svrhu dokazivanja stvarnog činjeničnog stanja sudu preda korisnički račun i lozinku računa Bolta aplikacije te podatke o agregatoru vođenja računa (tuženik) koji dokazuju da je tužiteljica zadnji radni dan (zadnju vožnju) obavila sa 24. ožujkom 2024., a ne na protuzakonitu odjavu poslodavca (tuženika 06. ožujka 2024.)
V. Tuženik je tužiteljicu odjavio sa HZMO i HZZO-a, bez znanja tužiteljice dana 06. ožujka 2024. čime tuženica smatra da su prekršena njezina prava upisana odredbom članka 112. st 1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te prekršaj ZOR-a za poslodavca kao pravnu osobu propisan člankom 229. ZOR-a. Dokaz 07: Ispis radnog staža za period od 18. veljače 2024. - 06. ožujka 2024. ( datum odjave ), čime je tuženik tužiteljici (između ostalog) ostao dužan plaću za razdoblje od 07. ožujka 2024. - 24. ožujka 2024. (uključujući rade na blagdane, nedjelje i noćne smijene). Dokaz 08: Dokaz 05; Ispis praćenja radnih sati tužiteljice za razdoblje od 13. veljače 2024. - 24. ožujka 2024. koje se može dobiti samo putem tuženika obzirom da je isti bio agregator (koordinator) za smijene i radne sate. Dokaz 09: Svjedoci ; Na zahtjev suda tuženiku da predoči uvid u korisničke podatke tužiteljice, sate, dane i vrijeme vožnje , aplikacija također pamti (AI) klijente koje je tužiteljica na navedene dane vozila, a koji mogu potvrditi izjavu tužiteljice.
IV. Inspektorat rada je protiv tuženika dana 24. srpnja 2024. podnio optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu temeljem Klase; 116/02/24-01/ 1716, po kojemu je Općinski prekršajni sud u Zagrebu dana 12. prosinca 2024. donio presudu pod brojem:
Pp-9490/2024. Tužiteljica ističe da je za doneseno rješenje od strane Inspektorata rada saznala tek 15. prosinca 2025., zbog čega 16. prosinca 2024. podnosi tužbu kao u Naslovu. Dokaz 10: Preslika saznanja rješenja navedenog predmeta iz točke VI. Zaključak; Zbog svega navedenog tužiteljica smatra da su prekršena njezina prava propisana Zakonom o radu u članku 90. st. 1. i 2. obzirom da poslodavac za period rada od 18. veljače 2024. do 06. ožujka 2024. (Kada je tužiteljicu odjavio bez njezinog znanja) nije isplati plaću, odnosno dio plaće reguliran ugovorom o radu u stavku II. od 18. veljače 2024. Kršenje čl. 92. st. 4. Zakona o radu jer za razdoblje od 07. ožujka 2024. - 24. ožujka 2024. plaću uopće nije isplatio, te kršenje odredbe čl. 93. st 2. i 5. ZOR-a jer poslodavac (tuženik) tužiteljici nije dostavio niti jednu obračunsku listu te ju je sa 06. ožujkom 2024. odjavio protuzakonito, čime tužiteljica smatra da je tuženik počinio tešku povredu propisanu Zakonom o zaštiti na radu kao i tešku povredu radničkog prava (članak 229. ZOR-a l), zbog čega tužiteljica u tužbenom zahtjevu potražuje; I. Isplatu plaće / djela plaće od strane poslodavca (tuženika) za razdoblje od 13. veljače 2024. - 06. ožujka 2024. u ukupnom iznosu od 152,00e - osnovica uvećana 30% - za rad u dane blagdane, neradne dane, 50%
- za rad nedjeljama, 30% - noćni rad te 30% za prekovremene ), uračunavajući kamate.
II. Isplatu pune plaće od strane poslodavca (tuženika) za razdoblje od 07. veljače 2024. - 24. ožujka 2024. (kada je tužiteljica stvarno prestala sa radnom za navedenog poslodavca tužiteIja) u punom iznosu sukladno Zakonu o minimalnoj plaći koja je na snazi bila od 01. siječnja 2024. - 31. prosinca 2024 uključujući i kamate te troškove za mirovinsko i zdravstveno osiguranje koje je poslodavac prema Zakonu bio dužan platiti. Tužitelj je u stavku I. i II. ovog navoda napravio težak Kazneni prekršaj, propisan člankom 132. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024) obzirom da isti propisuje kaznu zatvora do 3 godine za poslodavca koji ne isplati dio ili cijelu plaću jednom ili više radnika, odnosno u koliko ne daje podatke ili daje netočne podatke za određivanje plaće i na taj način se ne isplaćuje ili isplaćuje djelomično (čl. 132., st. 1. i 2. KZ). Sukladno čl. 11. st. 3. ZOSP-a (NN 118/18, 51/23.), moli se oslobođenje plaćanja sudskih pristojbi.
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 46. vezano uz odredbe čl. 90. st. 1. i 2., 92. st. 4. i 93. st. 2. i 5. Zakona o radu
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao oštećenica tužiteljica podnijela je tužbeni zahtjev kojeg je sud smatrao optužnim prijedlogom oštećenice tužiteljice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog, odnosno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog kojeg je tužiteljica oštećenica KF imenovala tužbenim zahtjevom utvrdio da djela opisana u optužbi na način kako se okrivljeniku stavljaju na teret nemaju zakonom propisana bitna obilježja prekršaja iz područja Zakona o radu, te Zakona o minimalnoj plaći, niti su podvediva pod bitna obilježja nekog drugog prekršaja s istim objektom zaštite.
3. Naime, iz cjelokupne optužbe može se zaključiti da tužiteljica oštećenica KF smatra da joj poslodavac IF vlasnik obrta za prijevoz [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije isplatio plaće/dio plaće za razdoblje od 13. veljače 2024. do 6. ožujka 2024., navodeći na kraju svog tužbenog zahtjeva i da potražuje isplatu plaće uračunavajući kamate. Pri tome na kraju navodi da smatra da je okrivljenik napravio težak kazneni prekršaj propisan odredbama Kaznenog zakona za koji je propisana i kazna zatvora.
4. Međutim, u činjeničnom opisu tužiteljica oštećenica KF nije konkretizirala eventualne prekršaje na način da bi isti bili podvedivi pod pravnu kvalifikaciju prekršaja iz područja Zakona o radu, Zakona o minimalnoj plaći ili nekog drugog Zakona s istim objektom zaštite. Eventualni prekršaji nisu određeni niti konkretizirani niti u pogledu točnih datuma vremena prekršaja, niti u pogledu načina na koji su eventualni nedopušteni propusti ili nedopuštene radnje okrivljenika počinjene, niti su sadržana sva druga bitna obilježja koja bi tek u svojoj potpunoj ukupnosti mogli predstavljati činjenično osnovanu optužbu za prekršajni progon. Cjelokupna optužba sastavljena je kao tužbeni zahtjev na temelju kojeg tužiteljica oštećenica KF traži isplatu neisplaćene, a dospjele plaće, odnosno dijela plaće, za što u konkretnom slučaju ovaj sud nije stvarno nadležan.
5. Ukoliko je namjera tužiteljice oštećenice KF bila podnošenje tužbenog zahtjeva za isplatu dospjelih i neisplaćenih plaća ili dijela plaća, ista se upućuje da je za rješavanje takvih zahtjeva nadležan drugi stvarno nadležan sud, odnosno prema Zakonu o sjedištima i područjima sudova (Narodne novine br. 67/2018, 21/2022), mjesno nadležni Općinski građanski sud u Zagrebu, a ne Općinski prekršajni sud u Zagrebu.
6. Općinski prekršajni sud u Zagrebu nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužiteljica oštećenica ovlaštena i obvezna sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
7. Pri tome valja naglasiti da je okrivljenik IF vlasnik obrta za prijevoz [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] već pravomoćno proglašen krivim presudom ovog suda, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-9490/2024 od 30. listopada 2024., pravomoćno 19. veljače 2025. upravo zbog radnopravnih prekršaja prema tužiteljici oštećenici KF i to vezano za isti prijavljeni period, pa bi u slučaju da ovaj optužni prijedlog i sadrži bitna obilježja nekih od radnopravnih prekršaja za koje je okrivljenik već pravomoćno osuđen, bila isključena mogućnost ponovnog vođenja prekršajnog postupka, te bi optužba bila odbijena u smislu čl. 181. točka 4. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 20. svibanj 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. tužiteljica oštećena KF, [adresa]
2. okrivljenik IF, [adresa]
3. spis.
