Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj:Gž-639/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Dijani Hofer, u pravnoj stvari tužiteljice BGZ (0IB:84991597598) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku iz Umaga, protiv tužene ŽGZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borislavu Škardi, odvjetniku iz Umaga, radi činidbe i naknade štete, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj Pn-68/2021-100 od 7. studenog 2025, dana 20.svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie broj Pn-68/2021-100 od 7. studenog 2025.

Obrazloženje

1.Toč.I izreke prvostupanjskog rješenja, stalnom sudskom vještaku za financije i bankarstvo GGZ iz pravne osobe Marimar-Fin d.o.o. Rijeka odobrena je nagrada i naknada troškova u iznosu od 400,00 Eur, pa je toč.II. izreke naloženo Odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja prvostupanjskog suda da navedenoj vještakinji iz pravne osobe Marimar-Fin d.o.o. Rijeka iz položenog predujma isplati iznos od 350,00 Eur na račun pobliže opisan u toj točki izreke. Toč.III. izreke naloženo je tužiteljici da vještakinji GGZ iz pravne osobe Marimar-Fin d.o.o. Rijeka isplati (daljnji) iznos od 50,00 Eur na račun pobliže naveden u toj točki izreke u roku od 15 dana.

1.1.Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od činjenice da je u predmetnoj pravnoj stvari proveden dokaz financijskim vještačenjem, da je vještakinja zatražila nagradu za izradu nalaza mišljenja od 5. studenog 2025. u iznosu od 400,00 Eur, da ista prema odredbi čl. 256. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ) i Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (dalje: Pravilnik – "Narodne novine" broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) ima pravo na nagradu za obavljeno vještačenje i naknadu troškova koji su joj nastali s tim u vezi, pa kako je zatražena nagrada sukladna Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, a predujam položen za predloženo vještačenje nije dostatan za podmirenje troškova vještakinje, to je prvostupanjski sud pozvao tužiteljicu na uplatu razlike između dosuđene nagrade i uplaćenog predujma izravno na račun vještakinje.

2.Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP

– „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114 /22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijano rješenje na način da odmjeri nagradu točno određenoj osobi - vještaku neovisno “iz koje pravne osobe taj dolazi”, te da se visina nagrada odmjeri uzimajući u obzir (ne)zahtjevnost vještačenja.

2.1. Žaliteljica u žalbi smatra nejasnim zašto se kao vještak navodi ime i prezime fizičke osobe te potom da je ista “iz neke pravne osobe” a i da pobijanom rješenju nedostaje obrazloženje o tome zašto je vještaku odmjerena nagrada u zatraženoj visini obzirom da je vještakinja navela da je za izradu nalaza koji sadrži 9 stranica utrošila 33 sata no da pri tom nije postupila sukladno odredbi čl. 24.stav."2". (pravilno: stav."4") Pravilnika o stalnim sudskim vještacima koji propisuje da ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke. U bitnome smatra da predmet vještačenja nije bio u toj mjeri složen bi opravdavao zahtijevanu nagradu.

3. U odgovoru na žalbu određeni vještak je pojasnio da je vještačenje povjereno trgovačkom društvu Marimar-Fin d.o.o. koje je predmetno vještačenje provelo po vještakinji GGZ te da je nagrada pravilno određena na isplatu upravo navedenoj pravnoj osobi koja je i određena vještakom u predmetnoj pravnoj stvari. U odnosu na utrošenih 33 sata za izradu nalaza i mišljenje navedeno društvo je priložilo Obračun iz kojeg proizlazi detaljno pojašnjenje satnice za pojedine opisane radnje pri izradi predmetnog nalaza i mišljenja - da je za preuzimanje naloga i spisa utrošen jedan sat, za pripremu i proučavanje spisa četiri sata, za analizu statističkih podataka Državnog zavoda za statistiku šest sati, za analizu statističkih podataka Turističke zajednice Istarske županije i Grada Umaga šest sati i za izradu samog nalaza i mišljenje 16 sati.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti. Pri tom valja navesti da iako tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje i iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka da međutim u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, no za zaključiti je - obzirom da pobijano rješenje smatra nerazumljivim, da pledira na bitnoj povredi iz odredbe čl.354.stav.2.toč.11. ZPP.

6. Nadalje valja navesti da iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem broj Pn-68/2021-82 od 2. rujna 2024. usvojen dokazni prijedlog tužiteljice i određeno izvođenje dokaza financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i bankarstvo Marimar-Fin d.o.o. kojemu je stavljeno u zadatak da nakon izvršenog uvida u spis i dokumentaciju u spisu sačini nalaz i mišljenje u kojem će izračunati štetu koju je pretrpjela tužiteljica, a koja se očituje u izgubljenoj zaradi zbog nemogućnosti nuđenja u najam dva stana u prizemlju stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na temelju ugovornog odnosa s posrednikom-touroperatorom Adrialin Gmbh, tijekom 2020.-2021. Dana 5. studenog 2025. imenovani vještak u spis je dostavio nalaz i mišljenje a i račun za provedeno vještačenje naznačivši u istome da je za izradu nalaza i mišljenja utrošeno 33 sata od kojih se svaki sat honorira sa 35 boda, da 1 bod iznosi 0,27 Eur, da je vrijednost rada 311,85 Eur, a utrošenog materijala 8,15 Eur a što uz porez na dodanu vrijednost iznosi sveukupno 400,00 Eur.

6.1. Iz prednjeg proizlazi da je prvostupanjski sud imenovao vještakom pravnu osobu (što je predviđeno odredbom čl. 4. Pravilnika, a što tužiteljica žalbom niti ne osporava), a koja je pravna osoba potom naloženo vještačenje obavila po fizičkoj osobi – vještakinji Šmer Maraš (što također nije predmet osporavanja). Iako je nepotrebno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodio kao vještakinju "GGZ iz pravne osobe Marimar-Fin d.o.o." to međutim navedeno označavanje ne dovodi do nerazumljivosti samog rješenja kako to pogrešno smatra žaliteljica niti je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11.ZPP koju ističe u žalbi.

6.2. Imajući nadalje u vidu da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno zaključio da je zatražena nagrada i naknada troškova vještačenja sukladna Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka i da dakle odgovara složenosti provedenog vještačenja, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud, te da je isti potvrđen i u spis priloženom Obračunom troškova vještačenja, to ranije iznesenim paušalnim žalbenim navodima tužiteljice pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje pa je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP.

U Varaždinu, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer