Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-153/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS DELTA S.A. (OIB: 45421012929), Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Luxembourg, Rue Jean Piret 1, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa] u [adresa], sada u Bosni i Hercegovini, Doboj, zastupanog po privremenom zastupniku Ivici Barbiru odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2115/2025- 111 od 26. siječnja 2026., dana 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2115/2025-111 od 26. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem upućen je ovršenik da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga izjavljenih u žalbi od 1. lipnja 2021.

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-649/17 od 4. prosinca 2017. određena ovrha na nekretnini ovršenika, a da je ovršenik dana 1. lipnja 2021. podnio žalbu protiv istog – između ostalog – i zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50.stav.1.toč.9. i 11. Ovršnog zakona (dalje: OZ– "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) osporavajući visinu tražbine ovrhovoditelja i ističući prigovor zastare pa je pozivom na odredbu čl.52. OZ ovršenika uputio na pokretanje parnice.

2. Opisano rješenje pobija ovršenik pravovremenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da uvaži žalbu i preinači rješenje o ovrsi i odbije ovršni zahtjev, podredno da ukine rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog. Žalitelj u bitnome navodi da je predmetna tražbina utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom (23.1.2007.) a da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 4.12.2017. dakle protekom zaštitnog roka od 10 godina zbog čega da je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 52. stav. 4. OZ trebao prihvatiti ovršenikovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Razmatranjem pobijanog rješenja iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) a koji se u postupcima ov rhe primjenjuje osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije ostvario ni jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti. Pri tom valja navesti da iako ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje i iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka da međutim u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga.

5.1. Prije odgovora na žalbene navode ovršenika valja također navesti da je u odnosu na ranijeg ovršenika IS (kojeg njegov privremeni zastupnik i nadalje označava ovršenikom) predmetna ovrha pravomoćno obustavljena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-649/2017-28 od 4. siječnja 2021. Na navedeno je upozoreno već ranijim ovosudnim rješenjem broj Gž Ovr-522/2025-2 od 20. studenog 2025.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa nadalje proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-649/2017 od 4. prosinca 2017. izjavio žalbu dana 1. lipnja 2021. o kojoj je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-626/2021-2 od 6. listopada 2021. na način da je rješenje o ovrsi djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno. Obzirom da je ovršenik u toj žalbi istaknuo – između ostalog - i žalbeni razlog iz odredbe čl.50.stav.1. toč.9. i toč. 11. OZ, Županijski sud u Bjelovaru je u svom rješenju od 6. listopada 2021. izričito naveo :" Obzirom na žalbene razloge da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a) i osporavanje visine tražbine određene rješenjem o ovrsi, da je tražbina manja (članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a), prvostupanjski sud će postupiti prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ- a. "

7. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa vidljivo je nadalje da je (prednik) ovrhovoditelja predmetni prijedlog za ovrhu podnio dana 23. siječnja 2017. (a ne kako ovršenik proizvoljno tvrdi u žalbi – dana 4. prosinca 2017.) i to preporučenom poštom, a što potvrđuje odnosna nenumerirana omotnica nakon lista 18 spisa, a i da je ovrhovoditelj stupio u predmetni postupak temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 20. lipnja 2017. solemniziranom po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-5554/17, a o čemu je prvostupanjski sud donio i pravomoćno rješenje broj Ovr- 649/17-5 od 13. listopada 2017.

8. Uz to iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi i da je u korist ovrhovoditeljevog pravnog prednika (Zagrebačke banke d.d. Zagreb) u zemljišnu knjigu još dana 11. ožujka 1993. upisano založno pravo radi osiguranja predmetne tražbine a i da predmetnu ovršnu ispravu predstavlja presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P- 588/05 od 15. rujna 2005. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 342/06-2 od 23. siječnja 2007. iz postupka trpljenja namirenja iz založene nekretnine, a povodom hipotekarne tužbe prednika ovrhovoditelja.

8.1. Iz sadržaja odredbe čl.52.stav.4. OZ proizlazi da iznimno od odredbe stav. 3. istog članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stav. 1. istog članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8.2. Imajući u vidu da se prema odredbi čl.21.stav.2. OZ na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi te da je odredbom čl. 222. stav.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) time da je istovjetna zakonodavna regulativa sadržana i u odredbi čl.378. (ranijeg) ZOO/91 - propisano da kada protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi time da se prema stav.2. iste odredbe zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može namiriti ni iz opterećene stvari, to je osnovano prvostupanjski sud uputio ovršenika na pokretanje parnice u smislu odredbe čl.52.stav.3. OZ obzirom da (osnovanost) po njemu isticanog prigovora zastare ne proizlazi iz sadržaja predmetne ovršne isprave.

9. Obzirom da žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u dvojbu pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja valjalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2.ZPP u vezi sa čl.21.stav.1. OZ.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer