Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -446/2026- 2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužiteljice FŠ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupane po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužen ika ĆŠ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi utvrđenja ugovora ništetnim, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1289/2014-56 od 5. veljače 2026., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1289/2014-56 od 5. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja su pozvane stranke preuzeti postupak te je nastavljen parnični postupak koji je bio u prekidu.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da je ostavinski postupak iza FŠE, koja je u tužbi označena kao prvotuženica, još uvijek u tijeku te da nije utvrđeno tko je zakonski ili oporučni nasljednik, da se ostavinski postupak vodi pred sudom prvog stupnja pod brojem O-303/2024 te da je doneseno rješenje o prekidu i upućivanju zakonske nasljednice MŠ na pokretanje parnice radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. lipnja 2012. koji je sklopljen između ostaviteljice i tuženika nije pravno valjan te da u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice ulaze nekretnine, stan u [adresa], upisan u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te grobno mjesto na groblju .... Također navodi da je u ostavinskom predmetu priložena i pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 19. lipnja 2012. proglašena 29. ožujka 2017. Smatra da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, odnosno da rješenje nema razloga zbog čega se ne može ispitati.

4. Predlaže rješenje suda prvog stupnja ukinuti i priznati mu trošak žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , niti povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je rješenje moguće ispitati. I prema stajalištu ovoga suda , bile su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o nastavljanju postupka , u skladu s čl. 215. st. 1. ZPP-a.

7. Naime, tužiteljica je 23. svibnja 2014. podnijela tužbu protiv dvoje tuženika, prvotuženice FŠE i ĆŠ, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnine koji je između prvo i drugotuženika sklopljen 15. prosinca 2005. Rješenjem od 9. studenog 2016. poslovni broj P-1289/2014-49, je utvrđen prekid postupka jer je prvotuženica umrla te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kada ga sud pozove da to učini.

8. Tužiteljica je podneskom od 4. travnja 2024. predložila da se postupak nastavi, uz obrazloženje da su svi nasljednici iza prvotuženice poznati, a to su njezina djeca, tužiteljica i drugotuženik te je pritom ukazala na aktualnu sudsku praksu o mogućnosti nastavljanja postupka neovisno o tome što ostavinski postupak nije pravomoćno okončan.

9. S obzirom na činjenicu da bi iz podataka u spisu proizlazilo da je tužiteljica kćer, a tuženik sin pok. FŠE iz [adresa], koja je umrla **.**.2016., nakon donošenja prvostupanjske presude, proizlazi da su upravo tužiteljica i tuženik njezini zakonski nasljednici u smislu čl. 8. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) i to nasljednici prvog nasljednog reda(čl. 9. ZN-a). Prema čl. 5. ZN-a ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo, a prema čl. 3. ZN- a nasljeđuje se u trenutku smrti fizičke osobe.

10. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da nije nužno čekati pravomoćno okončanje ostavinskog postupka da bi se nastavio parnični postupak koji je bio u tijeku u vrijeme smrti jedne od stranaka. Naime, u ovom slučaju se radi o procesnopravnoj sukcesiji osoba koje nasljeđuju po samom zakonu, u trenutku smrti ostavitelja, pri čemu treba navesti da su prema čl. 69. ZN-a ostaviteljevi potomci ujedno i nužni nasljednici. Stoga nema zapreke za nastavljanje postupka, neovisno o tome što ostavinski postupak nije pravomoćno okončan.

11. Utoliko su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima pokušava osporiti mogućnost nastavljanja postupka zbog činjenice vođenja ostavinskog postupka iza prednice stranaka.

12. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan