Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1628/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, OIB: 3892295847, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-15/2025 od 19. rujna 2025., dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-15/2025 od 19. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 166,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni utuženi iznos od dospijeća do isplate.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) navodeći u bitnom da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da prekršajni nalog dokazuje njegovu odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu, već da je tužitelj na tu okolnost trebao predložiti prometno vještačenje, a što da je propustio učiniti. Stoga da je prvostupanjski sud trebao primjenom pravila o teretu dokazivanja odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu istakao da je pravilno sud ocjenom dokaza utvrdio njegov zahtjev osnovanim slijedom čega je predložio odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelj za isplatom troškova liječenja koje je isplatio svojoj osiguranici OĐ zbog zadobivenog tjelesnih ozljeda u prometnoj nezgodi koju je, dana 04.06.2021. skrivio SĐ, upravljajući vozilom inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( Austria).

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da iz priložene dokumentacije ( računa, popisa troškova liječenja, pregleda realiziranih recepata u ljekarnama) proizlazi da je tužitelj na ime troškova liječenja svoje osiguranice tijekom siječnja i veljače 2022. isplatio iznose koje potražuje tužbom,

- da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan jer da je tužitelj temeljem čl. 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/2013, 137/2013, 98/2019) obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osove koja je uzrokovala bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, a šteta po čl. 143. navedenog zakona da obuhvaća troškove za zdravstvena ili druga davanja te iznose novčanih naknada i druga davanja koje tužitelj plaća,

- da je neosnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je tužitelj radi naknade štete prouzrokovane u Republici Hrvatskoj uporabom vozila registriranoga u drugoj državi članici (što je ovdje slučaj) obvezan izravno se obratiti ovdje tuženiku (čl. 141. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju),

- da iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 08.01.2022. proizlazi da je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozaču vozila [registarska oznaka] ([adresa]), SĐ uručen obvezni prekršajni nalog po kojem je plaćena novčana kazna, čime da je isti postao pravomoćan,

- da iz navedenog proizlazi odgovornost vozača vozila strane registracije za predmetni štetni događaj, dok da tuženik, koji je paušalno osporio tu odgovornost, ne navodeći za to konkretni razlog, niti predlažući dokaz, nije dokazao suprotno (čl. 221.a ZPP),

- da se predmetna tražbina odnosi na plaćene troškove liječenja uzrokovanih štetnim događajem koji je skrivio vozač vozila inozemne registarske oznake, pa da nije riječ o šteti koja je tužitelju nastala u smislu čl. 140. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a posljedično tome da ta šteta nije pokrivena naplatom funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu, te nije počinjena niti jedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2. na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Pobijana prvostupanjska presuda donijeta je u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, pa se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokumentacije priložene od strane tužitelja tj. potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 08.01.2022. utvrdio odgovornost SĐ kao vozača vozila strane registracije za predmetni štetni događaj. Naime, iz navedene dokumentacije jasno proizlazi da je predmetnu prometnu nezgodu u kojoj je tjelesne ozlijede zadobila osiguranica tužitelja, skrivio vozač vozila strane registracije SĐ jer je upravljajući vozilom u prometu, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je pravomoćno prekršajno kažnjen. Navedena dokumentacije predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. ZPP-a, te ista kao takva dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje , a tijekom postupka vjerodostojne iste ničim nije dovedena u sumnju.

11. Pored toga u odnosu na navode iz žalbe ističe se da tuženik žalbenim navodima upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 219. i čl. 221. a ZPP-a, a zbog koje povrede se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP- a, ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti. Stoga su žalbeni navodi neosnovani.

12. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučeno je kao u toč. I) izreke ove presude.

13. Tuženik nije uspio sa žalbom, pa mu primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a nisu dosuđeni niti troškovi žalbenog postupka kako je odlučeno u toč . II) izreke ove presude.

U Rijeci, 20. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Iva Smokvina Dadasović