Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-65/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja protiv protivnice osiguranja SJR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Bojanu Zustoviću, odvjetniku iz Pazina, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. Ovr-784/2025 od 01. prosinca 2025., dana 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. Ovr-784/2025 od 01. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke određena je, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja se sastoji od posjeda prava služnosti puta preko nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, označene kao kč. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do nekretnina u vlasništvu predlagateljice osiguranja SJ označene kao kč. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije upisana u zemljišne knjige, privremena mjera kojom se nalaže protivnici osiguranja da ukloni nasutu zemlju, nabacano kamenje, ciglu i crijep, drvenu građu i limove na dijelu nekretnine u njezinom vlasništvu oznake kč. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 24 sata od dostave ovog rješenja.

2. Također je toč. II) izreke određeno da ako protivnica osiguranja postupi protivno toč. I) izreke, da se ovlašćuje predlagateljica da sama ili preko treće osobe ukloni nasutu zemlju, nabacano kamenje, ciglu i crijep, drvenu građu i limove na nekretnini oznake kč. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve o trošku protivnice osiguranja, dok je toč. III) izreke određeno da predmetna privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u pokrenutom parničnom postupku pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie pod posl. br. P-752/2025, odnosno do drugačije odluke suda, a toč. IV) izreke je naloženo protivnici osiguranja da nadoknadi predlagateljici osiguranja trošak postupka u iznosu od 226,55 eura.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

4. U žalbi protivnica osiguranja u bitnom navodi da nekretnina označena kao kč.br.

[katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u njenom vlasništvu nije put, već ograđeno dvorište, da kuća predlagateljice osiguranja ima izravan pristup s javnog puta, pa da ista oduvijek, pa tako i danas ima nesmetano do svojih nekretnina, pristup s javnog puta bez potrebe da prolazi kroz njeno ograđeno dvorište. Navodi da osporava predlagateljici osiguranja postojanje prava služnosti, kao i da bi isto postojalo u korist svih njenih čestica navedenih u pobijanom rješenju. Pored toga predmetna privremena mjera da se odnosi na cijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iako da predlagateljica ne pretendira na služnost u cijeloj površini predmetne nekretnine, a kako da nije navedeno sa kojeg dijela predmetne nekretnine treba ukloniti stvari, to da predmetno rješenje nije moguće ovršiti. Navodi da postupci njenog pravnog prednika nisu relevantni za donošenje odluke u ovom predmetu, da je izvodila radove obnove na svojoj kući zbog kojih da su se na njenoj nekretnini, označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], nalazile i dijelom se još nalaze stvari čije se uklanjanje privremenom mjerom traži, međutim unatoč radovima, prolazak pješice da je moguć, a u međuvremenu da je uklonila ostatak stvari, pa da ne postoji zapreka prolaska kolima. Stoga da nije jasno kakva to opasnost prijeti koja bi učinila opravdanim donošenje pobijane privremene mjere.

5. Odgovor na žalbu nije podnijet.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet ovog postupka je prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo protivnici osiguranja da ukloni nasutu zemlju, nabacano kamenje, ciglu i crijep, drvenu građu i limove sa dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], radi osiguranja prava prolaza predlagateljice osiguranja.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud na temelju uvida u dokumentaciju priloženu spisu utvrđuje:

- da iz spisa Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie pod posl. br. P-752/2025 proizlazi da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza pješice, automobilom i motornim vozilima na teret nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, te radi prestanka uznemiravanja u obnašanju navedenog prava i uklanjanja građevinskog materijala s predmetnog pristupnog puta,

- da iz priloženih sudskih odluka proizlazi da su se u svezi prava služnosti puta na teret nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja, između predlagateljice osiguranja i pravnog prednika protivnice osiguranja LJ, prethodno vodili sudski postupci,

- da je predlagateljica osiguranja, navedenim pokrenutim parničnim postupkom i priloženim sudskim rješenjima u postupcima koje je vodila protiv pravnog prednika protivnice osiguranja, učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prava služnosti puta preko nekretnine protivnice osiguranja.

- da iz priložene fotografije proizlazi da se na dijelu puta, osobito na sredini puta, nalazi nasuta zemlja, nabacano kamenje, cigla i crijep, drvena građa i lim, te da zbog postavljenih zapreka po putu nije moguće proći automobilom,

- da postavljanjem navedenih zapreka na put protivnica osiguranja sprječava i znatno otežava predlagateljici osiguranja ostvarenje njene nenovčane tražbine, odnosno prolaz preko nekretnine protivnice osiguranja do njezine nekretnine , a čime da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere ( opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari).

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 346., čl. 347. i čl. 351. OZ-a određuje predloženu privremenu mjeru sa sadržajem kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

11. Također pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

12. Privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja koja se mogu odrediti prije pokretanja ili u tijeku sudskog ili upravnog postupka, te nakon okončanja tih postupaka sve dok ovrha ne bude provedena, pod uvjetom da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim svoju tražbinu i opasnost da će se inače ostvarenje tražbine spriječiti ili znatno otežati ili kojima se osigurava stvarno privremeno stanje u pogledu nekog spornog pravnog odnosa radi sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

13. Odredbom čl. 346. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Nadalje, odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano da je predlagatelj osiguranje ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

15. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno ispunjenje dviju pretpostavki i to vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osim ako bi protivnik osiguranja takvom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja je priloženom dokumentacijom ( list 11-22 spisa ) iz koje proizlazi da je bila u posljednjem mirnom posjedu predmetne kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a zbog čega joj je i pružena pravna zaštita za smetanje posjeda, kao i da je pokrenula pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama –Buie postupak pod posl. br. P-752/2025 radi utvrđenja prava stvarne služnosti na teret predmetne nekretnine protivnice osiguranja, učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud , a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Kako je dakle prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, to žalbeni navodi u svezi toga da kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije put, već ograđeno dvorište, da kuća predlagateljice osiguranja ima izravan pristup s javnog puta, da osporava predlagateljici osiguranja postojanje prava služnosti, te da nisu relevantni postupci njenog pravnog prednika, nisu odlučni u predmetnom postupku za izdavanje privremene mjere.

18. Naime, za donošenje privremene mjere nije odlučno da li je tražbina predlagateljice osiguranja osnovana ili ne budući da će se o tome odlučivati u naprijed navedenom parničnom postupku za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti u predmetu pod posl. br. P-752/25 koji se vodi između stranaka.

19. Nisu osnovani niti žalbeni navodi protivnika osiguranja da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim i postojanje opasnosti da bi bez određene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine , osobito time što bi promijenio postojeće stanje jer je sud prvog stupnja pravilno prihvatio navode iz prijedloga za određivanje privremene mjere koji su potkrijepljeni priloženom fotografijom ( list 23 spisa ) iz koje proizlazi da se na predmetnoj nekretnini nalazi nasuta zemlja, nabacano kamenje i građevinski materijal, a što onemogućava prolazak automobilom.

20. Konačno nisu osnovani niti žalbeni navodi da pobijanim rješenjem nije određeno sa kojeg dijela predmetne nekretnine treba ukloniti stvari jer je pobijanim rješenjem jasno naznačeno koje to stvari protivnica osiguranja ( nasutu zemlju, nabacano kamenje, ciglu i crijep, drvenu građu i limove ) sa predmetne nekretnine mora ukloniti.

21. Slijedom navedenog žalbeni navodi su neosnovani, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović