Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-522/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Azimir Cerić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-63/2024 od 20. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn -63/2024 od 20. studenog 2025. u točkama I, III i IV izreke.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici štetu u iznosu 4.057,24 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Odbija se ostatak tužbenog zahtjeva u dijelu kojim se zahtijeva isplata zateznih kamata na dosuđeni iznos 4.057,24 EUR tekućim od 4. listopada 2023. do
19. studenoga 2025., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu 1.874,04 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadnom parničnih troškova sa zatraženim zateznim kamatama, kao neosnovan.“
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog postojanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te da se naloži tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka kao i troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je naknada imovinske štete na vozilu uslijed prometne nesreće od 4. rujna 2021. koja je nastala zbog naleta divljači – divlje svinje u mjestu ... .... Sporna je pasivna legitimacija, odgovornost tuženika i visina tužbenog zahtjeva. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je 4. rujna 2021. u 3,10 sati u ... u mjestu ... se dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovao sin tužiteljice koji je vozio vozilo marke Audi A6 [registarska oznaka] (BiH), da je do prometne nezgode došlo zbog naleta zbog divljači na vozilo zbog čega je oštećen prednji desni dio vozila. Utvrđeno je nadalje da se je prometna nesreća dogodila na cesti koja se nalazi unutar granica državnog otvorenog lovišta III/27 – ... kojim gospodari trgovačko društvo Dangube d.o.o. ... te da je tuženik osiguratelj navedenog lovoovlaštenika. Nadalje je utvrđeno da je brzina vozila tužiteljice prije štetnog događaja iznosila oko 50 km/h, da se vozilo tužiteljice nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 1,4 metra, da je zaustavni put iznosio 22,6 metara, slijedom čega da se udarac u divljač nije mogao izbjeći naglim kočenjem.
6. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužiteljici jer je osiguratelj navedenog lovoovlaštenika, da se odgovornost tuženika temelji zbog štete koja je nastala od opasne stvari i da za tu štetu odgovara njezin vlasnik sukladno čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) te da je upravo na tuženiku bio teret dokaza o nepostojanju uzroka štete u smislu čl. 1063. ZOO-a.
7. Slijedom navedenih utvrđenja navodi da nije utvrđeno da bi vozač vozila tužiteljice bio odgovoran ili suodgovoran na način da nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti tako da može pravodobno postupiti po prometnom znaku ili pravilu te da je divljač istrčala na cestu iz lovišta kojim gospodari trgovačko društvo Dangube d.o.o. ..., dok visina štete je utvrđena temeljem nalaza vještaka iz kojeg proizlazi da visina štete iznosi 4.058,00 eura, a da je tužiteljica zahtijevala 4.057,24 eura, slijedom čega je sud obvezao tuženika da tužiteljici isplati iznos od 4.057,24 eura sa pripadajući zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO -a od dana donošenja odluke pravomoćnosti jer da tužiteljica nije dokazala da je računom popravila vozilo.
8. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a dosuđujući u cijelosti trošak tužiteljici jer da nije uspjela u srazmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog čega nisu nastali po sebni troškovi. Visina troškova utvrđena je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, zatim su uzeti u obzir troškovi prometnog vještačenja te troškovi sudskih pristojbi za tužbu i presudu, te je utvrđeno da ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.874,04 eura te da taj trošak tuženik nadoknadi tužiteljici sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude 20. studenog 2025. pa do isplate sve sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
9. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počini neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP -a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i to čl. 1063. do 1067. ZOO -a jer da divljač nema vlasnika i da ne odgovara tuženik kao osiguratelj navedenog lovoovlaštenika. U prilog osnovanosti svojih navoda poziva se na pravomoćnu odluku Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pž-5032/2021.
11. Ovo iz razloga jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a jer je tim odredbama propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik sukladno čl. 1064. ZOO -a odnosno umjesto vlasnika stvari isto kao on osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna tu stvar nadgledati prema čl. 1066. st. 1. ZOO-a.
12. Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima osobitu zaštitu, za štetu je odgovorna osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakona ili koncesije (lovoovlaštenik). Odgovornost lovoovlaštenika se temelji na objektivnoj odgovornosti, po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz čl. 1067. ZOO-a je na tuženiku kao osiguratelju lovoovlaštenika. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo tužiteljice isključivo odgovoran osiguranik tuženika , te pravilno je utvrđena i visina štete sukladno nalazu vještaka prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, a kamata je dosuđena od presuđenja pa do isplate sve primjenom odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je odmjerena sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) jer su tužiteljici priznati svi troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice, uzeti su u obzir i troškovi prometnog vještačenja i sudskih pristojbi te je na ukupno dosuđeni trošak u iznosu od 1.874,04 eura dosuđena kamata od dana presuđenja pa do isplate sve primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
14. Pravilno je sud prvog stupnja odbio sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka jer tuženik nije uspio u parničnom postupku.
15. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I, III i IV izreke potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki II izreke ostaje neizmijenjena.
16. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke.
U Rijeci 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Vukelić Aničić
