Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice ŠĆ iz [adresa] okrivljenika NĆ iz [adresa] zastupan po branitelju odvjetniku Vatroslavu Šego iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, klasa: 211-07/24-5/19227, ur.broj: 511-19-48-24-1 od 25.09.2024., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 20. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š, rođena **.**.1964.g. u [adresa], BIH, državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavana ali ne za JRM, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriva je:

što je dana 27.06.2024. u 23:12 sati, u mjestu ZL FRANJO TUĐMAN, općina VELIKA GORICA, navedenog dana i vremena ispred putničke zgrade [adresa]", na stajalištu za vozila javnog prijevoza, u smjeru juga, vozač autobusa javnog prijevoza nije mogao ući na stajalište budući je prvookrivljena bila parkirana na način koji mu je onemogućio ulazak na stajalište, te nakon što je drugookrivljeni izašao iz autobusa kako bi slikao registracijsku oznaku "taxi" vozila, kojim je upravljala prvookrivljena, ista je na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je zbog nesuglasica u prometu drugookrivljenog vrijeđala vičući: "Jebem ti mater zetovsku, šta slikaš, vidjet ćeš ti!",

čime je počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajnima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.

-

zbog čega se na osnovu istog propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

kažnjava:

I Okrivljenica:

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od iznosu od 300,00 (tristo ) eura

I-Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I-okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

i

II Okrivljenik PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], od oca NĆ i od majke TĆ, državljanin RH, zaposlen, SSS, po zanimanju vozač, mjesečna primanje u iznosu od 1.500,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno nije odgovarala, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 27.06.2024. u 23:12 sati, u mjestu ZL FRANJO TUĐMAN, općina VELIKA GORICA,ispred putničke zgrade [adresa], drugookrivljeni narušavao javni red i mir vičući prema prvookrivljenoj i mašući rukama nakon čega da bi drugookrivljeni ušao u autobus te nastavio vožnju.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona za II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, klasa: 211-07/24-5/19227, ur.broj: 511-19-48-24-1 od 25.09.2024.g.,podnijelo je optužni prijedlog, protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, I okrivljenica se pozivu za dan 07.10.2025. nije odazvala, a uredno pozvana, nije opravdala svoj izostanak, a niti dostavila pisanu obranu, sud je sukladno čl. 167. Prekršajnog zakona u odnosu na I okrivljenu donijeti presudu kao da se branila šutnjom, dok je II okrivljeni pristupio na ročište te iskazao kako njegov odvjetnik Vatroslav Šego iz Zagreba nije mogao pristupiti na ročište zbog ranije zakazanih ročišta, a nije niti zaprimio poziv pa moli sud da mu dodijeli rok od 15 dana da dostavi pisanu obranu putem odvjetnika.

3. Sudac je zakazao novu raspravu za dan 03.02.2026.g. na koju nisu pristupili niti I i II okrivljeni, dok je za II okrivljenog u sudski spis putem e-maila pristigla dana 02. veljače 2026.g pisana obrana iz koje proizlazi da u cijelosti poriče počinjenje djela kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, predmetne zgode uistinu se kao vozač autobusa nalazio na stajalištu za vozila javnog prijevoza ispred putničke zgrade [adresa] kod koje je došlo do problema oko korištenja predmetnog stajališta, međutim, suprotno navodima iz optužnog prijedloga, u cijelosti poriče da bih pri takvom događaju vikao i mahao rukama prema vozačici „taxi” vozila koja se ondje nalazila. Naime, pri dolasku do spomenute stanice na istoj je bilo parkirano više vozila koja su onemogućavala pristup autobusa zbog čega putnici nisu mogli sa sigurnošću izaći iz vozila. Zbog navedenoga zvukovno je signalizirao da se vozila trebaju pomaknuti uslijed čega su vozači zaustavljenih vozila to i učinili osim vozača spomenutog „taxi” vozila. Zbog nemogućnosti pristupa stajalištu ostao je vozilom na cesti čekajući da se zaustavljeno „taxi” vozilo pomakne, no kako nakon određenog vremena nije bilo pomaka, prišao je stanici samo prednjim krajem autobusa te otvorio samo prva vrata kako bi putnici izašli iz vozila dok druga vrata nije mogao otvoriti iz razloga što su bila udaljena od stanice oko 2 metra te nije bilo sigurno pustiti putnike na cestu kojom redovno prometuju vozila. Nakon navedenoga izašao je iz autobusa kako bih uslikao zatečeno stanje i registarsku oznaku „taxi" vozila koje je onemogućavalo pristup stajalištu uslijed čega vozačica izlazi iz „taxi” vozila te ga verbalno napada, vrijeđa i uznemirava vičući i psujući mu mater. Na takve napade i uvrede nije odgovorio niti se obratio spomenutoj vozačici, ovdje okrivljenici. S druge strane, jedan od putnika upustio se je u raspravu s vozačicom dok se on nije vratio u vozačku kabinu autobusa te o predmetnom događaju obavijestio poslodavca odnosno ZET kontrolni centar.

4. Sudac je zakazao novu raspravu za dan 20.05.2026.g na koju nisu pristupili I niti II okrivljeni stoga je sud zaključio glavnu raspravu i donio presudu prema stanju spisa.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u obavijest o počinjenom prekršaju za I i II okrivljenika, u izvješće o počinjenom prekršaju od 28.04.2024., u zapisnik o ispitivanju I i II osumnjičenika, u potvrde PE za I i II okrivljenika, u podnesak II okrivljenika NĆ putem branitelja, odvjetnika Vatroslava Šege, odvjetnika iz Zagreba i u zapisnik s rasprave.

6. Na temelju uvida u cjelokupni spis te pisane obrane II okrivljenika, sudac je našao da su se u ponašanju I okrivljenice ispunila obilježja prekršaja koja joj se stavlja na teret obzirom da okrivljena nije primala pozive za zakazana ročište i na taj način pokušala odugovlačiti postupak, a uredno je pozvana bila 07.10.2025.g., stoga je sud primijenio u odnosu na I okrivljenu čl.167 Prekršajnog zakona i I okrivljenoj izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer I okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana za narušavanje javnog reda i mira iz tog razloga sud joj nije izricao zatvorsku kaznu niti novčanu kaznu od 2.000,00 eura kako je to u optužnom prijedlogu predložio ovlašteni tužitelj smatrajući da će se kod I okrivljene postići svrha kažnjavanja najnižom propisanom novčanom kaznu da ubuduće I okrivljena ne čini ponovo prekršaje.

7. Sud je u odnosu na II okrivljenika donio oslobađajuću presudu i u cijelosti je prihvatio pisanu obranu za II okrivljenika kao uvjerljivu i logičnu, a pri tome je uzeo u obzir da se II okrivljenik odazivao na rasprave dok I okrivljena nije se odazvala niti na jednu raspravu. Kako I okrivljena nije pristupila niti opravdala svoje izostanke sud je prihvatio pisanu obranu II okrivljenika u cijelosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je I okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora. Sud je mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod I-okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

9. Kako je II okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem čl. 139.st.1. Prekršajnog zakona odluka o trošku prekršajnog postupka za I okrivljenici temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica 20. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljeniku,

2. Branitelju II okrivljenika

3. ovlaštenom tužitelju.

4. pismohrana, ovdje,

5. Prekršajni odjel, radi izvršenja,