Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-598/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2152/2023-22 od 11. prosinca 2025., 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se djelomično preinačava rješenje o naknadi troškova parničnog postupka sadržano u odbijajućem dijelu točke II izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2152/2023-22 od 11. prosinca 2025. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2026., kao dana donošenja ovog rješenja do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatne stope) koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i djelomično potvrđuje citirano rješenje o naknadi troškova parničnog postupka u dijelu kojim je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eur s kamatama.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu žalbenog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.734,46 eur sa zateznim kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude, dok je točkom II izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.236,89 eur s kamatama od 11. prosinca 2025. do isplate, s time da je očito preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen što jasno proizlazi iz obrazloženja presude mada to nije navedeno u izreci.

2. Protiv odluke o naknadi troškova parničnog postupka sadržane u točki II izreke citirane prvostupanjske presude u odbijajućem dijelu, koja se smatra rješenjem žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje u odbijajućem dijelu preinači i dosudi mu daljnji zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur s kamatama, uz naknadu žalbenog troška ili podredno da se rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točki I izreke i dosuđujućem dijelu odluke o naknadi parničnog troška u točki II izreke postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženika.

6. U ovom žalbenom postupku, sporno je je li prvostupanjski sud pravilno odlučio o naknadi troškova parničnog postupka koji pripada tužitelju, odnosno je li prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 1.236,89 eur.

7. Odlučujući o naknadi troškova parničnog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari iznosi 2.734,46 eur, da tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška u primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te da mu pripada nagrada za poduzete radnje u postupke u vrijednosti od 100 bodova, odnosno u iznosu od 200,00 eur po radnji.

8. Prvostupanjski sud je zahtjev tužitelja za sastav podneska od 12. listopada 2023. odbio kao neosnovan uz obrazloženje da se radi o podnesku koji nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer da se tužitelj istim očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Sud je, nadalje, odbio i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 4. listopada 2024. uz obrazloženje da niti taj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice obzirom da se istim tužitelj očitovao na navode iz tuženikovog podneska, a kojim se tuženik očitovao (dao primjedbe) na nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke.

9. Žalbeni navodi tužitelja u odnosu na odbiće zahtjeva za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 12. listopada 2023. su osnovani, jer je i prema stajalištu ovog suda taj podnesak bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a budući da se tužitelj istim očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu, a u kojem je tuženik u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, te primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) tužitelju trebalo priznati nagradu za sastav tog podneska u iznosu od 200,00 eur, za PDV 50,00 eur ili ukupno 250,00 eur.

11. Preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška i to za sastav podneska od 4. listopada 2024. prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovan, jer i prema shvaćanju ovog suda, ne radi se o podnesku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, jer se tužitelj tim podneskom očitovao na navode tuženikovog podneska, a u kojem podnesku je tuženik stavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke. Ocjena da li su tuženikove primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke osnovane ili ne pridržana je za prvostupanjski sud, a ne za tužitelja pa stoga, i u takvim okolnostima ovaj podnesak nije bio potreban za vođenje parnice zbog čega je pravilno preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

12. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Tužitelj je djelomično uspio sa žalbom pa mu primjenom Tbr. 10. toč. 4. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, s obzirom na ožalbeni dio pobijanog rješenja s kojim je uspio (250,00 eur) treba priznati 50% nagrade u visini od 25,00 eur, za PDV 6,25 eur ili ukupno 31,25 eur, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu žalbenog troška odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 20. svibnja 2026.

Sudac

Duško Abramović