Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-432/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Regionalni ured Split, Obala kneza Branimira 14, zastupanog po punomoćnici ZIB, dipl. pravnici zaposlenoj kod tužitelja, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreba, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split, radi isplate, nakon, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3598/2023 od 31. siječnja 2025., 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3598/2023 od 31. siječnja 2025. u dijelu izreke koja se odnosi na isplatu iznosa od 147,67 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospjelih mjesečnih iznosa pa do isplate i kojom je na iznos od 3,32 eura dosuđena kamata od 12. studenog 2020. pa do isplate.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 147,67 eura sa pripadajućom zateznom kamatom počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pobliže navedenih u izreci presude, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate koja na iznos od 3,32 eura teče od 12. listopada do 12. studenog 2020.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešne odluke o troškovima parničnog postupka predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da se obveže tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporovima male vrijednosti pa sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) presuda se može sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona pa stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost niti potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 147,67 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova naknade štete koja je tužitelju nastala isplatom troškova liječenja svog osiguranika ZI radi ozljede koje je zadobio u prometnoj nezgodi od 29. kolovoza 2020., a koju je uzrokovao vozač KI koji je upravljao vozilom poljske registarske oznake. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da sukladno čl. 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19 – dalje ZOZO) Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osoba koja je prouzročila ozljedu osiguranje osobe i da prema čl. 141. st. 1. ZOZO - a Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročene na području Republike Hrvatske upotrebom vozila registriranih u drugoj državi članici ili trećoj državi koja ima valjanu međunarodnu ispravu o osiguranju od automobilske odgovornosti izravno od tuženika.
8. Utvrđuje da funkcionalna premija na koju se poziva tuženik, a koju su dužna plaćati društva za osiguranje u Republici Hrvatskoj se ne odnosi na štete počinjene upotrebom inozemnih vozila nego na štete počinjene upotrebom vozila regist riranih i osiguranih u Republici Hrvatskoj jer da inozemno Poljsko osiguravajuće društvo nije obveznik plaćanja funkcionalne premije.
9. Nadalje, utvrđuje da su priloženi računi vjerodostojni jer da se odnose na pružene usluge liječenja i da tuženik nije uspio dovesti u sumnju utvrđenja iz tih računa, jer da je utvrđeno da se radi o liječenju ozljede mišića i tetiva u području vrata te boli u leđima i odnose se na prvi liječnički pregled 1. rujna 2020., za fizikalnu terapiju 3. rujna do 23. rujna 2020. te na kontrolni liječnički pregled 16. listopada 2020. ozlijeđenog osiguranika tužitelja, te da su ti navodi iz računa u cijelosti sukladni navodima iz zapisnika o očevidu od 9. listopada 2020. i službene bilješke radnika policije o ozljedama koje je zadobio osiguranik tužitelja i datumu ozljeđivanju pa da proizlazi da su troškovi liječenja u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem osiguranika tužitelja u prometnoj nezgodi od 29. kolovoza 2020. Stoga sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev te obvezuje tuženika da isplati tužitelju iznos od 147,67 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana kada su troškovi liječenja plaćeni Domu zdravlja splitsko-dalmatinske županije, Specijalistička ordinaciji fizikalne medicine i rehabilitacije Doma zdravlja Jelsa koja je račune i ispostavila . Stoga prema čl. 148. st. 3. ZOZO-a tužitelj ima pravo na zateznu kamatu po stopi propisanoj Zakonom o zateznim kamatama od dana nastanka štete time da za zadnji račun u iznosu od 3,32 eura koji je plaćen 12. listopada 2020. dosuđuje zateznu kamatu od tog dana, a ne kako je to tužitelj tražio od 12. listopada 2020.
10. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da tužitelj odgovarajućim dokazima nije dokazao samu činjenicu isplate utuženih troškova liječenja niti da je dokazao osporeni uzročno posljedičnu vezu između predmetne nezgode i utuženih troškova liječenja jer iz priloženih računa i pečata tužitelja proizlazi da su navedeni računi plaćeni i postoji uzročno posljedična veza sa štetnom radnjom jer su navedene ozljede koje su plaćene u cijelosti podudaraju sa navodima iz zapisnika o očevidu policije od 9. listopada 2020. gdje se navode ozljede koje je zadobio.
11. S obzirom da sukladno čl. 1. ZOZO-a tužitelj provodi sustav obveznog zdravstvenog osiguranja u Republici Hrvatskoj dakle obavlja djelatnost od javnog interesa pa je kao javna ustanova platila troškove liječenja svog osiguranika zdravstvenim ustanovama u utuženom iznosu ima pravo na isplatu regresa prema tuženiku s obzirom da je predmetnu nesreću skrivio vozač inozemnih registarskih oznaka.
12. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da su troškovi liječenja isplaćeni iz funkcionalne premije jer predmetna tražbina odnosi se na plaćanje troškova liječenja uzrokovanih štetnim događajem kojega je skrivio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, slijedom čega se ne radi o šteti koja je nastala od neosiguranog stranog vozila, pa stoga konkretna šteta nije pokrivena isplatom iz funkcionalne premije osiguranja.
13. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju priznao i račun koji se odnosi na dopunsko zdravstveno osiguranje smatrajući da ZOZO-om su regulirana prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u što ne ulazi plaćeno dopunsko osiguranje. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 136. st. 1. ZOZO -a utvrdio da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila ozljedu osigurane osobe dakle i štetu zbog plaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja.
14. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanog dijelu potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 3,32 eura od 12. listopada do 12. studenog 2020. ostaje neizmijenjena.
15. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
U Rijeci 20. svibnja 2026.
Sutkinja:
Filka Pejković
