REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-469/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] protiv tuženog MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Žaji, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-750/2022-7 i o žalbi tužitelja protiv rješenja od 4. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-750/2022-12, 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ... [adresa] te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 27. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-750/2022-7.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ... [adresa] te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-750/2022-12.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-750/2022-7 od 27. veljače 2025. riješeno je:

"Smatra se da je tužba u ovom predmetu povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ABC iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 180/2020, od 27. listopada 2020."

2. Odlukom suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-750/2022-12 od 4. travnja 2025. riješeno je:

"Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 27. veljače 2025."

3. Tužitelj je nakon prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te podredno žalbu. Također je podnio žalbu protiv rješenja kojim je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen.

4. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj: Povrv-750/2022-7 od 27. veljače 2025., tužitelj navodi da je na ročište trebao pristupiti direktor tužitelja ŽK, koji zbog naglog i neočekivanog pogoršanja zdravlja nije bio u mogućnosti pristupiti sudu. Navodi da se uslijed visoke temperature i simptoma opće slabosti organizma toga jutra obratio liječniku, a kako je do navedene situacije došlo iznenada i neočekivano, nije bilo mogućnosti angažirati punomoćnika, koji bi umjesto njega pristupio na ročište.

4.1. Tužitelj u privitku dostavlja liječničku potvrdu iz koje proizlazi da je ŽK u razdoblju od 25. do 29. veljače 2025. bio na kućnom liječenju zbog respiratorne infekcije te da u tom razdoblju nije bio u mogućnosti obavljati svoje administrativne obveze uključujući i odlazak na sud. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je postojao opravdani razlog za propuštanje ročišta pa predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ne potražuje troškove žalbenog postupka.

5. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj: Povrv-750/2022-12 od 4. travnja 2025. tužitelj navodi da je liječničku potvrdu, čiji sadržaj prvostupanjski sud smatra istinitim, treba tumačiti na način da je direktor tužitelja bio na kućnom liječenju između 15. i 28. veljače 2025., dok je stvarna radna nesposobnost direktora tužitelja trajala sve do izdavanja liječničke potvrde. Dalje navodi da je direktor tužitelja tek po povratku na posao 12. ožujka 2025., saznao za propušteno ročište te je odmah poduzeo potrebne radnje ishođenjem liječničke potvrde. Ističe da potvrda nije mogla biti izdana na dulje razdoblje od navedenog, budući da direktor tužitelja, kao i većina građana, u slučajevima sezonskih gripa i respiratornih infekcija ne otvara bolovanje.

5.1. Također smatra da je zaključak prvostupanjskog suda proizvoljan i nelogičan jer je sud zaključio da je tužitelj već 3. ožujka 2025. mogao saznati za propuštanje, a ne 12. ožujka 2025. kada je zatražio liječničku potvrdu. Zaključno navodi da sezonske respiratorne infekcije, uključujući i gripu traju minimalno dva tjedna, zbog čega predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Troškove žalbenog postupka ne traži.

6. Na žalbe nije odgovoreno.

7. Žalba nisu osnovane.

8. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito, rješenjem poslovni broj: Povrv-750/2022- 7 od 27. veljače 2025. smatrao da je tužba povučena dok je rješenjem poslovni broj: Povrv-750/2022-12 od 4. travnja 2025. pravilno odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, kao nepravovremen. Pritom prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo.

9. U prvostupanjskom postupku nesporno je da na pripremno ročište od 27. veljače 2025., nisu pristupili tužitelj i tuženik, iako su dostave poziva bile uredne, a svoj izostanak stranke nisu pravodobno opravdale. Sukladno odredbama ZPP-a, posljedica neopravdanog izostanaka stranaka s uredno zakazanog ročišta jest zakonska presumpcija povlačenja tužbe, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje poslovni broj: Povrv-750/2022-7 od 27. veljače 2025.

10. Prema odredbi članka 118. stavka 2. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora se podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kad je to saznala.

10.1. Nakon proteka zakonom propisanog roka, povrat u prijašnje stanje više se ne može tražiti, pri čemu je svrha navedene odredbe osiguranje pravne sigurnosti i procesne discipline stranaka u postupku.

11. Iz dostavljene liječničke potvrde proizlazi da je direktor tužitelja bio na kućnom liječenju zbog respiratorne infekcije u razdoblju od 25. do 29. veljače 2025., slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je najkasnije dana 3. ožujka 2025. prestao razlog koji je eventualno mogao opravdati propuštanje ročišta i da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 13. ožujka 2025., podnesen izvan zakonskog roka od osam dana.

11.1. Tužitelj pritom nije dostavio niti jedan objektivan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je zdravstvena nesposobnost direktora trajala i nakon razdoblja navedenog u liječničkoj potvrdi, odnosno sve do 12. ožujka 2025.

11.2. Sama tvrdnja tužitelja da građani u slučajevima sezonskih respiratornih infekcija često ne otvaraju bolovanje, ne predstavlja pravno relevantan dokaz niti može zamijeniti medicinsku dokumentaciju, kojom bi se dokazivala stvarna i kontinuirana nesposobnost za poduzimanje procesnih radnji,

11.3. Jednako tako, žalbeni navodi da je direktor tužitelja tek 12. ožujka 2025. saznao za propušteno ročište, ostali su potpuno neargumentirani i nedokazani pa ih ovaj sud ocjenjuje paušalnima i usmjerenima isključivo na pokušaj opravdanja propuštanja ročišta.

12. S obzirom na to da je, prema dostavljenoj medicinskoj kućno liječenje direktora tužitelja trajalo zaključno do 29. veljače 2025., odnosno do 1. ožujka 2023., s obzirom na 28 dana veljače, a prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je tek 13. ožujka 2025., pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je na temelju članka 121. stavka 1. ZPP-a, odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen.

13. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tužitelja nisu osnovni jer ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti ukazuju na postojanje opravdanih razloga zbog kojih bi bilo moguće drugačije odlučiti u ovoj pravnoj stvari.

13.1. Naime, institut povrata u prijašnje stanje predstavlja iznimku koja se može primijeniti samo kada stranka učini vjerojatnim da je zbog opravdanih i objektivno nesavladivih okolnosti bila spriječena pravodobno poduzeti procesnu radnju. U konkretnom slučaju tužitelj takve okolnosti za razdoblje nakon 1. ožujka 2023. nije dokazao. Ovaj sud posebno ističe da je teret dokazivanja opravdanosti razloga za propuštanje i pravodobnosti prijedloga povrata u prijašnje stanje isključivo na predlagatelju, a što tužitelj u konkretnom slučaju nije ispunio.

13.2. Stoga žalba tužitelja protiv rješenja poslovni broj: Povrv-750/2022-12 od 4. travnja 2025. nije osnovana.

14. Nije osnovana niti žalba protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-750/2022-7 od 27. veljače 2025., kojim je prvostupanjski sud utvrdio presumirano povlačenje tužbe i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj: Ovrv-180/2020, od 27. listopada 2020.

14.1. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbe ZPP-a kada je, uslijed neopravdanog izostanka stranaka s pripremnog ročišta, utvrdio nastup zakonske presumpcije povlačenja tužbe.

14.2. Naime, prema odredbi članka 291. stavka 4. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

14.3. Kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da obje uredno pozvane stranke nisu pristupile na pripremno ročište od 27. veljače 2025. niti su svoj izostanka pravodobno opravdale, prvostupanjski sud pravilno je i zakonito donio pobijano rješenje.

14.4. Pritom valja istaknuti da se žalbeni navodi tužitelja, koji se odnose na zdravstveno stanje direktora i razloge izostanka mogu razmatrati isključivo u okviru instituta povrata u prijašnje stanje. Međutim, kako prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije podnesen u roku propisanom člankom 118. stavkom 2. ZPP-a, navedeni razlozi ne mogu utjecati na pravilnost odluke o presumiranom povlačenju tužbe.

15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbe tužitelja su odbijene kao neosnovane te su potvrđena prvostupanjska rješenja poslovni broj: Povrv-750/2022-7 od 27. veljače 2025. i poslovni broj: Povrv-750/2022-12 od 4. travnja 2025.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović