Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-608/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211- 07/26-5/12178, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 15. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŠ, bez nadimka, sin ĆŠ i Ć rođ. ZŠ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć i dječji doplatak u ukupnom iznosu 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. svibnja 2026. oko 14:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi BŠ, u nazočnosti njihove malodobne djece, kćerki OŠ (rođena 2018.) i HŠ (rođena 2020.), te sinova ĆŠ (rođen 2021.) i RŠ (rođen 2024.) na način da je vidjevši da je izvanbračna supruga BŠ razgovarala sa svojim roditeljima počeo na istu galamiti, govoreći joj: "Glupačo! Zašto mi lažeš? Budalo! Glupačo!", a što je ponovio više puta i potom ustao od stola i došao do izvanbračne supruge Z te ju dva puta ošamario po licu i rekao joj: "Izlazi van iz kuće i vodi djecu!", nakon čega je Z ustala i izašla iz kuće zajedno sa djecom B, HŠ i RŠ, dok je sin ĆŠ ostao u kući, a što je kod njegove izvanbračne supruge BŠ i njihove djece izazvalo osjećaj straha i psihičke uznemirenosti,

II. dakle, u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 45 (četrdesetpet) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 15. svibnja 2026. u 19:55 sati do 26. svibnja 2026. u 13:00 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, izvanbračne supruge BŠ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12178, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 15. svibnja 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 16. svibnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da se jučer posvađao sa suprugom jer ju je uhvatio u laži da mu je lagala da nije pričala sa svojim ocem, a on je vidio kada se prijavio na njenu "Facebook" aplikaciju preko svoga mobitela, da je to zapravo jest učinila. Oboje na mobitelima imaju pristup kako svom profilu tako i pristup profilu onog drugoga, odnosno on ima pristup supruginom, a ona njegovom profilu. Jučer je oko 14:00 sati došao kući, a tijekom dana je pokisnuo. Vidio je da mu supruga laže i točno je da je povisio ton te da je galamio i vikao "Zašto mi lažeš!" i tražio objašnjenje zašto to radi obzirom joj ne brani da kontaktira sa svojim roditeljima, mada je supruga uporno tvrdila da joj on brani kontakt s njezinim roditeljima. Za vrijeme dok su razgovarali, oboje su sjedili za stolom u dnevnoj sobi. Nakon toga, supruga je nazvala svoga oca, a potom je i on razgovarao s njim o tome koji je razlog da mu supruga Z laže o tome da kontaktira s njima. Objašnjavali su se, a zatim je Marijinom ocu ZŠ rekao da će razgovarati kasnije, jer je morao ići po kćerku OŠ u školu. Tijekom njihovog razgovora, bila su prisutna njihova malodobna djeca, O, ĆŠ i RŠ, dok je OŠ bila u školi. Nakon što su se on i OŠ vratili kući, svi su bili kod kuće, a supruga mu je tada pred djecom rekla da želi nazvati roditelje jer želi otići k njima, pošto više ne želi da žive zajedno. Nazvala je roditelje, a on joj je po završetku razgovora rekao da slobodno ode ako želi otići. Jučer suprugu ni u kojem slučaju nije ošamario niti ju je vrijeđao govoreći joj "budalo i glupačo", a nije ju ni tjerao van iz kuće, niti joj je govorio "izlazi van iz kuće i vodi djecu", već joj je rekao neka slobodno ode, nakon čega je ona i otišla s djecom. Nitko od njih nije vikao, supruga jučer nije bila uznemirena ni uplakana, izašla je s djecom iz kuće "mrtva hladna" kao da joj je potpuno svejedno. Iskreno, ne zna zašto je supruga ovo napravila, misli da su je njeni nagovorili na to, jer jučer je supruga s djecom otišla oko 14:00 sati, a tek navečer je došla policija po njega da bi ga uhitili. Nakon što je jučer otišla, supruga mu je poslala poruku na mobitel i rekla da joj donese njenu robu i osobnu iskaznicu kod njenog strica gdje je otišla, jer će mu u suprotnom poslati policiju. Na upit suda je li mu žao zbog ovog događaja, okrivljenik je naveo da predložene sankcije nemaju smisla jer nije ništa počinio.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je osporio počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao žrtvu nasilja BŠ, suprugu okrivljenika.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja BŠ je u svom iskazu navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala u PP Našice te dodala da se jučer posvađala sa suprugom jer ju je uhvatio u laži, jer mu je rekla da nije pričala sa svojim roditeljima, ali mu je lagala jer se uvijek svađaju kad ona priča sa svojim roditeljima. Suprug je tražio da mu objasni zašto mu je lagala, a ona mu je pokušavala objasniti da joj je otac bolestan i da je htjela čuti kako mu je, međutim, on to nije htio slušati, galamio je stalno i vrijeđao ju govoreći joj da je glupača i budala i svašta joj je psovao. Počeli su se svađati čim je on došao s posla, a s njom u kući su bila njihova djeca, ĆŠ, HŠ i RŠ, dok je OŠ bila u školi. U jednom trenu njihove svađe, suprug je otišao po OŠ u školu, a kada se vratio s njom nastavio je svađu, odnosno nastavio je inzistirati na tome da mu objasni zašto je zvala roditelje, iako ju nije htio slušati ono što mu je cijelo vrijeme objašnjavala. Dodaje da joj je je suprug u jednom trenutku udario dva šamara, a nakon što mu je rekla da želi otići, on je ponovno vikao neka ode, a na isti način ju je i nedavno tjerao van iz kuće. Nakon toga, povela je OŠ, HŠ i RŠ te je otišla kod njezinog strica, kamo je došao njezin otac po njih. Sina ĆŠ nije povela sa sobom jer suprug njega inače ne da, pa je ĆŠ ostao s njim. Još dok je bila u kući, tražila je supruga da joj da njezine dokumente i dokumente njihove djece, ali joj on to nije htio dati, pa mu je, nakon što je otišla sa djecom, na mobitel poslala poruku da joj to donese ili da će mu pozvati policiju, na što joj je suprug odgovorio da će joj dati to što traži, a potom ju je blokirao. Grozno se osjećala zbog svega ovoga, a suprugu je to smješno. Pogotovo joj je teško jer su njihova djeca bila prisutna cijelom ovom događaju. Jučer oko 18:00 sati, nakon što se smirila i nakon što je smirila djecu jer su oni bili jako uznemireni zbog očeva ponašanja, je pozvala policiju. Prije mjesec dana je isto ovako otišla od kuće zbog suprugova ponašanja, i tada ju je suprug istjerao iz kuće, vikao je na nju i udario joj šamar. Nije to ranije prijavljivala jer je mislila održati odnos s njim radi njihovih četvero male djece. Boji se supruga, kao i njegovih roditelja, jer misli da bi joj nešto mogli napraviti, obzirom ju je suprug istjerao iz kuće s djecom, ne zna što još može očekivati. Trenutno je sa djecom kod svojih roditelja. Želi da se suprugu izrekne zabrana približavanja jer ju je strah što bi sve mogao napraviti, jer je njemu to sve smješno, a ona je uplašena. Sve stvari od djece su ostale u kući koju su zajedno otplaćivali od dječjeg doplatka, pa valjda i oni imaju neko pravo na to, osim toga, svakako joj trebaju stvari od djece jer im nema što obući.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz žrtve nasilja na način da je bahatim i arogantnim tonom naveo da ako supruga hoće kuću i živjeti s djecom u njegovoj kući, on će joj ostaviti tu kuću, te će joj on osobno odnijeti robu od djece kod njenog strica. Okrivljenik je potom postavio pitanje žrtvi nasilja koliko često posjećuje svoje roditelje, kad već govori da želi kontaktirati s njima jer joj je otac bolestan, a on joj to navodno brani, na što je žrtva nasilja plačući odgovorila da dva do tri puta tjedno ode kod roditelja, ali svaki puta poslije toga bude svađe, a na što je okrivljenik neprimjereno gestikulirajući negodovao, te nije imao daljnjih primjedbi ni pitanja za svjedokinju, te je obraćajući se sudu, dodao:"Vidite da ona sve laže i izmišlja."

4. Sud je u daljnjem tijeku postupka pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŠ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi kako je isti, nakon što je upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.). , naveo da je 15. svibnja 2026. oko 14:00 sati došao kući u [adresa], gdje je zatekao izvanbračnu suprugu BŠ i njihovo troje djece, HŠ (2020.), ĆŠ (2021.) i TŠ (2024.) dok je kćerka OŠ (2018.) bila u školi. Presvukao se i došao u dnevni boravak te pitao suprugu je li pričala sa ocem, na što mu je odgovorila da nije. Bilo mu je to sumnjivo tj. pomislio je da laže te se odmah prijavio na njezin "Facebook" profil na svom mobitelu, gdje je vidio da ima obrisanih poruka i poziva prema njezinim roditeljima. Kako mu je lagala, odmah ju je pitao o čemu se radi i zašto briše poruke i pozive prema svojim roditeljima, na što mu je ona odgovorila da to radi jer joj on brani da razgovara s njima, a što nije istina. Nazvao je supruginog oca i rekao mu što se dogodilo i zašto je ona obrisala poruke i pozive prema njima, na što mu je isti odgovorio da je to učinila jer joj on to brani, na što mu je odgovorio da se on ne protivi da supruga s njima kontaktira. Nakon toga, otišao je po kćerku OŠ u školu, a kada su se vratili, Z ga je pitala može li nazvati oca jer ga želi pitati hoće li ju primiti obzirom da ne želi više živjeti s njim i da odlazi. Odgovorio joj je da ako je tako, ako ne želi s njim više živjeti, neka slobodno ode da su joj vrata otvorena, nakon čega je uzela njihovih troje djece, RŠ, OŠ i H i otišla, dok je ĆŠ ostao s njim u kući. Nazvao je njezinog oca i rekao mu sa je Z otišla s djecom kod svoga strica, neka ode po njih. Što se tiče supruginih navoda, nije istina da ju je vrijeđao, a nije ju ni tukao.

4.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 15. svibnja 2026. u 14:00 do 23. svibnja 2026. u 20:30 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnom suprugom Z na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

4.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da isti kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

4.5. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da je žrtva njegova izvanbračna supruga BŠ, da je okrivljenik žrtvu ograničavao u kontaktima s njenim roditeljima, zbog čega je ona to često i skrivala, da je okrivljenik fizički zlostavljao žrtvu obzirom ju je povremeno znao fizički napadati na način da bi ju šamarao i gurao a što ona nije prijavljivala policiji, da se okrivljenik ponaša prema žrtvi ponižavajuće obzirom ju vrijeđa raznim pogrdnim riječima, da žrtva iskazuje strah od okrivljenika da bi mogao ponoviti nasilno ponašanje, da je prema izjavi žrtve unazad tri do četiri godine bilo drugog neprijavljenog nasilničkog ponašanja, da je žrtva napustila okrivljenika i otišla kod svojih roditelja nakon događaja, kao i da je žrtva uzrujana i povremeno uplakana.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je da je isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4.7. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŠ, jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitane svjedokinje, a ista prije ispitivanja nije propisno upozorena. Naime, upozorenje u smislu članka 285. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku koje je sadržano u obrascu zapisnika o ispitivanju svjedoka nije niti zaokruženo niti podvučeno, a niti je navedeno koje je srodstvo svjedokinje sa okrivljenikom, pa iz istog dakle, ne proizlazi je li svjedokinja upozorena sukladno navedenom članku, koje je njeno srodstvo s okrivljenikom i da li želi ili ne želi svjedočiti. Kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li sva upozorenja prije ispitivanja svjedokinji zaista na pravilan način i dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, izuzev zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika i izdvojenog nezakonitog dokaza, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije niti imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Žrtva nasilja je svoj iskaz pred sudom iznosila vidno uznemirena i uplakana, te je nedvojbeno i decidirano potvrdila da se kritične zgode okrivljenik prema njoj u cijelosti ponašao na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa imajući u vidu da iskaz žrtve nasilja okrivljenik nije niti pokušao osporiti, jer na njen iskaz nije imao primjedbi kao niti dodatnih pitanja u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz toga proizlazi kako je okrivljenik samo paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći, odnosno umanjiti, vlastitu prekršajnu odgovornost, dok je sud iskaz žrtve nasilja prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom je podudaran prihvaćenim materijalnim dokazima. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika, kao i zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika koji je istovjetan njegovoj obrani, u kojima je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, a da pritom navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, sud cijeni neuvjerljivim, nevjerodostojnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da su počinjenju prekršaja bila prisutna njegova malodobna djeca, odnosno kćerke OŠ, koja je rođena 2018. i HŠ, koja je rođena 2020., te sinovi ĆŠ, koji je rođen 2021. i RŠ koji je rođen 2024., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju djecom obzirom niti jedno od njih nije navršilo osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulaze u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djece, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

6.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu olakotnih okolnosti sud nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što je okrivljenik recidivist u kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine višestruko kažnjavan zbog lakših prometnih prekršaja a sada je počinio kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji, čije težine, odnosno pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti, osobito u nazočnosti djece, okrivljenik nije svjestan niti nakon počinjenog prekršaja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje žrtve nasilja za njegovo ponašanje kritične zgode obzirom ju je "uhvatio u laži", pritom apsolutno zanemarujući činjenicu da je on osoba odrasle životne dobi koja je odgovorna za svoje postupke i svoj doprinos u njihovim nesuglasicama, da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju pred djecom jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je prema istoj primjenjivao i fizičku silu, a kojim ponašanjem je pokazao svoju dominaciju i moć nad njom kao žrtvom, te je i na taj način ugrozio njenu psihičku opstojnost u tolikoj mjeri da je ista napustila njihovu obiteljsku kuću zajedno sa troje malodobne djece, a koju želju za moći i dominacijom nad žrtvom je okrivljenik pokazao i pred ovim sudom obzirom je žrtvu prekidao u iznošenju iskaza neprimjereno dobacujući, gestikulirajući i podsmjehujući se, a okrivljenik je naposljetku kao roditelj trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja pred djecom, može znatno naštetiti djeci koja su posebno ranjiva zbog svoje dobi, ugrožavajući tako i njihov osjećaj sigurnosti koji je ključan za zdravo djetinjstvo i odrastanje.

8.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za ovaj kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika i težinu djela, po ocjeni ovoga suda za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju na način kako je navedeno u izreci presude.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, njegove izvanbračne supruge BŠ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju 6 (šest) mjeseci, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

9.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenja prekršaja, odnosno da okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije svjestan protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja, da je kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju, te je iznoseći obranu bio usmjeren na optuživanje žrtve nasilja za njegovo ponašanje, pritom apsolutno zanemarujući činjenicu da je on osoba odrasle životne dobi koja je odgovorna za svoje postupke kao i svoj doprinos u njihovim nesuglasicama, kao i da se žrtva nasilja boji da bi okrivljenik mogao ponovno biti nasilan prema njoj obzirom ju je s djecom istjerao iz kuće. Stoga, imajući u vidu navedeno kao i dinamiku događaja kritične zgode, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere radi zaštite žrtve nasilja, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1.1. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvom nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

9.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja iste, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 19. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis