Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-80/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja NOVI VAL d.o.o., Zadar, Vlatka Mačeka 26, OIB: 94761814627, zastupanog po punomoćnicima Davoru Ukaloviću i Đurđici Gašparović Gazić, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika KAMENOLOM PRIDRAGA d.o.o., Novigrad, Obala Kraljice Elizabete Kotromanić 15, OIB: 95042284670, zastupanog po punomoćnicima Mladenu Markoču i Relji Pećini, odvjetnicima u Zagrebu, radi isplate , nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 31. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnice po zakonu tužitelja UR, punomoćnika tužitelja Davora Ukalovića i Đurđice Gašparović Gazić, zastupnika po zakonu tuženika ŠR i punomoćnika tuženika Relje Pećine, na ročištu za objavu odluke 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Alkice Kolega-Zubčić, Zadar, Stjepana Radića 42 b, poslovni broj Ovrv-1376/2021, UPP/OS-Ovrv-61/2021 od 14. prosinca 2021. kojim je naloženo tuženiku KAMENOLOM PRIDRAGA d.o.o., Novigrad, Obala Kraljice Elizabete Kotromanić 15, OIB: 95042284670, naknaditi tužitelju NOVI VAL d.o.o., Zadar, Vlatka Mačeka 26, OIB: 94761814627, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RF-30/1/1, tražbinu u iznosu od 87.995,22 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. 8. 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.929,46 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 11.602,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ovoga rješenja, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka u iznosu od 331,81 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Alkici Kolega Zubčić je tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 87.995,22 eura (663.000,00 kuna) protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica je donijela pod poslovnim brojem Ovrv-1376/2021, UPP/OS-Ovrv-61/2021 od 14. prosinca 2021. rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor.

3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo, u bitnome, kako za društvom Novi Val nikada nije bio u bilo kakvom ugovornom ili drugom poslovnom odnosu, niti mu je Novi Val pružao bilo kakvu uslugu pa ne postoji osnova na temelju koje bi tužitelj bio ovlašten tuženiku izdati račun kao ni osnova na temelju koje bi tužitelj od tuženika mogao zahtijevati bilo kakvu isplatu. Tuženik je s društvom Petram Incorporated d.o.o. 4. svibnja 2020. sklopilo ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, predmet kojeg ugovora je bilo uređenje međusobnih odnosa stranaka u pogledu izvođenja radova u kamenolomu društva za koje radove se društvo obvezalo isplatiti Petramu cijenu od 300,00 kn za efektivni sat rada bagera do 10 tona. Tuženik i ŽR sklopili su 23. svibnja 2020. ugovor o izvođenju radova predmet kojeg ugovora je bilo uređenje međusobnih prava i obveza stranaka u pogledu izvođenja radova u kamenolomu i tim ugovorom sa ŽR obvezala izvršavati eksploataciju građevnog i arhitektonsko co građevnog kamena, pri čemu će tuženik ŽR za radove plaćati 20,00 kn po toni građevnog kamena i 900,00 kn po toni arhitektonsko građevnog kamena, dok će način plaćanja biti određena naknadnim aneksom ugovora. ŽR je tuženiku za isporučene usluge rada bagera ispostavio račune koje je tuženik uredno i u cijelosti podmirio. Tužitelj i Petram nisu ni na koji način povezana društva te ne postoji osnova na temelju koje bi tužitelj mogao potraživati od tuženika naplatu usluge isporučene od strane Petrama.

4. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru , koji je rješenjem posl. br. Ovrv-1376/2021-13 od 2. veljače 2022. stavio van snage rješenje o ovrsi naprijed citirano u dijelu u kojem je određena ovrha te se oglasio stvarno nenadležnim i odredio da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnim sudom.

5. Tužitelj je u nastavku postupka naveo kako nije istina da tužitelj i tuženik nisu nikada bili u poslovnom odnosu te da tužitelj nije nikada obavljao radove za tuženika u predmetnom kamenolomu kao i da tuženik nije naručio pripremne radove u kamenolomu. Svi navodi tužitelja su razvidni iz dokumentacije koja je dostavljena u spis, a koja sadrži predmetni račun, izvatke iz dnevnika radnog stroja za svibanj, lipanj, kolovoz i rujan 2020., a koji su potpisivani od strane zastupnika po zakonu tuženika odnosno NR koji je sa tužiteljem dogovarao poslove. Naime, NR je bio član uprave tuženika u tom razdoblju, a radi se o ocu VR koji je u tom vrijeme bio zastupnik po zakonu tuženika. U spis su dostavljene i fotografije iz kojih je razvidno kako su strojevi tužitelja i dalje u kamenolomu.

6. Tužitelj je predložio u dokaznom postupku provesti dokaz saslušanjem svjedoka GR, KR, AR, TR, ČR, JR, LR, BR, HR, NR, VR, OR, zastupnicu po zakonu tužitelja UR te provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra radi identifikacije i vještaka građevinske struke na okolnost izvedenih pripremnih radova u kamenolomu. Predlaže se i provesti dokaz vještačenjem GPS uređaja koji su se nalazili na bagerima tužitelja kojim su se obavljali predmetni radovi.

7. Tuženik je nastavku postupka naveo, u bitnome, kako NR, za kojeg tužitelj navodi da je bio osoba s kojom je dogovarao poslove, nije nikada bio osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, a činjenica je li bio član društva ne utječe na njegovu ovlast za preuzimanje obveza za društvo tuženika. U odnosu na radove koje tužitelj pokušava u ovom postupku naplatiti tuženiku istakao je kako ih je izvelo društvo Petram Incorporated d.o.o., za njih mu je tuženik uredno platio. U spis je dostavio fakturu Petram Incorporated kao i promet dobavljača iz kojih je razvidno kako tužitelj nikada nije bio dobavljač tuženiku.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to naročito u utuženi račun br. RF-30/1/1 od 22. 7. 2021.; Ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji od 4. svibnja 2020.; Promet dobavljača za Kamenolom Pridraga do 31. 12. 2021.; Račune društva Petram Incorporated br. 04/01/01 od 9. 7. 2020., br. 10/01/01 od 16. 12. 2020., br. 09/01/01 od 16. 12. 2020., br. 06/01/01 od 14. 10. 2020.; Izlist bankovnog računa tuženika od 24. 8. 2020., 23. 12. 2020.,; e -mail korespondenciju među strankama; Ugovor o cesiji od 23. rujna 2021.; preslike iz Dnevnika rada stroja; fotografije strojeva; Ugovor o cesiji od 12. srpnja 2021.; Povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika; Pisane iskaze svjedoka GR, TR, KR, BR, AR, JR, LR, ČR i zastupnice po zakonu tužitelja UR koja je i usmeno saslušana pred sudom; Ponudu – predračun usluga Alfa Atest Split, Podatke HZMO za djelatnike tužitelja; Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme Alfa Atesta od 23. ožujka 2021.; te je saslušan zastupnik po zakonu tuženika IR.

9. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Sud nije u ovoj pravnoj stvari proveo dokaze očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske i građevinske struke, jer bi provedba tih dokaza predstavljala povredu načela ekonomičnosti postupanja, sve to iz razloga što su ti dokazi bili predloženi na okolnosti koje u ovom postupku nisu bile sporne (identifikacija nekretnine) odnosno na okolnosti koje nije ni trebalo utvrđivati za odlučivanje o predmetu spora (izvedeni pripremni radovi koji su prethodili eksploataciji).

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene radove u kamenolomu tuženika.

14. Iz jednog od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

15. Nadalje, čl. 590. ZOO-a je određeno da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. U ovom postupku je nesporna činjenica da su u kamenolomu izvođeni radovi, međutim sporno je bilo tko je te radove izvodio odnosno je li tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu za izvedene radove ukoliko ih je on izveo, te tko je bio u ugovornom odnosu vezanom za te radove.

17. Uvidom u Račun br. RF-30/1/1 utvrđeno je kako je taj račun izdao tužitelj tuženiku 22. srpnja 2021. za uslugu rada bagera – probijanje prilaznog puta, čišćenje kamenoloma i pripremu kamenoloma za eksploataciju. Iznos iz računa je 663.000,00 kuna (87.995,22 eura).

18. Iz dopisa tuženika tužitelju od 14. rujna 2021. proizlazi kako ih isti obavještavaju da nisu s njima, niti su ikada bili, u bilo kakvom ugovornom ili drugom poslovnom odnosu, niti je tužitelj tuženiku pružao kakvu uslugu, niti je tuženik tražio od tužitelja da mu pruži nekakvu odluku. Ističu kako vjeruju da je prilikom izdavanja računa došlo do omaške na način da isti glasi na pogrešno društvo.

19. Uvidom u Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji utvrđeno je kako je isti sklopljen između tuženika, kao naručitelja, i društva Petram Incorporated d.o.o., kao izvršitelja, i to za radove iz oblasti rudarstva. Ugovor je sklopljen 4. svibnja 2020. Ugovorne strane su suglasno odredile cijenu pojedinih radova (rad bagera 10 t, 300,00 kuna po efektivnom satu rada). Izvršitelj je obvezan naručitelju ispostaviti račun za obavljeni rad u prethodnom mjesecu, a plaćanje će se vršiti u korist računa izvršitelja po ispostavljenim računima.

20. Iz prometa dobavljača tuženika sa stanjem na dan do 31. prosinca 2021. nije razvidno da je među istima naveden i tužitelj.

21. Izvršen je uvid i u račune društva Petram Incorporated d.o.o. od 9. srpnja 2020., 16. prosinca 2020., 14. listopada 2020. za uslugu rada stroja Komatsu po Ugovoru od 4. svibnja 2020., kao i izvode iz bankovnog računa tuženika iz kojih je razvidno kako je isti podmirivao račune društva Petram Incorporated.

22. Uvidom u Ugovor o cesiji sklopljen 23. rujna 2021. utvrđeno je kako su ugovorne strane Cedent 1 (ustupatelj potraživanja) Kamenolom Pridraga d.o.o., Cedent 2 (ustupatelj potraživanja) NR, Cesionar (primatelj potraživanja) Novi Val d.o.o. i Cesus (dužnik) Sub Mision j.d.o.o. Cedent 1 i Cedent 2 ustupaju svoja potraživanja od Cesusa sa na Cesionara u iznosu od 58.532,00 HRK. Cesionar prihvaća preuzimanje potraživanja za podmirenje svojih potraživanja. Cesus je suglasan sa Ugovorom te će odmah izvršiti svoju obvezu plaćanja prema Cesionaru na njegov račun. Iz izvatka o stanju i prometu po računu tužitelja proizlazi kako je 1. veljače 2022. društvo Sub Mision tužitelju isplatilo iznos od 68.118,39 HRK, temeljem ugovora o cesiji. Ovaj ugovor je potpisan od strane tužitelja i društva Sub Mission.

23. Sud je, sukladno odredbi čl. 492. c ZPP-a pozvao stranke dostaviti pisane iskaze zastupnika po zakonu stranaka odnosno predloženih svjedoka.

24. Iz pisanog iskaza svjedoka PR proizlazi kako je od kolovoza 2020. do srpnja 2021. kao zaposlenik tužitelja na radnom mjestu građevinski tehničar, prema naputku direktorice UR bio povremeno raspoređen na gradilištu Kamenolom Pridraga. Na tom gradilištu izvođeni su pripremni radovi (čišćenje kamenoloma). Navedeni radovi su izvršeni strojevima tužitelja a uključivali su prikupljanje, utovar i prijevoz različitih materijala unutar kamenoloma. Zbog obaveza na drugim gradilištima tužitelja nije bio u mogućnosti svakodnevno biti prisutan na gradilištu pa je od strane direktorice tužitelja upućen na LR kao koordinatora tužitelja za navedeno gradilište. Obveze svjedoka na gradilištu su bile koordinacija sa LR, evidencija utrošenih radnih sati, dostava potrošnog materijala i goriva za strojeve. Povremeno je sudjelovao na koordinacijskim sastancima između LR, AR, NR i VR. Svi radovi su izvedeni prema naputku koordinatora tužitelja LR.

25. Iz pisanog iskaza svjedoka TR proizlazi kako je kao zaposlenik tužitelja radio kao strojar na JCB-85 i na viličaru i na kamionu kao vozač u kamenolomu. Povremeno i na CAT-330 i to sve zajedno sa KR. Najviše je obavljao posao po nalogu AR. Osim LR i AR, u kamenolomu je viđao i NR i VR. Viđao je i ČR, jer je bagerom tovario kamione koji su išli za njega. Kad je došao prvi puta u kamenolom isti je bio zapušten i prvo je radio bagerom na rašćišćavanju ulaza u kamenolomu, a kasnije na utovaru i slaganju kamena na palete.

26. Iz pisane izjave svjedoka KR proizlazi da je kao radnik tužitelja radio na bageru JCR 85 i CAT 330 u kamenolomu Pridraga. Radio je na čišćenju platoa i prilaznog puta na kojem je napravio i temelje za vagu. Radio je i na iskopu i utovaru materijala. Po nalogu LR je bio u kontaktu sa VR koji je bio u kontroli.

27. Iz pisane izjave svjedoka BR, u bitnome, proizlazi da je svjedočio radu tužitelja na kamenolomu Pridraga.

28. Iz pisane izjave UR, kao zastupnice po zakonu tužitelja, proizlazi kako je kao direktor tužitelja dogovarala i sudjelovala u dogovorima preko LR u poslovnoj suradnji i obavljanju radova u kamenolomu Pridraga. Razgovori o poslovnoj suradnji su bili sa NR i putem maila, a sa VR preko službenog maila tuženika. LR je imao njezino odobrenje za dogovor i vođenje poslova u ime tužitelja, za poslovnu suradnju s tuženikom i imala je saznanja o njegovim postupcima. Radovi koji su fakturirani za tuženika su i izvedeni, a iznos fakture je dogovoren sa NR.

29. Iz pisane izjave svjedoka AR, u bitnome, proizlazi kako je 20. kolovoza 2020. dobio poziv od LR o tome je li spreman kao zaposlenik raditi u njegovoj novoosnovanoj firmi. Našao se sa LR i NR, a nakon par dana sastanku su prisustvovali i ER i budući djelatnik ĆR. Dogovorili su se da novoosnovana firma bude registrirana na njegovu adresu, a da će mu oni zauzvrat uplatiti 1.500,00 kuna mjesečno. Nije mu uplaćena ni jedna rata. Nakon nekog vremena se ispostavilo da firma još nije registrirana, jer nema novaca za registraciju. Obvezu pronalaska sredstava za registraciju je na sebe preuzeo LR preko svoje firme – društva tužitelja. Tada su se dogovorili da se direktorom imenuje ER a voditeljem društva Kamenolom Pridraga – AR, na četiri sata kao umirovljenik. Dogovoreno je da će radove koordinirati LR. Nakon par dana, 28. kolovoza 2020., su započeli sa radovima. Nakon toga su radnici obaviješteni da će biti prijavljeni na firmu Petram dok se ne riješi papirologija oko kamenoloma. Također, svjedok je upozorio LR da takav način eksploatacije neće biti isplativ i da je potrebno uvesti strojeve, nakon čega su uvedeni strojevi tužitelja, a na koncu su došli i strojevi koji nisu tužiteljevi. 19. studenoga 2020. preuzete su obaveze proizvodnje i prodaje ploče i kamena od strane AR, ĆR i RR, LR i NR. Višak zarađenih sredstava predat će se LR.

30. Iz pisane izjave svjedoka JR proizlazi kako se njegova tvrtka M.a.s.h. d.o.o. odazvala na poziv LR, kao predstavnika firme tužitelja i kao predstavnika firme tuženika za izvođenje potrebnih radova izrade AB vage za kolni navoz teretnih vozila. LR je, u svojstvu predstavnika obje navedene tvrtke, naručio radove od društva M.a.s.h. Tužitelj je izveo potrebne zemljane radove, a firma svjedoka potrebne armirano-betonske radove. Ugradnju vaga je izvela tvrtka iz Zagreba. Svim radovima je koordinirao LR. Cijene radova i način plaćanja svjedok je dogovorio s LR, a od njega je dobio i sve upute i način izvedbe potrebnih radova. Kad je posao završen, račun je poslao mailom i original dao LR. Račun je izdan 20. lipnja 2020., isti je podmiren nakon kontakta sa LR **.**.2020. Na zamolbu LR, kada mu je zatrebao kamen, nije ga kupio od dotadašnjih dobavljača nego od tuženika.

31. Iz pisane izjave LR, u bitnome, proizlazi kako je ispred tvrtke tužitelja dogovarao poslovnu suradnju s tuženikom i to u većini sa NR, a manje sa VR. Dogovorene poslove je odredio odgovorno u korist tužitelja i tuženika, jer NR i VR nisu imali dovoljno znanja u organizaciji rada u kamenolomu, prodaji kamena i upravljanju tvrtkom. Komunikacija i dogovor o poslovnoj suradnji je bio direktno sa NR i VR. Na račun njegovog angažmana je bilo dogovoreno da će ući u suvlasništvo tvrtke tuženika.

32. Iz pisane izjave ČR, u bitnome, proizlazi kako je on izvršni direktor tvrtke Sub Mission j.d.o.o. i da je imao poslovnu suradnju s tuženikom na način da je sa LR dogovorio i odvoz materijala iz kamenoloma do gradilišta. Račun za kamen je dobio od tuženika, račun za utovar bagerima u kamione od tužitelja te za odvoz od prijevoznika koji su odvozili kamen. Kako u kamenolomu nije bilo funkcionalne vage za mjerenje odvezenog materijala, obračun količina dovezenih na gradilište izvršio se geodetskim mjerenjem i izradom geodetskog elaborata. Pripremu kamena za utovar je radio bager i strojar tužitelja. Često je dolazio u kamenolom da bi iskoordinirao utovar pojedinih frakcija kamena, a sve po potrebi gradilišta. U tim je dolascima sve dogovarao sa LR , a s NR i VR je imao kontakt samo vezano za plaćanje avansa i poslije računa. NR nije nikada zatekao u kamenolomu, a VR jednom. Svjedok je imao saznanja da će dio računa za kamen od tuženika biti plaćen cesijom prema tužitelju. Prijedlog cesije je dobio mailom.

33. Ove sve pisane izjave ovaj sud cijeni, u bitnome, vjerodostojnima i istinitima, svi iskazuju o onome o čemu imaju neposredna saznanja pa ih je sud u tom dijelu i uzeo u obzir u dokazne svrhe, kao dopunsko dokazno sredstvo svoj spisu dostavljenoj dokumentaciji.

34. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je pozvao te odredio i usmeno saslušati zastupnicu po zakonu tužitelja UR i zastupnika po zakonu tuženika IR.

35. Tako je onda UR na raspravi ostala kod svega iznesenoga u pisanoj izjavi te je dodala kako je NR kontaktirao LR i tražio pomoć oko napuštenog kamenoloma. NR i AR su se čak i dogovarali da bi tužitelj ušao i u vlasničku strukturu tuženika. Adresa tuženika je bila adresa AR. Svi su poslovi išli preko LR. U odnosu na cesiju koju spominje tuženik navela je kako je tužitelj NR osobno negdje godinu dana prije samih dogovora pozajmio iznos od 70.000,00 kuna i taj je iznos kasnije NR vratio putem cesije preko tuženika i ta cesija nema veze sa ovom, spisu dostavljenom cesijom sa Sub Missionom, jer je ta cesija dokaz da su oni poslovali sa Sub Missionom. Tužitelj je imao određenu komunikaciju sa ŽR, na način da je prodaja trebala ići preko njih, ali nisu imali nikakav ugovor – ni pisani ni usmeni. Navela je i u odnosu na kućicu koja se nalazi na ulazu u kamenolom – da je LR platio i preuzeo dokumentaciju o legalizaciji iste. Radove u kamenolomu je izvršio tužitelj i za izvedene radove je ispostavio fakturu tuženiku. Navodi da je atest platio i naručio ŽR, ali da je to mogao napraviti bilo tko, strojevi su bili tužiteljevi. ŽR je to naručio i platio samo zato što tuženik nije imao sredstava, a tužitelj je smatrao da ne može baš sve on sam financirati. Sa tuženikom su krenuli u pregovore oko plaćanja i to je bilo pokušaja i plaćanja na rate i izdavanje zadužnice, a kada ništa nije upalilo, tužitelj je poslao opomenu. Tek tada se javilo odvjetničko društvo u ime tuženika i izjavilo kako je faktura neosnovana, da tuženik nema nikakvo dugovanje prema tužitelju i tada je ona shvatila da je promijenjena i vlasnička struktura tuženika. Tužitelj je radove izvodio tijekom 2020., ne zna točno datum. Račun je izdan u srpnju iz razloga što su tek tada dovršeni pregovori oko fakture.

36. U svom iskazu danom na ročištu zastupnik po zakonu tuženika IR je, u bitnome, naveo kako je postao član uprave tuženika 29. srpnja 2021. i zna da je nakon zaprimanja fakture tužitelja pregledao poslovne knjige i nije se susreo s nikakvim ugovorom s tužiteljem niti bilo kakvim tragom vezanim za poslovanje s tužiteljem. O tom eventualnom poslovanju nisu mu govorili ni prethodni članovi uprave. Poznato mu je da je radove u kamenolomu izvodio Petram i to od svibnja do rujna 2020. Fakture su ispostavljene s datumima i sve fakture Petramu su i podmirene. S Petramom tuženik ima ugovor kao i atest iz kojeg proizlazi kako su atestiranju bili prisutni zaposlenici Petrama. Također imaju i ugovore o radu za zaposlenike Petrama i to AR, ĆR i RR. U odnosu na navode zastupnice po zakonu tužitelja o tome da je LR platio legalizaciju objekta u kamenolomu naveo je da postoji potvrda o plaćanju legalizacije Zadarskoj županiji na iznos od 3.649,50 kuna koji je podmiren s računa tuženika. Poznato mu je da postoji cesija iz srpnja 2021. kojom je tuženik tužitelju podmirio osobno potraživanje NR, ali mu nije poznata cesija iz rujna 2021. između tuženika, tužitelja, NR i Sub Missiona. Nije postojalo nikakvo dugovanje tuženika Sub Missionu već samo potraživanje prema njima i to potraživanje još nije podmireno.

37. Iskaze zastupnika po zakonu stranaka sud je uvažio, u bitnome, u dijelovima u kojima su isti suglasni ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, uz napomenu kako je nedvojbeno da je iz oba iskaza razvidna naklonjenost uspjehu u sporu. Svoje konačne zaključke, kao i općenito u cjelokupnom dokaznom postupku, tako i u dokazu saslušanjem stranaka, sud priklanja tuženoj strani.

38. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

39. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan pa je tako valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-i u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te ranije priznatog iznosa ovršnog troška ukinuti u cijelosti platni nalog.

40. Naime, da bi došlo do primjene naprijed citirane zakonske odredbe kao i cjelokupnog obveznopravnog zakonodavstva i pozitivne sudske prakse po pitanju obvezivanje jedne ugovorne strane na podmirenje obveze iz dvostranoobveznog ugovora potrebno je dokazati postojanje toga ugovora. Za ovu vrstu ugovora o djelu koju tužitelj tvrdi da je s tuženikom imao sklopljenu nije potrebno da ugovor bude sklopljen u pisanom obliku pa s te strane činjenica nepostojanja ugovora ne utječe na odlučivanje o postojanju obveznopravnog odnosa među strankama. Međutim, nesporno je tuženik upravo za poslove za koje tužitelj navodi da ih je za tuženika izveo – imao sklopljen ugovor sa društvom Petram Incorporated. Pored toga ugovora, kao i kompletne računovodstvene dokumentacije koja pokriva kako izdavanje faktura tuženiku za izvedene radove od strane Petram Incorporated, tako bankovne izvode koji potvrđuju plaćanje tih faktura te pored činjenice da su radnici za koje i sam tužitelj tvrdi da su nesporno izvodili radove u kamenolomu – bili zaposlenici društva Petram Incorporated – ovaj sud smatra da tužitelj nije dokazao nikakvu poslovnu suradnju s tuženikom za koju bi mu isti bio dužan isplatiti utuženi iznos.

41. Navodi i dokazi o tome da su radovi (ili samo neki od radova) eventualno izvođeni sa strojevima u vlasništvu tužitelja kao i da su neki od djelatnika bili prisutni u kamenolomu, obavljali neke poslove, sudjelovali u koordinacijskim sastancima samo potvrđuju eventualnu uključenost društva tužitelja u obavljanje poslova u kamenolomu, a ne i po kojoj osnovi je to učinjeno kao ni činjenicu da su obavljani poslovi prema ugovoru za tuženika, svi poslovi i da je tuženik za iste dužan platiti utuženi iznos prema spisu dostavljenoj fakturi, koju je tuženik osporio već po dostavi iste.

42. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., i 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi pa je tako tuženiku priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 663 boda (Tbr. 11. toč. 1.), trošak sastava podnesaka od 8. rujna 2022., 23. studenoga 2022. i 21. siječnja 2026. od po 663 boda (Tbr. 8. toč. 1.) kao i trošak zastupanja na ročištima održanim 14. srpnja 2022., 20. rujna 2022. i 31. ožujka 2026. od po 663 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura ukupno iznosi 11.602,50 eura.

44. Sud nije priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 151. ZPP-a, jer dokaz o plaćanju iste ne prileži spisu, pa taj trošak po stavu ovoga suda za tuženika nije niti nastao.

45. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 663,61 eura

- Tuženiku po pun.