Poslovni broj: Pp-4550/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JZ, zastupan po odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/11, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljeni: JZ, sin J, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 21. kolovoza 2025. u 13:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom REJS706 (D) kolnikom Ulice J. Rožića, od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, dolaskom pred raskrižje sa Čulinečkom cestom i Ulicom I Čulinec, prošao je pored prometnog znaka STOP Obavezno zaustavljanja i dopunske ploče "Pružanje cesta s prednošću prolaska od smjera juga u smjeru sjeverozapada ušavši vozilom u raskrižje nastavivši kretanje prema Ulici I Čulinec u smjeru sjeverozapada, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je na prednji desni bočni dio njegovog vozila, prednjim više desnim dijelom, naletio osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao HZ, koji se kretao kolnikom Čulinečke ceste od smjera sjevera u smjeru juga, gdje je prolaskom kroz raskrižje sa Ulicom Krušaka, prošao pored prometnog znaka Zabrana prometa u jednom smjeru, te je nastavio kretanje kolnikom Čulinečke ceste u smjeru juga, u dužini od 50 m, u zabranjenom odnosno suprotnom smjeru obzirom da je navedeni kolnik označeno kao cesta s jednosmjernim prometom s dozvoljenim smjerom kretanja od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno koja namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 2/44397, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 21. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je sudu 5. svibnja 2026. dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo, da poriče u cijelosti prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je upravljao predmetnim vozilom i došavši do raskrižja sa Čulinečkom c. zaustavio se na prometni znak STOP, provjerio situaciju u prometu te u vidnom polju nije bilo vozila, započeo se lagano kretati prema naprijed kako bi ostvario bolju preglednost i uključio se u raskrižje. Potom se počeo uključivati u promet te je na njegovo vozilo s desne strane velikom brzinom naletjelo vozilo kojim je upravljao HZ a koji se kretao u zabranjenom smjeru jednosmjernim kolnikom Čulinečke c. koja je jasno označena kao jednosmjerna cesta s dopuštenim smjerom kretanja suprotnim od onoga u kojem se je kretao HZ i to neprilagođenom brzinom, te mu prouzročio totalnu štetu, odnosno kretao se sporo i oprezno zbog uključivanja u raskrižje te mu je drugo naišlo iz neočekivanog smjera velikom brzinom što nije mogao izbjeći. Kako radi u Njemačkoj nije imao druge opcije nego je platio kaznu na licu mjesta kako bi se mogao vratiti u mjesto prebivališta sa svojom obitelji a potom je uložio prigovor. Smatra da nije kriv, te traži da ga se oslobodi.
3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, str. 13. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 14. spisa, zapisnik o očevidu, str. 15.-17. spisa, skicu mjesta događaja, str. 18. -19. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 20. spisa, te zakazao raspravu radi saslušanja prometnog vještaka dipl. ing. Husinec Gorana.
4. Prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što mu je spis upućen na rad, te nakon što ga je proučio, kod ovog suca iznio je svoj nalaz i mišljenje, iz čega proizlazi: H **.**.2025. u 13:45 sati, u Zagrebu, križanje ulica I Čulinec i ul. J. Rožića, Čulinečka c., dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, kiša, kolnik hrapav, dobar za vožnju, mokar, asfaltiran, četverokrakno križanje pregledno, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, sa prijelazima za pješake, cesta ravna, u naselju, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljeni JZ upravljao je osobnim automobilom RE JS706 (D) a drugi sudionik HZ osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotina stakla, laka i plastike od vozila sudionika po cijeloj širini raskrižja. Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, na temelju stanja spisa proizlazi da: se drugi sudionik vozilom Nissan [registarska oznaka] kretao zabranjenim smjerom Čulinečke c. na dijelu gdje je cesta jednosmjerna iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom kretanja većom od 50 km/h, odnosno većom od dozvoljene a što sve ukazuje na elemente obijesne vožnje te je takvom vožnjom u kontra smjeru ušao u četverokrakno raskrižje sa Ul. J. Rožića, Čulinečkom c. i Ul. I Čulinec a da se nije zaustavio već i kada se kretao zabranjeno u suprotnom smjeru, tom prilikom došlo je do sudara sa vozilom okrivljenog Opel njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka]. Okrivljeni kao prvo nije mogao pretpostaviti da će neko vozilo ući u raskrižje u suprotnom zabranjenom smjeru a pogotovo ne i još k tome neprilagođenom brzinom. Također okrivljeni nije imao preglednost prema desno zbog konfiguracije raskrižja. Prema prometnom pravilu okrivljeni je trebao zaustaviti vozilo na znaku STOP što vjerojatno i je te gledati u lijevu stranu koja je pregledna a nikako ne gledati u desnu stranu da li se neko kreće neprilagođenom brzinom iz suprotnog smjera a što nije bilo niti tehnički moguće, kao što sam naveo i uočiti vozilo zbog nepreglednost raskrižja.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji su u bitnom suglasni, a u nalazu i mišljenju prometnog vještaka detaljno je obrazložena dinamika prometne nesreće, te u svom zaključku prometni vještak navodi, da ne postoje okolnosti temeljem kojih bi utvrdio da je okrivljeni zaista na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi s članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je u svom stručnom nalazu i mišljenju, utvrdio i iznio elemente koji upućuju da okrivljeni nije odgovoran odnosno kriv za djelo za koja ga se tereti.
6. Sudac nije prihvatio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, jer u konačnosti nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. provedenog prometnog vještačenja, ne postoji uzročno posljedična veza koja bi upućivala da bi okrivljeni počinio opisanu prometnu nezgodu, a naročito u dijelu u kojem prometni vještak navodi: "da se drugi sudionik vozilom Nissan [registarska oznaka] kretao zabranjenim smjerom Čulinečke c. na dijelu gdje je cesta jednosmjerna iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom kretanja većom od 50 km/h, odnosno većom od dozvoljene a što sve ukazuje na elemente obijesne vožnje te je takvom vožnjom u kontra smjeru ušao u četverokrakno raskrižje sa Ul. J. Rožića, Čulinečkom c. i Ul. I Čulinec a da se nije zaustavio već i kada se kretao zabranjeno u suprotnom smjeru, tom prilikom došlo je do sudara sa vozilom okrivljenog Opel njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka]. Okrivljeni kao prvo nije mogao pretpostaviti da će neko vozilo ući u raskrižje u suprotnom zabranjenom smjeru a pogotovo ne i još k tome neprilagođenom brzinom", pa slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju materijalnih dokaza sačinjenih po djelatnicima policije, prilikom očevida, te stručnog mišljenja prometnog vještaka, činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga je nelogičan i ne opravdava, odnosno nemoguć, uzimajući u obzir da se drugi sudionik nezgode kretao u zabranjenom smjeru velikom brzinom, a koju okolnost je i potkrijepio u svom nalazu i mišljenju prometni vještak.
7. S obzirom da u ponašanju okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je ovaj sudac na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je u potpunosti potkrijepio obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te svih provedenih materijalnih dokaza, utvrdio da okrivljeni nije počinio djelo za koje ga se tereti, odustao je, cijeneći načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka od saslušanja CZ budući je činjenično stanje u potpunosti i nesporno na temelju svih provedenih dokaza utvrđeno, pa je sud oslobodio okrivljenog optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
