REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Poslovni broj: Pp-3156/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZČ, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 155/2025.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Kninu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/721, URBROJ: 443-02-03-16-23-20 od 25. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 7. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 19. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ugostiteljski radnik, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitom OPG-u, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
kriv je
što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe u periodu od 02. kolovoza 2021. do očevida izvršenog dana 30. rujna 2022. izgradio - rekonstrukciju-dogradnju dijela prizemlja tlocrta cca: 5,80m x 14,90m + 7,40m x 5,00m rekonstruiranog uz postojeću prizemnu stambenu građevinu, koju je dobio na korištenje u vlasništvu Republike Hrvatske ( tlocrta 7,40m x 10,00m), na način da su ozidani konstruktivni zidovi od blok opeke, te izvedena ravna armirano betonska stropna ploča, bez krovne konstrukcije koja se gradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, prema Zakonu o gradnji («Narodne novine», broj 153/13, 20/17,39/19 i 125/19 ). Također je nakon zatvaranja gradilišta nastavio graditi vanjsko jednokrako stepenište izgrađeno od armiranog betona oblika ,,L“, širine kraka cca 118cm, dužine 6,00m+6,00m, koje vodi iz prizemlja na krov (radi izgradnje potkrovlja),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 120. stavku 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 120. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 120. stavka 5. Zakona o gradnji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 EUR (jednu tisuću eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostava u Kninu podnio je 25. listopada 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na glavnoj raspravi 7. svibnja 2026. okrivljenik je iskazao kako osporava u cijelosti sve što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Navodi da nije točno da je izvršio rekonstrukciju – dogradnju dijela prizemlja rekonstruiranog uz postojeću prizemnu stambenu građevinu koju je dobio na korištenje u vlasništvu Republike Hrvatske. Ističe da je dogradio dio kuće odnosno prizemne stambene građevine jer nije imao spavaću sobu, pa je isto dogradio upravo radi potrebe formiranja spavaće sobe, a također da je ozidao ravni armirani betonski stup uz garažu koja se nalazi uz kuću, odnosno prizemnu stambenu građevinu, a da za to nije imao pravomoćnu građevinsku dozvolu. Majstor koji je gradio njegovu kuću da je izgradio vanjsko jednokrako stepenište od armiranog betona koje vodi iz prizemlja na krov, ali se ne može sjetiti je li to bilo prije ili nakon zatvaranja gradilišta s obzirom na to da je radniku povjerio gradnju, a za čiju izvedbu je bio zadužen upravo on. Na poseban upit suda je li bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole išta dograđivao, navodi da je izbacio prizemlje stambenog objekta da bi dobio spavaću sobu tako da je ozidao konstruktivni zid od blok opeke te prizemnice i također je uz garažu podignut betonski stup od armiranog betona. Te radove da je izvršio bez pravomoćne građevinske dozvole.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti okrivljeniku o počinjenom prekršaju od 9. listopada 2023. (list spisa 3-5), rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Knin KLASA: UP/I-362-02/21-02/721, URBROJ: 443-02-03-16-21-3 od 2. studenoga 2021. (list spisa 6-12), zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Knin o obavljenoj kontroli izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/721, URBROJ: 443-02-03-16-22-14 od 30. rujna 2022. (list spisa 13-15), zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Knin u vezi rekonstrukcije-dogradnje dijela prizemlja KLASA: UP/I-362-02/21-02/721, URBROJ: 443-02-03-16-21-2 od 15. listopada 2021. (list spisa 16-21), zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Knin u vezi rekonstrukcije-dogradnje dijela prizemlja KLASA: UP/I-362-02/21-02/721, URBROJ: 443-02-03-16-21-1 od 6. rujna 2021. (list spisa 22-24), ugovora o najmu kuće sklopljenog između Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao najmodavca i UČ kao najmoprimca od 18. srpnja 2019. zajedno sa izračunom mjesečne najamnine (list spisa 25-28), zapisnika o primopredaji kuće u državnom vlasništvu (list spisa 31), zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostava u Kninu od 2. rujna 2021. (list spisa 32-36), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 7. svibnja 2026. godine (list spisa 58).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
7.1. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, dana 22. rujna 2022., na snazi bio Zakon o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) koji je člankom 162. stavak 1. podstavak 3. propisivao da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 3. bilo propisano da će se novčanom kaznom od 4500,00 do 6630,00 eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.
7.2. Trenutno važećim Zakonom o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/2025.) člankom 120. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 59. stavci 1. i 2.), dok je člankom 120. stavkom 5. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 6000,00 eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2500,00 do 4500,00 eura.
7.3. Budući da je sud utvrdio da je od trenutka počinjena prekršaja, a prije donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, na snagu stupio novi Zakon o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.), to je sud u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona bio dužan ispitati postoji li pravni kontinuitet djela prekršaja. Sud je razmatrajući navedene odredbe - članak 162. stavak 1. točka 3. starog nevažećeg Zakona o gradnji i članak 120. stavak 5. novog važećeg Zakona o gradnji utvrdio da je biće djela navedenih prekršaja nepromijenjeno te da postoji pravni kontinuitet.
7.4. Budući da je sud supsumirajući činjenični opis iz optužnog akta pod biće odgovarajućih djela prekršaja novih propisa utvrdio da pravni kontinuitet postoji, to je u smislu članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan utvrditi koji je propis najblaži za okrivljenika. Razmatrajući kaznene odredbe konkurirajućih propisa, sud je utvrdio da su za okrivljenika blaži novi Zakon o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/2025.) jer isti propisuje nižu novčanu kaznu za okrivljenika, stoga je sud prema okrivljeniku primijenio kaznene odredbe Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/2025.).
8. U ovom postupku nema spornih činjenica.
9. Naime, iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik je u svom iskazu sadržajno priznao odlučne činjenice prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik ne spori da je izvršio rekonstrukciju – dogradnju dijela prizemlja rekonstruiranog uz postojeću prizemnu stambenu građevinu koju je dobio na korištenje u vlasništvu Republike Hrvatske. Ističe da je dogradio dio kuće odnosno prizemne stambene građevine jer nije imao spavaću sobu, pa je isto dogradio upravo radi potrebe formiranja spavaće sobe, a također da je ozidao ravni armirani betonski stup uz garažu koja se nalazi uz kuću, odnosno prizemnu stambenu građevinu, a da za to nije imao pravomoćnu građevinsku dozvolu. Okrivljenik u postupku također nije sporio niti da je izgradio vanjsko jednokrako stepenište od armiranog betona koje vodi iz prizemlja na krov. Navedeno je razvidno iz dokaza provedenih u ovome postupku osobito Rješenja državnog inspektorata od 2. studenoga 2021. (list spisa 6-10) kojim rješenjem mu je naloženo da ukloni rekonstrukciju – dogradnju predmetnog objekta, koje rješenje je okrivljenik zaprimio dana 16. prosinca 2022. godine (razvidno iz dostavnice potpisane po okrivljeniku – list spisa 12) i Zapisnika Državnog inspektorata od 30. rujna 2022. godine zajedno s pripadajućim fotografijama (list spisa 13-21). Sud je gore pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio kao vjerodostojnu.
10. Dakle, okrivljenik nije imao pravomoćnu građevinsku dozvolu za izvršene radove rekonstrukcije – odnosno dogradnje na predmetnom objektu.
11. Eventualne šire okolnosti slučaja, koje bi okrivljeniku išle u prilog, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja, odgovornosti i kažnjivosti.
12. Stoga je sud, po provedenom dokaznom postupku, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u svojstvu investitora kao fizičke osobe u periodu od 02. kolovoza 2021. do očevida izvršenog dana 30. rujna 2022. izgradio - rekonstrukciju-dogradnju dijela prizemlja tlocrta cca: 5,80m x 14,90m + 7,40m x 5,00m rekonstruiranog uz postojeću prizemnu stambenu građevinu, koju je dobio na korištenje u vlasništvu Republike Hrvatske ( tlocrta 7,40m x 10,00m), na način da su ozidani konstruktivni zidovi od blok opeke, te izvedena ravna armirano betonska stropna ploča, bez krovne konstrukcije koja se gradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, prema Zakonu o gradnji («Narodne novine», broj 153/13, 20/17,39/19 i 125/19 ). Također je nakon zatvaranja gradilišta nastavio graditi vanjsko jednokrako stepenište izgrađeno od armiranog betona oblika ,,L“, širine kraka cca 118cm, dužine 6,00m+6,00m, koje vodi iz prizemlja na krov (radi izgradnje potkrovlja), čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 120. stavka 5. Zakona o gradnji, za koji je proglašen krivim.
13. Člankom 120. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 59. stavci 1. i 2.), dok je člankom 120. stavkom 5. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 6000,00 eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka.
14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
15. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja djela do donošenja odluke o kazni, osobne i imovinske prilike, korektno držanje pred sudom i okolnost da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prekršaje iz grane gospodarstva, dok mu posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Navedene olakotne okolnosti, prema mišljenju ovog suda, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja i to u visini od 1.000,00 EUR (jednu tisuću eura), smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 19. svibnja 2026.
Sutkinja:
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju okrivljenika
4. U spis
