REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-572/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FS, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/1014, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 07.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), dana 19. svibnja 2026,
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: FS, ime oca: F, ime majke: V, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 26. studenog 2025. u 20:20 sati u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Krste Hegedušića u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 30 je vozilom skrenuo na lijevu prometnu traku za promet vozila iz suprotnog smjera zbog obilaska nepropisno parkiranih vozila u nizu, a da se prethodno ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju vozila, uslijed čega bi zadnjim lijevim bočnim dijelom okrznuo desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VS, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom OS kada je naišao na nepropisno parkirana vozila po prometnoj traci kojom se kretao, nailaskom na ta vozila bio je uvjerenja da ih može zaobići, dao je pokazivač smjera, zaobišao je sva vozila i vratio se u svoju prometnu traku, u tom trenu je naišao oštećenik iz glavne ceste u njegovu ulicu kojom se on kretao i okrznuo ga, do kontakta vozila dolazi oko cca 5-6 m od spornog raskrižja kada se dođe u ulicu kojom se kretao. Došlo je do kontakta zadnjeg lijevog bočnog djela njegovog vozila sa desnom bočnom stranom vozila oštećenika koji je iz ulice s prednošću prolaska skrenuo u ulicu kojom se kretao i kojom je zaobilazio ta vozila. Koliko ga sjećanje služi, oštećeni je bio vidno alkoholiziran i mišljenja je da nije trebao skretati u Ulici Krste Hegedušića, tim više što je morao vidjeti da on zaobilazi nepropisno parkirana vozila. Zaobilazio je cca 100 m ta parkirana vozila. Nakon što mu je sud predočio skicu mjesta nezgode izjavio je da su iz iste vidljiva nepropisno parkirana vozila, ucrtana su, vidljiv je smjer kretanja vozila oštećenika, do kontakta vozila dolazi na djelu kolnika na onoj prometnoj traci kojom je morao zaobići nepropisno parkirana vozila. Da oštećenik nije pri prevelikoj brzini skretao u desno, na vrijeme bi zaustavio svoje vozilo, do nezgode ne bi došlo, nije mogao pretpostaviti da će se po njegovoj prometnoj traci nalaziti nepropisno parkirana vozila, kada je došao do tih vozila morao ih je zaobići, drugog načina nije bilo od onoga na koji je on zaobilazio parkirana vozila. S obzirom na sve okolnosti, da je oštećeni bio pod utjecajem alkohola, da on nije mogao drugačije postupiti, jer je morao proći kolnikom Ulice Krste Hegedušića kako bi došao do spornog raskrižja. Naglasio je da je oštećenik pobjegao s mjesta nezgode prilikom dolaska ekipe za očevid, on je zapisao registarsku oznaku vozila oštećenika. Koliko je njemu poznato tek nakon nekoliko dana nakon prometne nesreće policijski službenici došli su na adresu oštećenika iako ih je upozorio da je oštećenik očito pod vidljivim utjecajem alkohola, u isto se uvjerio neposrednim zapažanjem, a od policijskih službenika dobio je odgovor da oni ne postupaju iza 22:00 sata, ne dolaze na adrese sudionika prometnih nesreća.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, skicu mjesta nezgode na koje strane nemaju primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika iz kojega je vidljivo da nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Svjedok VS je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Krste Hegedušića u smjeru sjeveroistoka, njoj u susret po njegovoj prometnoj traci kretalo se vozilo okrivljenika s njegove lijeve strane, a s desne strane vozila okrivljenika po kolniku Ulice Krste Hegedušića bila su parkirana vozila koja je okrivljeni zaobilazio. On zbog tih parkiranih vozila nije na vrijeme primijetio vozilo okrivljenika, okrivljeni je upravljao teretnih vozilom. Na poseban upit suda kako je moguće da nije primijetio vozilo okrivljenika koje je puno više od parkiranih vozila koja su vidljiva u elaboratu izjavio je da je on ušao u ulicu kojom se kretao okrivljeni, prošao je cca 4 vozila i tek tada je primijetio vozilo okrivljenika kada je došlo do prometne nezgode. Okrivljeni je nakon što je čuo iskaz svjedoka naveo da nije točno da je do prometne nezgode došlo nakon što je oštećenik ušao u ulicu kojom sam se on kretao i nakon što je prošao nekoliko vozila jer da je tome tako tada on ne može proći, jer upravlja teretnim vozilom, s njegove desne strane po prometnoj traci su parkirana vozila, a njemu se s lijeve strane približava vozilo oštećenika koje se zbog rubnog kamena niti nema gdje skloniti, do nezgode je došlo doslovno na samom raskrižju kada je većim dijelom svog vozila već bio na prometnoj traci kojom se trebao kretati, oštećenik je vozio prebrzo, mišljenja je da je bio pod utjecajem alkohola, da je ušao sporije vidio bi njegovo vozilo, jer je riječ o ravnom cestovnom potezu, bila su parkirana vozila samo s lijeve strane vozila oštećenika, a nikako i s desne strane.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
6. Naime, iz fotoelaborata vidljiva su nepropisno parkirana vozila po Ulici Krste Hegedušića. Upravo zbog tih parkiranih vozila, okrivljeni se nije mogao kretati po svojoj prometnoj traci, već je zaobilazio parkirana vozila po prometnoj traci na koju se traku je skretao oštećenik. Sud je mišljenja da je oštećenik trebao na vrijeme primjetiti vozilo okrivljenika, da je riječ o ravnom cestovnom potezu. Oštećenik je trebao pričekati da okrivljenik završi sa radnjom zaobilaženja nepropisno parkiranih vozila, on je prije nego što je oštećenik započeo sa skretanjem u Ulicu Krste Hegedušića, započeo sa zaobilaženjem vozila. Iz skice mjesta nezgode vidljivo je da se nezgoda dogodila na ravnom cestovnom potezu, da je na kolniku Ulice Krste Hegedušića bilo nepropisno parkirano više vozila koja je zaobilazio okrivljenik. Vidljiv je i smjer kretanja vozila oštećenika, te je oštećenik na preglednom raskrižju morao primjetiti vozilo okrivljenika. U vrijeme kada je okrivljenik započeo sa radnjom zaobilaženja vozila, vozila oštećenika nije bilo na vidiku. Da je oštećenik pričekao dok okrivljenik završi sa radnjom zaobilaženja vozila, do nezgode ne bi došlo. Slijedom izloženog, sud je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
