REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1426/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoć za konstrukcijsku obnovu - isplate prije početka obnove, nakon održane javne rasprave, dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1800, URBROJ: 531-11-2-26-58 od 9. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu – isplata prije početka obnove obiteljske kuće u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Topolovac z. k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Topolovac.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je ovlašteni inženjer VG izvršio očevid na predmetnom objektu te je utvrđeno da objekt ima konstrukcijska oštećenja zbog čega je izvršena prekategorizacija objekta u status PN1 (privremeno neuporabljivo – potreban detaljan pregled). Ističe da je nalaz inženjer Brlića napravljen nakon pregleda u travnju 2025. temeljen je na pogrešnoj U2 kategoriji, bez provođenja ikakvog mjerenja pukotina i denivelacije podne ploče u kuhinji i dnevnom boravku, već samo na vizualnom pregledu, zaključivši da se radi o U2 – nekonstrukcijskoj obnovi, a što je u suprotnosti s utvrđenim oštećenjima temelja i tla koja po pravilima struke zahtjeva konstrukcijsku obnovu. U odnosu na mišljenje vještakinje, navodi kako ona pogrešno tretira Vidovićev nalaz kao dostavljen od tužitelja, zanemarujući da se radi o službenoj ispravi izrađenoj po nalogu tuženika. Također, ista nekritički prihvaća Brlićev nalaz, koji je utemeljen isključivo na vizualnom pregledu, kao relevantnu ocjenu U2, prešućujući ključne parametre denivelaciju objekta, podatke iz ISPU karte i utvrđenu visoku podložnost likvefakciji, a u trenutku izrade očitovanje i dalje nije uvažila činjenicu da je status PN1 (žuta naljepnica) bio službeno na snazi u sustavima HCPI i HEP-a od 1. svibnja 2024. Navodi da tuženik u rješenju izostavlja dio Brlićevog nalaza da se predmetna čestica nalazi na području visoke podložnosti likvefakciji te bilježi denivelaciju i probleme s temeljnim tlom. Smatra da bez inicijalne administrativne pogreške (krive zelene U2 naljepnice) ne bi nastala oprečna mišljenja. Navodi da vještakinji nije dostavljeno priznanje HCPI-ja o pogrešci, potvrde HEP- a o PN1 statusu, potvrda Grada Siska, zbog čega su povrijeđena pravila postupka. Smatra da je povrijeđeno načelo materijalne istine, da rješenje nije obrazloženo sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku te da je povrijeđeno načelo legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, te pravo na saslušanje, načelo nepristranosti kao i da je počinjena povreda prava na dobru upravu. Predlaže da Sud provede građevinsko vještačenje po sudskom vještaku za konstrukcije radi utvrđenja stvarnog stupnja oštećenja i mehaničke otpornosti objekta, s posebnim osvrtom na utjecaj denivelacije podne ploče i visoke podložnosti likvefakciji tla.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj dana 10. svibnja 2024. izjavio je da mijenja zahtjev za organiziranu nekonstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu. Navodi da je uz zahtjev priložio Mišljenje o stanju konstrukcije kuće izrađeno od ovlaštenog inženjera građevinarstva VG, iz svibnja 2024. u kojem je navedeno da su vidljive konstruktivne pukotine nadtemeljnih zidova i nosivih zidova zidanih blok opekom te da su vidljiva oštećenja jednokatnog montažnog dimnjaka, podne ploče kuhinje i dnevnog boravka. U Mišljenju se navodi da je obiteljskoj kući dodijeljena zelena naljepnica U2 - uporabljivo. Navodi da je točkom 7.4.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i karlovačke županije propisano da se konstrukcijska obnova zgrade provodi ukoliko se utvrdi da je zgrada zbog potresa od 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020. konstruktivno oštećena na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva. Slijedom toga naručio je izradu Nalaza postojećeg stanja građevinske konstrukcije i izračun građevinske bruto površine, izrađen od ovlaštenog inženjera građevinarstva Ivana Brlića iz travnja 2025., kojim je utvrđeno da su konstrukcijski elementi zgrade neznatno oštećeni potresom 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je zgrada ocjene uporabljivosti U2 - uporabljivo s preporukom te se za daljnje postupanje predlaže nekonstrukcijska obnova. Također, u citiranom Nalazu postojećeg stanja preporuča se sanacija oštećenja na nadtemeljnim zidovima te betonske podne ploče. Tužitelj je potom predložio angažiranje trećeg neovisnog vještaka te da se predmetni slučaj razmotri u okviru stručnog tima građevinskog fakulteta ili druge neovisne stručne institucije. Dana 21. listopada 2025. zaprimljeno je Stručno mišljenje znanstvene zajednice u postupcima obnove, Sveučilišta u Splitu, Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije, KLASA: 442-01/25-02/0038, URROJ: 2181-208-10702-12-25-131 od 16. listopada 2025. godine u kojem se navodi da je izvršen pregled dostavljene dokumentacije te se ocjenjuje da je predmetna građevina pretrpjela oštećenje Stupanj I: Blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) prema EMS-98 uzrokovano potresom. Ocjena uporabljivosti građevine je U1 - uporabljiva građevina uz manja oštećenja te se predlaže nekonstrukcijska obnova zgrade u okviru organizirane obnove. Nakon zaprimljenog očitovanja tužitelja, Fakultet je ostao pri svojoj ocijeni da je predmetna građevina pretrpjela oštećenja stupnja I: blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) prema EMS-98 uzrokovano potresom. Nadalje, navodi se da je ocjena uporabljivosti uporabljiva građevina uz manja oštećenja, daje preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova s popravkom lokalnih konstrukcijskih oštećenja koja ne utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade. U odnosu na navode tužitelja, tuženik ističe da naljepnica preliminarnog oštećenja nije mjerodavna obzirom da je u postupku utvrđeno da je predmetna zgrada uporabljiva uz manja oštećenja, da je preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova. Tuženik također ističe da je u spis predmeta zaprimljeno Uvjerenje, izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, KLASA: 938-08/25- 02/61, UR.BROJ: 541- 14-02/9-25 2 od 1. travnja 2025., iz kojeg je razvidno daje na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - Topolovac evidentirana građevina nakon 15. veljače 1968. Dalje, navodi se da na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] -Topolovac postoji snimka iz zraka iz 1962. (prije 1968.) te je identifikacijom utvrđeno da na istoj nije vidljiva tražena građevina. Također pribavljen je Odgovor Grada Sisak, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo, Klasa: 361 -01/25- 12/000021, Ur.broj: 2176/05-07-02/1-25-0002 od 1. travnja 2025. u kojem se, između ostaloga, navodi da nakon izvršenog uvida u svu dostupnu dokumentaciju ovom tijelu (eDozvola, eArhiva, Informacijski sustav prostornog uređenja, sustav uredskog poslovanja Grada Siska, pomoćne evidencije ovog tijela, vlasnički list i povijesni vlasnički list) nadležno tijelo ne nalazi da je na ime i prezime vlasnika podnesen zahtjev za ozakonjenje zgrade. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je predmetna zgrada uporabljiva uz manja oštećenja, da je preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova, te da se navedena oštećenja mogu sanirati u okviru nekonstrukcijske obnove, tuženik je zaključkom KLASA: UP/I-000-06/24-17/1800, URBROJ:531-11-2-25-34 od 3. prosinca 2025. godine, te zaključkom KLASA: UP/I-000-06/24-17/1800, URBROJ: 531-11-2-25-49 od 19. prosinca 2025. godine uputio tužitelja da je ovlašten zatražiti da Ministarstvo provede organiziranu nekonstrukcijsku obnovu ili da izmijeni podneseni zahtjev u zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Točkom 7.4.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i karlovačke županije (Narodne novine, broj: 28/23 - dalje Program mjera) propisano je da se konstrukcijska obnova zgrade provodi ukoliko se utvrdi daje zgrada zbog potresa od 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020. konstruktivno oštećena na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu – isplata prije početka obnove obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Topolovac, z. k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Toplovac, uz koji je priloženo Mišljenje o stanju konstrukcije kuće izrađeno od ovlaštenog inženjera građevinarstva VG, iz svibnja 2024., u kojem se navodi da su vidljive konstruktivne pukotine nadtemeljnih zidova i nosivih zidova zidanih blok opekom te da su vidljiva oštećenja jednokatnog montažnog dimnjaka, podne ploče kuhinje i dnevnog boravka. U Mišljenju se navodi da je obiteljskoj kući dodijeljena zelena naljepnica U2 - uporabljivo

11. U postupku je tužitelj, kao vlasnik predmetne kuće u kojoj je 28. i 29. prosinca 2020. stanovao, zatražio da nalaz ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije izradi Ministarstvo.

12. Uvidom u izrađeni Nalaz postojećeg stanja građevinske konstrukcije i izračun građevinske bruto površine, izrađen od ovlaštenog inženjera građevinarstva Ivana Brlića iz travnja 2025., proizlazi da su konstrukcijski elementi zgrade neznatno oštećeni potresom 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je zgrada ocjene uporabljivosti U2 - uporabljivo s preporukom te se za daljnje postupanje predlaže nekonstrukcijska obnova. Također, u citiranom Nalazu postojećeg stanja preporuča se sanacija oštećenja na nadtemeljnim zidovima te betonske podne ploče.

13. Tužitelj se na dostavljen nalaz očitovao da je isti oprečan nalazu VG i da je potrebno angažirati trećeg neovisnog vještaka, te da se predmetni slučaj razmotri u okviru stručnog tima građevinskog fakulteta ili druge neovisne stručne institucije.

14. Uvidom u stručno mišljenje znanstvene zajednice u postupcima obnove Sveučilišta u Splitu Fakulteta građevinarstva, arhitekture i geodezije od 16. listopada 2025. proizlazi da je predmetna građevina pretrpjela oštećenja stupanj 1 - blago oštećenje (zanemarivo kontrakcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) prema EMS-98 uzrokovano potresom. Ocjena uporabljivosti građevine je U1- uporabljiva građevina uz manja oštećenja te se predlaže nekonstrukcijska obnova zgrade u okviru organizirane obnove. Također, Sveučilište u Splitu, Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije, ocjenjujući prigovore tužitelja, ostao je pri ocjeni da je predmetna građevina pretrpjela oštećenja stupnja 1: blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) prema EMS- 98 uzrokovano potresom. Nadalje, ocjena uporabljivosti je uporabljiva građevina uz manje oštećenja a preporuka je nekonstrukcijska obnova s popravkom lokalnih konstrukcijskih oštećenja koja ne utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade.

12. Slijedom tako utvrđenog činjeničkog stanja, koje tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

13. Naime, iz nalaza postojećeg stanja građevinske konstrukcije izrađenog od Brlić d.o.o. proizlazi da su konstrukcijski elementi zgrade neznatno oštećeni potresom na način da je zgrada ocjene uporabljivosti U2 – uporabljivo s preporukom te se predlaže nekonstrukcijska obnova i sanacija oštećenja na nadtemeljnim zidovima te betonske podne ploče te da iz stručnog mišljenja Fakulteta također proizlazi da je predmetna građevina pretrpjela oštećenja stupnja 1: blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje) prema EMS-98 uzrokovano potresom, da je ocjena uporabljivosti građevine U1-uporabljiva građevina uz manja oštećenja te da je preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova s popravkom lokalnih konstrukcijskih oštećenja koja ne utječu na ispunjavanje temeljem zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade.

14. Dakle, s obzirom da je u postupku nesporno utvrđeno da je predmetna zgrada uporabljiva uz manja oštećenja te da je preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova i da se ta oštećenja mogu sanirat i u okviru nekonstrukcijske obnove, tužitelj je imao mogućnost izmijeniti zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu, slijedom čega osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na njegovu štetu.

15. Sud je ocijenio nesvrsishodnim dokazni prijedlog tužitelja za građevinskim vještačenjem, budući da je Sveučilište u Splitu, Fakultet građevinarstva, arhitekture i geodezije dalo svoje stručno mišljenje koje je potvrdilo nalaz vještaka Brlića i dalo je preporuku za nekonstrukcijsku obnovu s popravkom lokalnih konstrukcijskih oštećenja koja ne utječu na ispunjavanje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade, a osim toga naljepnica preliminarnog oštećenja nije od utjecaja, budući da je u postupku utvrđeno da je zgrada uporabljiva uz manja oštećenja i da je preporuka daljnjeg postupanja nekonstrukcijska obnova.

16. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. IG, [adresa]

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis