REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-3309/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZD, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/23-5/32201 URBROJ: 511-13-11-23-1 od 16. studenoga 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 5. ožujka 2026. i 30. travnja 2026., a zaključene 30. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i Ć, rođena **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, upravni tehničar, udana, majka dva punoljetna sina, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 300- 400 eura, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a j e

što je dana 14. rujna 2023. u 11:40 sati, na cesti D59 – Bribirske Mostine (raskrižje), općina Skradin, grad/općina Skradin,

1. upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana odnosno dana 26. siječnja 2023.

čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

2. upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

3. u svojstvu vlasnika u svojstvu vlasnika upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C, propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja, odnosno produžiti staru policu koja je istekla 26. siječnja 2023.,

čime je počinila prekršaj opisan u 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

pa joj se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura), za djelo pod točkom 2. joj na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), dok joj se za djelo pod točkom 3. na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje novčana kazna u iznosu 660,00 EUR (šest stotina i šezdeset eura),

te se okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.050,00 EUR (tisuću i pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 291. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se vraćaju dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] a koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01349272 od 14. rujna 2023.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) te materijalni trošak u iznosu od 29,37 EUR (dvadeset devet eura i trideset sedam centi), dakle sveukupno 69,37 EUR (šezdeset devet eura i trideset sedam centi), u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik 16. studenoga 2023. podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi dana 5. ožujka 2026. okrivljena je navela da je točno da je utužene prigode kao vlasnica vozila upravljala teretnim automobilom marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka]. Znala je da je automobilu istekla valjanost prometne dozvole kao i da je dužna sklopiti policu obveznog osiguranja, ali da je taman te prigode krenula upravo na tehnički pregled predmetnoga vozila. Također je iskazala da je već imala sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti te da je taman krenula po nju na putu do tehničkog pregleda u Vodicama, a koju policu je predala u spis. Dakle, toga dana da se je uputila na tehnički pregled i otprilike nekih sto pedeset metara od njene kuće s lijeve strane da se nalazio policijski motor, a policijski službenik da ju je zaustavio. Ona da mu je objasnila da taman ide na tehnički pregled, on da ju je pustio i ona se uputila vozilom na tehnički pregled. Tog istog policajca kasnije u roku od pola sata da je opet srela u Čistoj Maloj, a on da joj je mahnuo rukom odavajući tom gestom pitanje "Gdje se uputila". Glede sigurnosnoga pojasa, istakla je da je te prigode kada ju je policijski službenik zaustavio taman se bila odvezala kako bi u torbi potražila dokumente u novčaniku da ih preda policajcu. Ne osjeća se krivom za utužene prekršaje s obzirom da je kritične prigode taman krenula na tehnički pregled, a već je imala sklopljenu policu osiguranja.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka policijskog službenika ĆD te je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju serijski broj 000233582983 (list spisa 4), izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 14. rujna 2023. (list spisa 5-7), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. rujna 2023. (list spisa 8), obavijesti okrivljenici o počinjenom prekršaju od 14. rujna 2023. (list spisa 9), police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08112126378 (list spisa 27), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 30. travnja 2026. godine (list spisa 31).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9. Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode upravljala teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

10. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenice je li ista kritične prigode upravljala teretnim automobilom kojemu je stekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, je li kritične prigode bila vezana sigurnosnim pojasom te je li propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju za vozilo.

11. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučujuće činjenice, sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĆD koji je utvrdio predmetne prekršaje.

U svom iskazu danom na ročištu dana 30. travnja 2026. svjedok je izjavio kako se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti detalja utuženog događaja, ali da stoji iza svega što je napisao u izvješću o počinjenom prekršaju. Naime, prekršaje koji se stavljaju okrivljenici na teret utvrdio je uvidom u službene evidencije MUP-a, a glede toga da okrivljenica nije koristila sigurnosni pojas isto da je zasigurno utvrdio neposrednim opažanjem jer inače isto ne bi niti navodio u izvješću o počinjenom prekršaju. Na poseban upit okrivljenice može li se sjetiti da mu je utužene prigode objasnila da upravo ide na tehnički pregled, odgovara da se navedenoga ne može sjetiti upravo zbog proteka vremena.

12. Obranu okrivljenice ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika ĆD, koji je prekršaj utvrdio neposrednim postupanjem prema okrivljenici, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenice sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Ujedno, njegov iskaz je u suglasnosti sa pročitanim Izvješćem o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 14. rujna 2023. Stoga iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Sud pritom nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik kao službena osoba lažno teretio okrivljenicu.

13. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučujuće činjenice, sud je u izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 14. rujna 2023. broj: 000233582983 (list spisa 5-7), te u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08112126378.

14. Na temelju izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 14. rujna 2023. broj: 000233582983 (list spisa 5-7) utvrđeno je da okrivljenica kritične prigode upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana odnosno dana 26. siječnja 2023., da tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, te da je u svojstvu vlasnika vozila propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja, odnosno produžiti staru policu koja je istekla 26. siječnja 2023.

Pročitano izvješće sud je ocijenio kao vjerodostojno jer je isto sačinjeno u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba.

15. Na temelju police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08112126378 (list spisa 27) utvrđeno je da je okrivljenica policu osiguranja sklopila na dan utužene prigode 14. rujna 2023. u 11:58 sati, dok su predmetni prekršaji počinjeni na dana 14. rujna 2023. u 11:40. Dakle iz navedenog je razvidno da okrivljenika nije imala sklopljenu policu osiguranja u vrijeme počinjenja prekršaja. Pročitano dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je isto sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih osoba te je ista propisno sastavljena.

16. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica dana 14. rujna 2023. u 11:40 sati, na cesti D59 – Bribirske Mostine (raskrižje), općina [adresa], grad/općina [adresa] upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C kojem je valjanost prometne dozvole istekla za više od 15 dana odnosno dana 26. siječnja 2023., upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, te da je u svojstvu vlasnika upravljala teretnim automobilom marke IVECO registarske oznake C, propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja, odnosno produžiti staru policu koja je istekla 26. siječnja 2023., čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

17. S tim u vezi, ističe se da je tužitelj u optužnom aktu označio pravnu oznaku djela prekršaja navodeći da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u konkretnom slučaju se radi o prekršaju iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je predmetni zakon mijenjan (''Narodne novine 155/23.), a odredba članka 65. stavka 3. izmjene i dopune predmetnog zakona sada se odnosi na fizičke osobe, a odredba članka 65. stavka 1. se odnosi na pravne osobe, dok se prije stupanja na snagu izmjena predmetnog zakona članak 65. stavak 1. (''Narodne novine''152/2014.) odnosio i na fizičke i na pravne osobe. S obzirom na to da sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela (članak 179. stavak 4. Prekršajnog zakona), to je preinačio pravnu oznaku djela na način da je okrivljenika proglasio krivim za učin prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pri čemu je takva preinaka zakonom dopuštena jer se time nije išlo na štetu okrivljenika odnosno jer se ne radi o težoj pravnoj kvalifikaciji.

18. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

19. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

20. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezine osobne i imovinske prilike, dok joj je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-11240/2024 od 24.11.2024., pravomoćna 21.11.2024., izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura).

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, okrivljenici za počinjeno djelo iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u visini od 260,00 eura, dakle u zakonom propisanom fiksnom iznosu, za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio je novčanu kaznu u visini od 130,00 eura, dakle u zakonom propisanom fiksnom iznosu, a za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio joj je novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, dakle u visini zakonom propisanog minimuma jer je sud mišljenja da će se tako utvrđenim kaznama kod ove okrivljenice ostvariti svrha kažnjavanja.

23. Budući da je okrivljenica svojim ponašanjem počinila tri prekršaja za koja joj se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti je, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.050,00 EUR (tisuću i pedeset eura) eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

25. Na temelju odredbe članka 291. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se vraćaju dvije registarske pločice oznake [registarska oznaka] a koje su oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01349272 od 14. rujna 2023.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 138. stavku 1. Prekršajnog zakona u svezi sa stavkom 2. toč. 2. i 3. iste odredbe.

Člankom 138. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja.

Stavkom 2. iste odredbe propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju:

2. sve troškove suda koje je unaprijed iz svojih proračunskih sredstava isplatio tijekom vođenja postupka (troškovi svjedoka, vještaka, tumača, drugih stručnih osoba, očevida, dovođenja okrivljenika i drugih osoba, putni troškovi i naknade službenih osoba i dr.)

3. paušalni iznos troškova prekršajnog postupka.

S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Nadalje, okrivljenica je obvezna naknaditi i materijalni trošak u iznosu od 29,37 EUR (dvadeset devet eura i trideset sedam centi), a koji trošak se odnosi na trošak pristupa svjedoka ĆD na ročište od dana 30. travnja 2026. Dakle, okrivljenica je obvezana na naknadnu sveukupnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 69,37 EUR (šezdeset devet eura i trideset sedam centi).

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis