Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5276/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/25-03/1923, Ur. Broj: 2198/01- 9/003-25-6 od 7. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C, djev. V, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa], VSS, arhitekt, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan prema vlastitom kazivanju,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je, kao vozač dana 06.05.2025. u 19:38 sati, zaustavio ili parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Foša 2, Zadar, na nogostupu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. st. 4. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je 7. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 340-01/25-03/1923, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-6, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu održanom 11. svibnja 2026. (list spisa 16-18) iskazao je kako se ne smatra krivim za predmetni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom budući da dana 6. svibnja 2025. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio odnosno parkirao na nogostupu, pa da je činjenični opis predmetnog obaveznog prekršajnog naloga pogrešan, već da je tog dana vozilo parkirao na kolnoj površini ispred rampe za osobe sa invaliditetom na lokaciji [adresa], a da se navedena rampa nalazila pored označenog parkirnog mjesta za osobe sa invaliditetom sa lijeve strane u odnosu na označeno parkirno mjesto i da se tog dana parkirao na navedenom mjestu budući da nije primjetio da se radi o prostoru ispred rampe za osobe sa invaliditetom zbog toga što taj prostor nije bio pravilno označen u skladu sa tada važećim Pravilnikom o osiguranju pristupačnosti građevina osobama s invaliditetom i smanjenje pokretljivosti te smatra da u slučaju da je navedeno mjesto bilo pravilno označeno, da ne bi parkirao na isto, a budući da je na tom mjestu kolna površina istaknuo je da vozila imaju prenost nad pješacima ako nije drukčije označeno.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao fotografiju mjesta predmetnog događaja priloženu od strane okrivljenika (list spisa 19) i fotografije prekršaja priložene uz obavezni prekršajni nalog (list spisa 4 i 14) te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 7), presliku dostavnice/povratnice (list spisa 2) i presliku poštanske pošiljke (list spisa 12-13).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se prema činjeničnom opisu iz obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

8. Kaznenom odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. istog članka navedenog Zakona.

9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

10. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da je predmetnog dana parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pregledanim fotografijama prekršaja koje je dostavio tužitelj uz obavezni prekršajni nalog (list spisa 4 i 14), a iz kojih proizlazi da navedeno vozilo dana 6. svibnja 2025. nije bilo parkirano odnosno zaustavljeno na nogostupu na lokaciji [adresa], već je vozilo predmetnog dana bilo parkirano odnosno zaustavljeno na kolniku, pored nogostupa s jedne strane te pored mjesta rezerviranog za parkiranje osoba s invaliditetom s druge strane, a izgled predmetnog mjesta je istovjetan i na fotografiji dostavljenoj od strane okrivljenika (list spisa 19).

12. Uzimajući u obzir da je sud vezan za činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom se okrivljeniku stavlja na teret da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio ili parkirao na nogostupu, to proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenik učinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

13. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

14. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 19. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

2. Okrivljeniku: ĐA

3. U spis