Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2642/2025-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VV, zbog prekršaja iz članka 42. Odluke o komunalnom redu Općine Trnovec Bartolovečki („Službeni vjesnik Varaždinske županije" broj 9/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Varaždinske županije, Općine Trnovec Bartolovečki, Jedinstveni upravni odjel, klasa: UP/I-363-03/25-01/02, urbroj: 2186-29-07-01/4-25-2 od 25. rujna 2025., na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i T, rođ. C, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 360,00 eura mjesečno, udovac, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I/ "što kao vlasnik ne uređuje nekretninu sukladno njezinoj namjeni i održava urednom na kat. čest. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi oranica, dvorište, kuća i gospodarske zgrade, u vlasništvu 1/1 VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]“,
II/ čime bi postupio protivno odredbi članka 42. Odluke o komunalnom redu Općine Trnovec Bartolovečki, kažnjiv po članku 96. stavku 3. iste Odluke.
III/ Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Jedinstveni upravni odjel Općine Trnovec Bartolovečki je pod brojem, klasa: UP/I-363-03/25-01/02, urbroj: 2186-29-07-01/4-25-2 od 25. rujna 2025. izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VV iz [adresa], kojim ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno podnio prigovor.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je naslijedio nekretninu u [adresa]. Nakon toga angažirao je mjernika koji je postavio stupiće i označio gdje prolazi međa. Problem je nastao zato što je predstojnik upravnog odjela g. L, preko puta njegove nekretnine, a kad se gradio asfalt, dio prelazi i po nekretnini okrivljenika , ali on nikada nije radio problem. Drugi susjedi su svojim ogradama izašli sasvim do ceste, a on je sam htio samo urediti okoliš i ono što je u granicama nekretnine koju je naslijedio. To što se njemu stavlja na teret i što ga hoće kazniti, nije točno, jer je on uredio nekretninu. Smatra da činjenični opis nije u skladu sa člankom Odluke o komunalnom redu, te ne može biti kažnjen. Nema osnove za kažnjavanje, i u spis predaje fotografiju iz arcoda iz koje je vidljivo da dio njegove mede prolazi asfaltiranim dijelom, a njemu nikad nisu napravili izvlaštenje, a niti njegovim roditeljima, jer je to po njima to naslijedio. Dobro je vidljiv na slici kućni broj 67. i čestica broj 2198, a to je cijela njegova čestica. Predao je i sedam fotografija iz kojih je vidljivo da je sve uređeno i očišćeno. živicu ima na svojem, a na gruntu ima i drveće, jer ima registriran OPG da uzgajam gliste za ribolov, a iste moraju biti u hladovini.
3.
Analizom optužnog prijedloga ,te ostalih dokaza , utvrđeno je da djelo za koje se okrivljeni tereti nije prekršaj. Naime, člankom 160. Prekršajnog zakona je taksativno navedeno što sve mora sadržavati optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Kako u konkretnom slučaju optužni prijedlog (jer se obvezni prekršajni nalog na koji je uložen prigovor smatra optužnim prijedlogom) ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, a u članku 16. Prekršajnog zakona je propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a ako se počiniteljeva djelatnost sastoji iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje. Vrijeme počinjenja prekršaja je sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja jer od te odlučne činjenice zavisi pravilna primjena važećeg materijalnog prava i procesnog prava, nastupanje zastare pokretanja ili vođenja prekršajnog postupka, a može biti i značajna okolnost u odluci o kazni. Kako u konkretnom slučaju izdani optužni akti ne sadrže zakonom propisana obilježja prekršaja, tj. nije navedeno vrijeme (datum ni godina počinjenja prekršaja), sud je, sukladno odredbi članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer djelo za koja se tereti nije prekršaj.
4. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140 stavka 1., u svezi članka 138 stavka 2. Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Varaždinu 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku, VV, [adresa]
2. Tužitelju, Općina Trnovec Bartolovečki, Jedinstveni upravni odjel, Bartolovečka 76, Trnovec
