Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Brigite Kasner, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO kojeg brani Perica Medaković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-4/113663, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 03. studenog 2025., radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 07. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, dana 19. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C djev. S, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti F, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju poljoprivrednik, sada u mirovini, mjesečna primanja u iznosu od oko 500,00 EUR, vlasnik oko 2 jutra zemlje, razveden, otac četvoro punoljetne djece, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Kutina broj 211-07/26-2/3222 od 25.01.2026., pravomoćna 03.02.2026. zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je dana 01. studeni 2025. godine u 10:04 sati, u mjestu Filipovcu, na križanju ulice Lipička i ulice Tabor kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te dolaskom u mjestu Filipovac na semaforiziranom raskrižju ulice Lipičke i ulice Tabor uočen od strane policijskih službenika da prilikom vožnje iz Pakraca u smjeru Lipika nije zaustavio navedeno vozilo iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

te je time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura (tri stotine devedeset eura)

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 (trideset) dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna će se prisilno naplatiti, a u koliko se novčana kazne ne bude mogla prisilno naplatiti ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.Protiv okrivljenika ovlašteni tužitelj Policijska postaja Pakrac izdala je obavezni

prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/113663, Urbroj: 511-22-07-25-1, od 03. studenog 2025., radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3-4), punomoć (strana spisa 5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 7-8), izvješće o počinjenom prekršaju (strana spisa 9), ispis iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a podataka o osobi (strana spisa 10) ispis iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a podataka o vozilu (strana spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (strana spisa 12).

3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja, te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske te utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 19-20) odlukom Policijske postaje Kutina broj 211-07/26-2/3222 od 25.01.2026., pravomoćna 03.02.2026. zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Propisno upozoren okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio da osporava počinjenje prekršaja, ne smatra se krivim. Dana 01. studenog 2025. oko 10:04 sati, bio je u Brezinama na groblju te nije bio u Filipovcu, u Lipičkoj ulici, i nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao SO policijskog službenika PP Pakrac koji ispitan izjavljuje da je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj na raskrižju ulica Lipička i ulice Tabor u Filipovcu 01. studenog 2025. u 10:04 sati. Okrivljenik se kretao u svojem vozilu registarske oznake [registarska oznaka] iz pravca Pakraca u pravcu Lipika, dok se on u službenom vozilu kretao u suprotnom pravcu i vidio je okrivljenika sa prednje strane, odnosno čeono. Okrivljenik je prvo stajao na semaforu, a onda je krenuo kroz crveno svjetlo, a iza njega je bilo još tri-četiri vozila, koji su njemu signalizirali rukama zašto ga ne zaustavlja, međutim, nije to mogao učiniti jer je išao iz Lipika na prometnu koja je bila u Filipovcu te nije imao vremena s obzirom na okolnosti. Nije vidio semafor iz pravca kretanja vozila okrivljenika jer je bio s druge strane.

Na posebno pitanje svjedok je odgovorio da su vozači drugih vozila iza okrivljenika nastavili stajati na semaforu te da je potpuno siguran da je i za taj smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu jer mu je i vozač iza okrivljenika, koji je stao pored njega, pitao ga zašto ne ide za njim zaustaviti ga jer je prošao kroz crveno svjetlo. Nije javljao drugog ophodnji da nastavi praćenje okrivljenika jer nisu imali drugu ophodnju na raspolaganju. Okrivljenika poznaje po viđenju jer on živi u [adresa], a okrivljenik u Brezinama, a sredina je mala.

Na posebno pitanje suca svjedok je izjavio da je okrivljenik bio sam u vozilu, a s njim je u vozilu bila kolegica FO.

6.1. Branitelj je prigovarao iskazu svjedoka u cijelosti.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao BO policijsku službenicu PP Pakrac koja je izjavila da je dana 01.11.2025. oko 10:04 sati bila je u službenom vozilu sa kolegom SO i stajali su drugi na semaforu na raskrižju sa ulicom Tabor. Kretali su se iz pravca Lipika u pravcu Filipovca i vraćali su se sa požara koji je bio na zgradi Budućnosti, a bila je i dojava o prometnoj nesreći na koju su upućeni. Uočili su da sa druge strane iz suprotnog smjera kroz crveno svjetlo kreće bijela Corsa i nastavlja put Lipika. Kolega je zapisao registarske oznake. Kada se je uključilo zeleno svjetlo krenula su vozila, te je vozač vozila koje je stajalo u suprotnom smjeru iza bijele Corse pitalo ih zašto ga nisu zaustavili, a na što je kolega rekao da su zapisali registarske oznake. Sjeća se da je vozilom upravljao ovdje nazočni okrivljenik. Pojašnjava da je okrivljenik prvo stajao na semaforu, a onda je krenuo na crveno svjetlo. Semafori su bili sinkronizirani, jer kada se je uključilo zeleno svjetlo na semaforu za njihov smjer kretanja u isto vrijeme su krenula i vozila iz suprotnog smjera. Napominje da je okrivljenik krenuo nekoliko sekundi prije uključivanja zelenog svjetla, a još uvijek je bilo upaljeno crveno svjetlo. Na semaforu je i žuto svjetlo, a koje također znači da je zabrana prolaska.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da nije imala pogled na semaforu koji je bio namijenjen vozilima iz suprotnog smjera, te ne zna kakvo je bilo svjetlo na semaforu kada je okrivljenik prošao, ali su po ponašanju ostalih vozača zaključili da je okrivljenik prošao kroz crveno. Sigurna je da su bila još dva vozila iza vozila okrivljenika, a da li je bilo više to ne zna. Osobno ne poznaje okrivljenika od ranije. Za vrijeme usporednog kretanja kroz raskrižje vozač vozila koji je bio iza vozila okrivljenika im je kroz otvoreni prozor automobila postavio pitanje zašto ga nisu zaustavili dok je prolazio pored njih. Nisu zapisali registarske oznake tog drugog vozila niti podatke o tom vozaču.

7.1. Branitelj je prigovarao iskazu svjedoka u cijelosti u dijelu koji je suprotan s iskazom okrivljenika.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da smatraju da tijekom provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik ostvario zakonsko obilježje djela prekršaja koji mu se optužbom stavlja na teret. Naime iz obrane okrivljenika proizlazi da se isti inkriminiranog dana nije sa svojim vozilom nalazio u Filipovcu već u Brezinama. Iskazi saslušanih svjedoka policijskih službenika zasigurno se ne mogu smatrati vjerodostojnima s obzirom na činjenicu da niti jedan od svjedoka nije osobno mogao vidjeti da bi okrivljenik prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo jer se je policijsko vozilo nalazilo na suprotnoj strani raskrižja, a niti su isti postupili u skladu sa Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika budući da nakon navodnog počinjenog prekršaja nisu zaustavili okrivljenika, niti utvrditi tko upravlja vozilom, a niti su od navodnog svjedoka uzeli podatke. S obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi da su zapisali tablice sa vozila okrivljenika, svakako su mogli zapisati i reg. tablice svjedoka. Pa stoga predlažu da sud oslobodi od optužbi okrivljenika.

8.1. Okrivljenik je izjavio da prihvaća završnu riječ branitelja i istoj nema ništa dodati.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta te iskaze ispitanih svjedoka SO i FO, policijskih službenika koji su neposrednim opažanjem utvrdili prekršaj, a koji su nepristrani svjedoci u postupku, te su iskazivali logično i uvjerljivo, te međusobno sukladno, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 01. studeni 2025. godine u 10:04 sati, u mjestu Filipovcu, na križanju ulice Lipička i ulice Tabor kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te dolaskom u mjestu Filipovac na semaforiziranom raskrižju ulice Lipičke i ulice Tabor uočen od strane policijskih službenika da prilikom vožnje iz Pakraca u smjeru Lipika nije zaustavio navedeno vozilo iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te je time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

9.1. Sud nije poklonio vjeri obrani okrivljenika, jer je ista neuvjerljiva, te usmjere na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku,

sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 Eura (tri stotine devedeset eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome sud na strani okrivljenika kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, da bi se i zaštitnom mjerom djelovalo na okrivljenika da ne ponavlja istovrsne prekršaje.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 Eura (pedeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

12.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude.

12.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 (trideset) dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna će se prisilno naplatiti, a u koliko se novčana kazne ne bude mogla prisilno naplatiti ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

12.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

13. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Pakrac, dana 19. svibnja 2026. godine.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Brigita Kasner, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju

4. na izvršenje, po izvršnosti,

5. spis.