REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-622/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojeg zastupa JČ, službena osoba, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141 -02/24- 03/03459722699, URBROJ: 341-99-06/2-24-3701 od 19. svibnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 03/03459722699, URBROJ: 341-99-06/2-24-3701 od 19. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 141-02/24-03/03459722699, URBROJ: 341-16-06/2-24-16177 od 11. lipnja 2024.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu se izvrši preračun invalidske mirovine sukladno: odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ br. 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. – dalje: ZHBDR); sudskoj presudi, odnosno presudi ovoga suda poslovni broj Us I -1160/2022-15 od 24. siječnja 2024.; odnosno prema rješenju Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-562-02/24-01/987, URBROJ: 2178-06-02/8-24-2 od 19. travnja 2024. (donesenim u izvršenju navedene presude) kojim se tužitelju i nadalje priznaje status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata VIII. skupine sa 40 % oštećenja organizma za stalno s osnove psihičke bolesti (PTSP).
2.1.Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog manjka obrazloženja u smislu odlučnih činjenica za donošenje rješenja kao i izostanka ocjene žalbenih navoda. Također smatra da je u postupku valjalo razmotriti i pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja koje proizlazi iz medicinske dokumentacije , unatoč činjenici da je tužitelj, nakon zahtjeva u ovoj upravnoj stvari od 29. travnja 2024. (za preračun mirovine automatizmom po sudskoj presudi u drugoj upravnoj stvari), podnio i novi zahtjev za određivanje invalidske mirovine (od 10. listopada 2024.), radi promjene uzroka invalidnosti, smatrajući da je povećan udio invalidnosti na temelju sudjelovanja u Domovinskom ratu. Također smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo oba zahtjeva spojiti u jedinstveni postupak kojemu bi se tužitelju prava priznala prema prethodno dostavljenom zahtjevu. Tužitelj smatra da u postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te da su povrijeđene odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju.
2.2. Predlaže da sud izvede dokaze saslušanjem tužitelja, medicinskim vještačenjem, te po potrebi uvidom u spis Područnog ureda Slavonski Brod po zahtjevu tužitelja od 10. listopada 2024. Zahtjeva održavanje rasprave.
2.3. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.
3.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su navodi tužitelja neosnovani iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi kako je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.2. Ističe da je rješenjem Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada nova Gradiška, KLASA: UP/I-562-02/24-01/987, URBROJ: 2178-06-02/8-24-2 od 19. travnja 2024., donesenim u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1160/2022-15 od 24. siječnja 2024., tužitelju priznat (i nadalje) status HRVI VIII skupine sa 40 % oštećenja organizma, za stalno i pravo na osobnu invalidninu od 1. prosinca 2020. na dalje. Stoga je prvostupanjskim rješenjem suštinski odbijen zahtjev tužitelja za određivanje razmjernog dijela invalidske mirovine.
3.3. Naglašava i da rješenje o nastavno priznatom statusu HRVI i osobnoj invalidnini samo po sebi ne predstavlja pravnu osnovu za ponovno određivanje visine mirovine jer se njime utvrđuje tjelesno oštećenje, a ne invalidnost u smislu propisa iz mirovinskog osiguranja, te je stoga pobijanim prvostupanjskim rješenjem zahtjev pravilno odbijen.
3.4. Navodi i da je tužitelj naknadno (10. listopada 2024.) podnio i zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine zbog pogoršanja zdravstvenog stanja (Izvješće s nalazom i mišljenjem liječnika - obrazac 1-IN) sa pripadajućom medicinskom dokumentacijom o pogoršanju zdravstvenog stanja i eventualnom određivanju nove svote invalidske mirovine, o kojemu će se odlučivati u zasebnom postupku, nakon provedenog odgovarajućeg postupka medicinskog vještačenja u skladu s člankom 30. stavkom 4. ZHBDR-a.
4. Tužitelj je uz podnesak od 22. prosinca 2025. dostavio medicinsku dokumentaciju, smatrajući istu relevantnom za rješavanje ove upravne stvari.
5.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu 21. travnja 2026. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24. i 39/26. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u nazočnosti opunomoćenice tužitelja NČ (odvjetničke vježbenice u uredu Sanje Hajnal, odvjetnice u Osijeku, prema zamjeničkoj punomoći za zastupanje), a u odsutnosti tuženika, primjenom odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a. Opunomoćenica tužitelja izjavila je da ostaje kod tužbenih navoda i predloženih dokaza.
5.2. Na upit sutkinje opunomoćenica tužitelja navela je da joj nije poznato je li u povodu naknadnog zahtjeva za promjenu uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti doneseno prvostupanjsko rješenje, odnosno nije joj poznato je li doneseno drugostupanjsko rješenje ili je li u međuvremenu pokrenut upravni spor radi ocjene zakonitosti drugostupanjskog rješenja.
5.3. Primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, sud je odbio kao nepotrebne za rješavanje ove upravne stvari dokazne prijedloge medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, nedefinirane specijalizacije kao i dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, također na nespecificirane okolnosti, također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a jer izvođenje istih ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.1. U odnosu na navod tužitelja da je navedene zahtjeve trebalo spojiti u isti postupak, valja istaknuti da odredba članka 44. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) propisuje da se dvije upravne stvari ili više njih zaključkom mogu spojiti u jedan postupak, ako se prava ili obveze stranaka temelje na istoj pravnoj osnovi i na istom ili sličnom činjeničnom stanju, a javnopravno tijelo koje vodi postupak stvarno je i mjesno nadležno za vođenje svih tih postupaka.
8.2. Međutim, ne mogu se, kao što je već navedeno, spajati predmeti u kojima je odluka već donesena o pojedinom zahtjevu (kao što je u ovoj upravnoj stvari).
8.3. U tom kontekstu i odredba članka 45. ZUP-a propisuje da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.
8.4. Sud stoga ocjenjuje pravilnim stav prvostupanjskog tijela kao i tuženika da se zahtjev podnesen u ovoj upravnoj stvari i naknadno podneseni zahtjev nisu mogli spojiti u jedan postupak, najprije iz procesnih razloga, odnosno jer je u ovoj upravnoj stvari već odlučeno u prvom stupnju u trenutku podnošenja drugog zahtjeva, a zatim i uslijed supstancijalnih odnosno materijalno pravnih razloga jer se, suprotno shvaćanje tužitelja, ne radi o bitno istovrsnim činjeničnim ili pravnim predmetima.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je na temelju zahtjeva tužitelja od 29. travnja 2024. za ponovnim izračunom invalidske mirovine, na temelju sudske presude.
10. Navedenom (pravomoćnom) presudom ovoga suda poslovni broj Us I - 1160/2022-15 od 24. siječnja 2024. odlučeno je da se: poništava rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2272, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 12. rujna 2022. (toč. I. izreke); poništava se rješenje Brodsko- posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-562-02/20-01/200, URBROJ: 2178/1-06-02/8-21-6 od 14. srpnja 2021. (toč. II. izreke); tužitelju (VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) priznaje se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, na temelju psihičke bolesti, s 40 % oštećenja organizma trajno, prema T 238d Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/2021., u daljnjem tekstu: Pravilnik) – toč. III. izreke; naloženo je nadležnom prvostupanjskom tijelu, da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude, donese rješenje o ostvarivanju prava na osobnu invalidninu i isplate (toč. IV. izreke); naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u specificiranom iznosu.
11. Na temelju navedene presude doneseno je rješenje Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-562-02/24-01/987, URBROJ: 2178-06-02/8-24-2 od 19. travnja 2024., kojim se tužitelju i nadalje priznaje status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, ali sada VIII. skupine sa 40 % oštećenja organizma za stalno s osnove psihičke bolesti (PTSP), dok je prethodnim rješenjem o priznavanju predmetnog statusa (od 21. ožujka 2017.) tužitelj imao priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, IX. skupine sa 30 % oštećenja organizma stalno po osnovi psihičke bolesti (PTSP).
12. Valja istaknuti da, suprotno shvaćanju tužitelja, promjena postotka oštećenja organizma u postupku priznavanja statusa HRVI (i postotka oštećenja organizma) nije u izravnoj korelaciji sa procjenom uzroka nastanka (potpunog) gubitka radne sposobnosti gdje se primjenjuju propisi iz mirovinskog osiguranja, niti je samo na temelju presude u drugoj upravnoj stvari moguće automatizmom mijenjati rješenja u vezi ostvarenja prava iz mirovinskog osiguranja.
13. Tužitelju je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, broj spisa: 56610 od 20. studenog 2006 priznato, počevši od 9. prosinca 2005., pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, dijelom uzrokovane 50 % bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 50% bolešću izvan tih okolnosti prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 174/04, 92/05, 02107, 107/07, 65/09, 137/09, 146/10, 55/11, 140/12, 19/13, 33/13, 148/13, 92/14 - u daljnjem tekstu: ZOPHBDR). Navedenim rješenjem je utvrđen polazni faktor 1,50 u skladu s člankom 17. ZOPHBDR.
14. Nadalje, rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, broj spisa: 56610 od 16. travnja 2019., tužitelju je određena, počevši od 1. kolovoza 2018., invalidska mirovina zbog opće nesposobnosti za rad dijelom uzrokovana 60% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 40% bolešću izvan tih okolnosti i zamijenjena rješenjem iste službe od 20. studenog 2006.
15. Dakle, neovisno o činjenici što tužitelj imao (u vrijeme donošenja rješenja o pravu na mirovinu) priznat postotak tjelesnog oštećenja po osnovi statusa HRVI od 30 % (po osnovi psihičke bolesti) isti je ostvario pravo na mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad s uzrokom 60% bolesti zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
16. Kao što je tuženik pravilno naveo u obrazloženju osporavanog rješenja, činjenica donošenja rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška, KLASA: UP/I-562-02/24-01/987, URBROJ: 2178-06-02/8-24-2 od 19. travnja 2024. ne predstavlja samostalni razlog za izmjenu rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu u bilo kojem segmentu (uključujući i polazni faktor), niti je u povodu takvog sadržaja zahtjeva u postupku bilo potrebno provoditi medicinsko vještačenje. Sud stoga nije pribavljao taj spis upravnog postupka, pri čemu i tužitelj nije tijekom spora na upit suda na održanoj raspravi nije znao razjasniti tijek navedenog postupka.
17. Dakle, tek u postupku koji se vodi u povodu zahtjeva tužitelja za priznanjem prava na invalidsku mirovinu s drugačijim omjerom uzroka invalidnosti u smislu pogoršanja bolesti koje su uzročno – posljedično vezane za sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu, biti će provedeno medicinsko vještačenje.
18. Odredbom članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., 96/25.) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
19. Dakle, tužitelj u ovoj upravnoj stvari nije dokazao postojanje (obnovnih) razloga ponovnog preračuna mirovine, u smislu članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju, kao ni članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a.
20. U odnosu na obrazloženje osporavanog rešenja, suprotno shvaćanju tužitelja, sud isto ocjenjuje u skladu s odredbom članka 120. stavka 3. ZUP -a u vezi članka 98. stavka 5. ZUP-a.
21. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
22. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
23. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
