REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Broj: Pp-8964/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-5/16859 od 09. srpnja 2026.g., nakon glavne rasprave održane dana 19. svibnja 2026.g. u odsustvu okrivljenice, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. svibnja 2026.g. objavio i
presudio je
I.)
Okrivljenica: JŽ, rođ. **.**.1986. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
što je dana 02. srpnja 2025. u 00:30 sati u Zagrebu, na križanju [adresa] – [adresa] narušavala javni red i mir na javnom mjestu tako što je ničim izazvana fizički nasrnula na MŽ i njezinu kćer SŽ na način da ih je otvorenim dlanovima obojih ruku udarala u predjelu lica te ih polijevala vodom iz bočice, kojom prilikom iste nisu zadobile nikakve ozljede,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), kažnjiv po istom članku istoga Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (slovima: tristo eura).
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb podnijela je pod brojem klasa: 211-07/25-5/16859 od 09. srpnja 2026.g. optužni prijedlog protiv okrivljenice, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je pozivana na glavnu raspravu pred ovim sudom i to dana 04.09.2025. i dana 22.09.2025. godine, te je pozive uredno primila, ali se na iste nije odazvala. Ponovno je pozivana na glavne rasprave pred ovim sudom dana 06.11.2025., dana 09.02.2026. i dana 19.05.2026. godine, a sve kako bi joj bilo omogućeno pravo obrane i konfrontacijsko pravo, međutim ista se na glavnu raspravu nije odazivala. Budući da nazočnost i ispitivanje okr. nije neophodno, sud je, sukladno čl.167.st.3. PZ-a, proveo glavnu raspravu i bez okr. nazočnosti jer njezino ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke MŽ, SŽ i HŽ, izvršen je uvid u obavijest 109 A PZ-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02400966, službenu zabilješku o dojavi te u prekršajnu evidenciju.
4. Svjedok MŽ je, nakon što je propisno upozorena i poučena o pravima i obvezama svjedoka, iskazala da je predmetne zgode, a bilo je iza ponoći, otišla tražiti supruga jer odlazi u kafić, pa kako ima problema sa alkoholom, bilo ju je strah da mu netko ne uzme novac iz novčanika. Žive u [adresa], pa je izašla iz kuće i otišla prema [adresa], te je na raskrižju sa Cerničkom vidjela supruga u društvu sa jednom nepoznatom ženskom osobom. Otišla je do supruga, međutim vidjela je da on ne reagira na nju, a nepoznata ženska osoba s kojom je bio u društvu, držala je mobitel njezinoga supruga. Iako ju je tražila da joj vrati njegov mobitel, obzirom ga ona nije vraćala, uzela ga je te je išla prema kući pozvati svoju djecu da joj pomognu spasiti supruga. U međuvremenu je njezina kćer došla na [adresa] i tamo je gledala svoga tatu i nepoznatu žensku osobu, dok je ona otišla po sina koji je uzeo auto. Kad se je vratila na [adresa], više nije bilo više njezinoga muža, a kćer joj je rekla da je otišao u Cerničku. Tada su otišli prema Cerničkoj i tamo ih je napala ova ženska osoba na način da je tukla nju i kćer sa ispunjenom bocom vode, po glavi i po tijelu. Pokušavala se braniti, međutim, okrivljenica ih je tukla s bocom pa je bila jača a zazvala je i jednu mušku osobu čije se ime više ne može sjetiti. Odjednom je muška osoba preskočila ogradu, imala je nož u ruci te je prislonila nož na njezin vrat, a kada je došao njezin sin, ovaj je čovjek držao nož i njemu ispod vrata. Činilo joj se da cijeli ovaj događaj traje dugo, procjenjuje 15-20 minuta te je rekla svojoj kćeri da zove policiju. Prvi put kada je zvala policiju, nisu željeli izaći, međutim kad ih je ponovno pozvala i rekla im da muškarac ima nož, policija je došla s više vozila i to vrlo brzo. Muškarac je nož bacio u kantu za smeće, te je policija prevrnula kantu, pronašla nož i privela muškarca i ženu koja ih je tukla bocom. Suprug nije prisustvovao niti je vidio opisani događaj, jer je shvatio da nema novčanika pa ga je išao tražiti. Pridodala je da te noći suprug nije uspio pronaći novčanik, već ga je sutradan donijela nepoznata muška osoba na njihovu adresu i rekla joj da je novčanik pronašao kraj kontejnera u Badalićevoj. U novčaniku nije bilo bankovnih kartica ni novaca. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da joj nije poznato je li opisani događaj vidio netko od prolaznika, ali je naglasila da se cijeli događaj odvijao u Cerničkoj ulici na križanju sa [adresa]. u noći, da je bilo galame i vike. Na upit suda svjedokinja je iskazala da se ne može očitovati je li ženska osoba koja ih je tukla bila pod utjecajem alkohola, ali je načula u kvartu, da ista ima problema sa drogom. S obzirom na ponašanje njezinoga supruga istaknula je da njegovo ponašanje nije bilo uobičajeno a nakon što bi konzumirao alkohol, već je gledao samo okr., dok nju nije doživio pa je posumnjala da je možda bio drogiran.
5. Svjedok SŽ, nakon što je propisno upozorena, iskazala je da je predmetne zgode oko 22 sata otišla tražiti tatu po obližnjem kvartu te ga je našla kod auta u Badalićevoj ulici. Pitala ga je hoće li ići doma, a on je rekao da neće, rekao joj da zove opet policiju te je bio u alkoholiziranom stanju. Pojasnila je kako je tjedan dana prije ovog događaja, pozvala tati policiju jer je bio alkoholiziran i derao se u kući. Oko 00,30 sati nije imala mira pa je ponovno išla tražiti tatu, našla ga je opet kod auta u Badalićevoj, uz otvoren prtljažnik, te joj se činilo da nešto traži u vozilu,. Uobičajeno u prtljažniku ima alat jer se bavi poslovima vodoinstalatera. Kad ju je vidio, tata je otišao od auta prema Cerničkoj, a ona je zatvorila prtljažnik na autu i krenula za njim u Cerničku. Vidjela ga je kako je otišao u obližnji neosvijetljeni park gdje je bio sa okrivljenicom. Na [adresa] je pričekala mamu i brata a tada s njima krenula prema Cerničkoj, kad je iz grma izletio nepoznati muškarac, navodno muž okrivljenice. Uzela je ključ od auta od brata, a tada ju je okrivljenica uhvatila i udarila ju po licu, pokušala se braniti, te je trčala prema [adresa], a okrivljena za njom. Kako je pozvala policiju, okrivljenica je odustala od trčanja za njom te krenula prema Gorjanskoj ulici, te dok je razgovarala sa policijom, vidjela je da opisanog muškarca kako drži nož ispod maminog vrata. Policija je došla brzo, a kada ih je vidio muškarac, odbacio je nož u kantu i legao na pod.
6. Svjedok HŽ, nakon što je propisno upozoren, iskazao je da je negdje iza ponoći došla majka po njega te su zajedno išli po tatu. Došli su do križanja [adresa] i [adresa], s obzirom je tamo šupa gdje tata drži alat. Tamo ga nisu našli, a sestra im je rekla da ga je vidjela kako ide u Cerničku pa su i oni, mama i on krenuli u Cerničku. Našli su tatu i okrivljenicu u parkiću. Tata nije ništa govorio, a okrivljenica je fizički nasrnula na njegovu sestru, udarala ju je po glavi, pa je mama htjela spriječiti udarce po SŽ tako da je okrivljenica udarala i mamu po glavi i tijelu. Vidjevši ovo i on se umiješao na način da joj je uhvatio ruke da ju ne udara i tada se je odjednom pojavio nepoznati muškarac koji se umiješao, vikao je na njega da mu udara ženu te je izvadio nož i sa nožem ga naganjao pa je on pobjegao, a kada je došao na [adresa] kod [adresa] vidio je kako je ovaj muškarac napao i mamu i držao joj nož pod vratom. Nedugo nakon toga je došla policija. Sve navedeno se događalo na ulici, bila je noć, međutim, nije zamijetio da bi bilo prolaznika. Navedeno ponašanje uznemirilo je i njega i cijelu njihovu obitelj. Na upit suda svjedok je iskazao da tata ima problema sa alkoholom ali da predmetne zgode nije reagirao kako uobičajeno reagira pod utjecajem alkohola, jer je bio čudniji pa je posumnjao da je bio drogiran.
7. Nakon ovako provedenog postupka, a imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, Sud smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Iskazi svjedoka proizašli su iz stvarnog opažanja te nisu motivirani neistinitim prikazivanjem činjenica već su dani uvjerljivo, detaljno, logično, životno, međusobno se nadopunjuju, sadržajno su ujednačen a način svjedočenja, spontanost i sigurnost u iznošenju činjenica te nezainteresiranost za ovaj postupak daju istima dodatnu težinu tako da ih čine vjerodostojnim. Prema tome, kako su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji je se tereti, odnosno da je okrivljenica počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, a kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, trebalo ju je proglasiti krivom.
8. Iako okrivljenica nije sudjelovala u postupku, odnosno nije iskoristila svoje pravo obrane niti konfrotacijsko pravo, na temelju iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica narušavala javni red i mir na javnom mjestu tako što je ničim izazvana fizički nasrnula na MŽ i njezinu kćer SŽ na način da ih je otvorenim dlanovima obojih ruku udarala u predjelu lica te ih polijevala vodom iz bočice, odnosno da je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.
9. Za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno za počinitelja koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, propisana je novčana kazna u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, kao i činjenicu da okr. nije prekršajna kažnjavana, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenice.
Zagreb, 19. svibnja 2026.g.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku JŽ, [adresa]
2. tužitelju, PUZ, VII. Policijska postaja
3. pismohrana, ovdje
