Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12508/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FF, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/25937 i ur.brojem: 511-12-23-24-1 od 22. rujna 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 14. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljena FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZF i F rođene Z, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ing. prehrambene tehnologije, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 06.08.2024. godine, oko 22,30 sati, u [adresa], u stanu FF, počinila psihičko nasilje u obitelji, koje nasilje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti djeteta ZF (2013.god.) naspram svog supruga VF, na način što je po ulasku VF u stan istog u nekoliko navrata udarila udarila otvorenim dlanom u predjelu glave te glasno vikala i vrijeđala supruga riječima: Glupane jedan, kretenu, budalo“,

time da bi počinila prekršaje opisane u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjive po članku 22. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljene ĆF, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom te je u svojoj obrani uzjavila da joj je VF suprug s kojim ima maloljetno dijete, sina ZF koji je rođen 2013. i svi zajedno živie u stanu u [adresa]. Da isti povremeno konzumira alkohol. Da je 6. kolovoza 2024. oko 14,00 sati došla s posla, isti nije bio kod kuće, zvala ga je na mobitel da vidi gdje je i kazao joj je da će doći kući za pola sata, a kako nije dolazio ni za pola sata, a ni poslije, da ga je opet zvala par puta na mobitel s pitanjem kada će doći jer je bila zabrinuta, a razgovarajući s njim shvatila je da je konzumirao alkohol (glas mu se tada promijeni) i bilo je strah da se nešto ne dogodi s obzirom da upravlja vozilom. Da se konačno pojavio u stanu oko 22,30 sati i istom se, uznemirena, obratila riječima: „Budalo jedna, di si do sad“, a na što joj je dao plesku, da ga je na to pokušala odgurnut, a zapravo se braneći, međutim, da je fizički napao i tada je zadobila ozljede. Da je njihovo dijete izišlo iz sobe, bilo je uznemireno i pitalo je zašto se svađaju. Da je zbog njegovog ponašanja zvala njegove roditelje, a potom i policiju. Da je u vezi ovog događaja protiv VF podnesena kaznena prijava i dobio je odluku kojom je kažnjen uvjetnom kaznom.

2.1. Na pitanje suda kakvi su sada odnosi između nje i supruga, okrivljenica je odgovorila da su odnosi uredni, da nakon ovog događaja nije bilo ekscesa, a njegovom sadašnjem ponašanju je sigurno pridonijela i intervencija Centra za socijalnu skrb.

2.2. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona, izdvojio iz spisa dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 6. kolovoza 2024. u kojem je sadržana izjava građana, službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 7. kolovoza 2024., dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 7. kolovoza 2024. u kojem je sadržana izjava građana te službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 7. kolovoza 2024. kao nezakonite dokaze.

2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u dijelu koji se temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika, neizdvojeni dio službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 6. kolovoza 2024., posebno izvješće I. Policijske postaje Split od 7. kolovoza 2024. upućeno Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K- 930/2024-2 od 26. rujna 2024. protiv osuđenika VF, pravomoćan 14. listopada 2024. (kazneno djelo – članak 117. stavak 1. i 2. KZ/11.).

3. Sud je u nastavku glavne rasprave u dokaznom postupku ispitao svjedoka - žrtvu VF.

3.1. Svjedok VF je u svom iskazu izjavio da mu je FF supruga s kojom stanuje zajedno u stanu u [adresa], imaju zajedničko dijete, ZF koji stanuje s njima. Predmetne prilike su se on i okrivljenica posvađali, inicirao je svađu, dotična mu je prigovorila jer je došao kući u alkoholiziranom stanju i tada je dotičnu fizički napao te je za to djelo uvjetno osuđen od Općinskog suda u Splitu. Okrivljenica se je branila. Ne sjeća se riječi koje mi je okrivljenica govorila. Da su se znali posvađati i prepirati, ali da nije nikada došlo do fizičkog incidenta, osim ovaj put.

3.2. Na pitanje suda kakvi su sad odnosi između njega i supruge, svjedok je odgovorio da su odnosi su redu. Na pitanje suda je li ga toga dana prije nego što je došao kući okrivljenica kontaktirala na mobitel, okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća.

3.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz naprijed ispitanog svjedoka kao ni pitanja.

3.4. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo te je sud na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te je okrivljenicu, na temelju članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

6. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6.1. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. U postupku nije sporno da su okrivljena FF i žrtva VF bračni partneri, a koji imaju i zajedničko dijete te se stoga na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

7.1. Okrivljenica je opisujući predmetni događaj u bitnom navela da se u inkriminirano vrijeme nalazila u stanu u [adresa] u [adresa], a u kojem stanuje sa suprugom OF i njihovim maloljetnim djetetom AF rođenim 2013., a dijete je tada bilo u stanu te da se obratila suprugu kada je ušao u stan riječima „budalo jedna, di si do sad“ jer je bila uznemirena. Razlog uznemirenosti je objasnila time što isti nije dolazio kući iako joj je rekao da će doći, a shvatila je po njegovom glasu da je pijan, pa je bilo strah da mu se nešto ne dogodi. Navela je da ju je suprug VF fizički napao, da je zbog toga osuđen, da se od napada branila te je zadobila ozljede i zvala je policiju.

7.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka VF, koji je neposredno svjedočio događaju i čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim u vezi odlučnih činjenica, proizlazi da je inicirao svađu, da mu je okrivljenica prigovorila jer je došao kući u alkoholiziranom stanju i tada je okrivljenicu fizički napao te je za to djelo uvjetno osuđen od Općinsko suda u Splitu. Činjenicu da je VF osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, potvrđuje pravomoćni kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K-930/2024-2 od 26. rujna 2024. – pravomoćan 14. listopada 2024., a kojim je osuđenik VF proglašen krivim što je kolovoza 2024. oko 22,45 sati u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, nakon kraće verbalne prepirke sa suprugom GF, u nakani da je tjelesno ozlijedi istu nekoliko puta udario dlanom ruke po tijelu i glavi dok se oštećena branila rukama tako da je svojim noktom ozlijedila desno oko pri čemu je zadobila krvni podljev mekog oglavka, krvarenje u spojnicu desnog oka, krvni podljev lijeve lopatice te oguljotine/krvne podljeve prednjih strana podlaktica, koje ozljede su lake naravi, zbog čega osuđen na kaznu zatvora od jedne godine – uvjetno na dvije godine.

7.3. Dakle, s obzirom na sve naprijed navedeno, osnovana je obrana okrivljenice da nije fizički napala supruga VF, odnosno da se je branila od njegovog fizičkog napada, a što je potvrđeno kako iskazom ispitanog svjedoka VF koji je izjavio da je fizički napao okrivljenicu i da se je ista branila, tako i citiranim pravomoćnim kaznenim nalogom Općinskog suda u Splitu kao i sadržajem neizdvojenih službenih zabilješki I. Policijske Split iz kojih proizlazi da je okrivljenica zatečena na mjestu događaja s više vidljivih ozljeda na predjelu glave, točnije lica, u vidu crvenila i hematoma na obje strane obraza te crvenila i hematoma na predjelu leđa i vrata, te stoga nije dokazano da je okrivljenica naspram supruga VF počinila tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način koji je opisan u optužbi.

7.4. U odnosu na navode optužbe da je okrivljenica počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost tako što je glasno vikala i vrijeđala supruga VF riječima: „Glupane jedan, kretenu, budalo“, Sud naglašava da riječ budalo, za koju je okrivljenica priznala da je izgovorila suprugu VF, izrečena u opisanom kontekstu, nije kod supruga izazvala posljedicu, a niti se isti izjasnio o riječima koje bi ga eventualno uvrijedile. Naime, riječ je o verbalnoj razmirici, svađi za koju svjedok navodi da je inicirao i koja po mišljenju suda ne prelazi prag društvene opasnosti da bi se tretirala kao obiteljsko nasilje (suprug okrivljenice očito nije bio uznemiren niti mu je povrijeđeno dostojanstvo na način da je postao žrtva psihičkog nasilja već je na verbalnu prepirku uzvratio fizičkom silom za koju je u konačnici kazneno osuđen, a niti su ga policijski službenici koji su došli na mjesto događaja zatekli uplašenog ili uznemirenog već naprotiv zatekli su ga u vidno alkoholiziranom stanju - 1,66 g/kg alkohola, a okrivljenicu s vidljivim ozljedama i vidno uznemirenu).

7.5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaje kažnjive po članku 22. stavak 3. istog Zakona, koji joj se stavljaju na teret, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. žrtvi VF,

4. u spis.