REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-3581/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčevič, rješavajući po prigovoru okrivljenika AD, zbog prekršajnog djela iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-2/60558, urbroj: 511-05-11- 25-1 od 27. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], sin A i N r. Č, s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen u sindikatu metalaca Hrvatske u Zagrebu, plaćom od 1.900,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih troje uzdržavane, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je
dana 27. studenog 2025. u 12,35 sati u Slunju ulicom Braće Radića, upravljao osobnim automobilom marke Dacia Sandero, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Karlovca a dolaskom u ulicu Braće Radića, ulaz Rastoke 1 izvršio pretjecanje jednog vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza, dakle, postupao protivno odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 74. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 27. studenog 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-2/60558, urbroj: 511-05-11-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ND, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 19. svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je 27. studenog 2025. u naznačeno vrijeme upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Karlovca i dolaskom u ulicu Braće Radića, ulaz Rastoke 1 izvršio ne pretjecanje već obilaženje jednog vozila ispred pješačkog prijelaza. To je učinio jer je vozač ispred njega ne znajući dali će skrenuti desno naglo zastao, misli da nije znao dali postoji mogućnost skretanja desno, zastajkivao a potom naglo zakočio. U to vrijeme na mostu bila je posebna regulacija prometa zbog radova na stijeni s desne strane i da bi izbjegao neželjene posljedice zaobišao je vozilo. Dalje navodi da je policija bila njemu s lijeve strane, vidio ih je a i oni njega, bio je zaustavljen na oko 3 km od mjesta događaja. Dodaje da nije kažnjavan godišnje pređe oko 50.000 km, otac je djece od kojih je troje uzdržavano, supruga je zaposlena na dva sata zbog zdravstvenih problema i bez vozačke ne bi mogao funkcionirati. Moli sud ukoliko dosudi da je kriv odobri plaćanje kazne u dva obroka jer uzdržava dva studenta i srednjoškolku.
3. Na istom ročištu pročitan je iskaz svjedoka, policijskog službenika ČD od 13. travnja 2026. a izjavio da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme vršio kontrolu prometa u ulici braće Radić u Slunju u neposrednoj blizini obilježenog ulaza Rastoke 1. Prekršaj okrivljenika neposredno je opažao, uočio osobni automobil dok se kretao iz smjera Rakovice u smjeru Karlovca i na dijelu ceste ispred obilježenog pješačkog prijelaza izvršio pretjecanje jednog automobila. U tom trenutku bio je udaljen oko 5 m i jasno uočio radnju okrivljenika. Na poseban upit dali je pretjecajno vozilo nastavilo kretanje ravno ili moguće skrenulo u desno, izjavio je da je nastavilo ravno i da na tom mjestu nema mogućnosti skretanja desno. Dodao je da je vozilo okrivljenika zaustavio u naselju Donje Taborište i utvrdio da je vozilom upravljao upravo okrivljenik čiji je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu.
4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik od 13. travnja 2026. (list br. 9) na što je okrivljenik izjavio da je policijski službenik vidio kad se vraćao u desnu prometnu traku dok drugo nije mogao svidjeti s položaja na kojem se nalazio. Pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. travnja 2026. (list br. 13) a po prijedlogu okrivljenika ugovor o radu od 1. travnja 2025.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.
6. Člankom 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu“.
7. Obranu okrivljenika kada otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i neuvjerljivom usmjerenu na izbjegavanje iste te odgovornosti. Naime, okrivljenik potvrđuje da je 27. studenog 2025. u 12,35 sati u Slunju ulicom Braće Radića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Karlovca i u ulici Braće Radića, ulaz Rastoke 1 ispred obilježenog pješačkog prijelaza izvršio obilaženje jednog vozila a ne pretjecanje. Svjedok ČD tvrdi da je okrivljenik na označenom mjestu izvršio pretjecanje drugog vozila ispred pješačkom prijelaza što je opažao s udaljenosti okom pet m. 7.1. Polazeći od činjenice da čl. 2. toč. 75. ZSPC-a propisano da je "obilaženje" vozila prolaženje vozilom pored zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekata koje se nalazi na prometnoj traci kojim se vozilo kreće, nesporno se utvrđuje da je okrivljenik u opisanoj radnji vršio pretjecanje a ne obilaženje kako to tvrdi.
7.2. Stoga je sud, iskaz svjedoka koji je temeljen na neposrednom opažan cijenio vjerodostojnim dokazalom u utvrđivanju bitne činjenice da je okrivljenik u naznačenoj ulici a ispred pješačkog prijelaza izvršio pretjecanje jednog vozila.
8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom a po prijedlogu okrivljenika dosudio duži vremenski rok plaćanja novčane kazne.
9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije osuđivan, ugovorom o radu zaključenim s Sindikatom metalaca Hrvatske - Industrijski sindikat iz Zagreba, dokazao da obavlja poslove regionalnog povjerenika regije SMH-IS Središnja Hrvatska u razdoblju od 2022. do 2027. što podrazumijeva česta putovanja okrivljenika te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret i ugrožavala radno mjesto istog. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju dana 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 19. svibnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku ND,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,
3. u spis.
