Poslovni broj: P Ob-117/2025-18
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja MG iz [adresa] M 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica iz Dubrovnika, Vukovarska 36 protiv tuženice FG iz [adresa], F [adresa] M 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, Riječka 12A, radi razvoda braka, nakon 13. svibnja 2026. održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnice tužitelja, tuženice i njene punomoćnice, 19. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Razvodi se brak MG iz [adresa] M 10, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen 8. veljače 1997. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 1997. pod rednim brojem 22.
Obrazloženje
1. Tužitelj PG je 28. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženice FG, radi razvoda braka. Iz tužbe proizlazi da je brak sklopljen 8. veljače 1997. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 1997. pod rednim brojem 22 i da u je braku rođeno dvoje, sada punoljetne djece. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu od 5. veljače 2026. tuženica osporava tužbeni zahtjev.
3. Tijekom postupka sud je pregledao vjenčani list Matičnog ureda Župa Dubrovačka KLASA: 233-03/25-005/19, URBROJ: 2117-07-03/1-25-1 (str. 4 spisa) i saslušao parnične stranke MG i FG (str. 28-30 spisa).
3.1. Tužitelj iskazuje da na adresi prebivališta na kojem su FG i on živjeli ne stanuje od kolovoza 2025. Upitan za razlog podnošenja tužbe odgovara da tu jednostavno nema slaganja, da bi mogao nabrojati puno toga, da jedno vrijeme nisu pričali punih šest mjeseci, da bi mu npr. ona znala reći "tko je vidio večerat", da su se i oko odgoja djece totalno razilazili, ali da su djeca sada već velika, da nema smisla da brak opstane i da nema mogućnosti da se bračna zajednica nastavi. Dodaje da je još prije godinu dana FG predložio da se razvedu, a ona mu rekla da je prvo isplati pa da će se onda razvesti, a da on nije imao novaca.
3.2. Tuženica u svom iskazu navodi da nije točno ono što je navedeno u MIšinom iskazu jer je jedini razlog zbog kojeg on traži razvod njegov preljub. On je imao stalnu vezu i okolo svima pričao, a da ona to nije znala. Smatra da nakon toliko godina koje su proveli zajedno nije smjela izostati komunikacija s njegove strane, da je ona očekivala u toj situaciji ljudskost, iskrenost i muškost koje su izostale. Razlog zbog kojeg ne želi razvod je prije svega to što su primili sakrament ženidbe 1997. i to što smatra da još postoji mogućnost da se on približi P i vrati na pravi put, a ne da ne poštuje i "gazi" obitelj. Još uvijek ima priliku da se obrati, približi P i makne od Č. Ističe da ona želi biti s P, da se ne želi odreći sakramenta ženidbe kojeg su primili. Nadalje navodi da su njen sin i ona doživjeli teško psihičko zlostavljanje u srpnju 2025. kada je tužitelj sedam noći izbivao i dolazio ujutro u deset sati. Pokušala je s njim razgovarati i tek tada, u srpnju 2025. je on prvi put rekao da želi razvod. Da je rekao da ima stalnu vezu oni bi to riješili i možda ne bi sada bili ovdje. Na upit da pojasni tvrdnju da odnosi nisu teško i trajno poremećeni odgovara da je on taj koji je odnose poremetio i da stoga smatra da ne postoje razlozi za razvod braka, da je on to sve radio svjesno, a "što je drugo to nego psihičko zlostavljanje". Ne slaže se da bi to bio razlog za razvod braka. Drugi najvažniji razlog zbog kojeg smatra da bi brak trebao opstati je obitelj. Oni imaju dva sina za koje će neki reći da su već veliki, ali oni će uvijek biti njena djeca, a od oca su doživjeli "emocionalni potres". Kao treći razlog tuženica navodi potrebu obraćenja i dodaje da je pravi put Božji put.
4. Odredbom članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
5. Iz iskaza parničnih stranaka MG i FG proizlazi da nastavak braka kojeg su sklopili 8. veljače 1997. u Dubrovniku nije moguć. Naime, iako tuženica tvrdi da nema razloga da se brak razvede, sama opisuje okolnosti koje ukazuju upravo na tešku i trajnu poremećenost odnosa supružnika. Tako navodi da je suprug imao stalnu vezu koju je od nje tajio, da je počinio preljub, da nije poštovao obitelj, da su ona i sin doživjeli teško psihičko zlostavljanje u srpnju 2025., da su ona i djeca doživjeli "emocionalni potres" i da je izostala komunikacija s tužiteljeve strane.
6. S obzirom da je utvrđeno da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu i da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, na temelju odredbe članka 51. točke 2. ObZ- a, riješeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 19. svibnja 2026.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. odvjetnica Nataša Đurović Đanović, Vukovarska 36, Dubrovnik
2. odvjetnica Ana Birimiša, Riječka 12A, Dubrovnik
- nakon pravomoćnosti:
3. Matični ured Dubrovnik, Vukovarska 16, Dubrovnik
