Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-979/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TČ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. i članka 244. stavak 4. kažnjivog po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-2/14743., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 04. travnja 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 19. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i IČ, rođene Č, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez novčane naknade, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih jedno pljt., jedno mljt., vojsku služio u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 04. travnja 2026., u 13,38 sati, u Podravskoj 13, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 – motociklom marke Yamaha, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

2. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 – motociklom marke Yamaha, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike na motociklu nije imao vidljivo istaknutu registarsku pločicu

čime je postupio protivno odredbi članka 244. stavak 4. i počinio prekršaj iz

članka 244. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EURA ( četiristo dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 04.04.2026.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-2/14743., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 04. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 19. svibnja 2026., a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je dana 4.4.2026., u 13,13 sati, u Podravskoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom L3 kategorije, motociklom marke Yamaha, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se je istim iz smjera Trnovca. Nije sporno niti da je te prilike bio alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosima 0,79 g/kg, što mu se u tom trenutku činila relativno visoka koncentracija obzirom da je prethodno popio samo dva piva, ali rezultat mjerenja nije osporavao niti je tražio od policijskih službenika da ga vode na stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize, nakon čega su mu isti privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Točno je i da mu se na motociklu polomio okvir za registarsku pločicu i da stoga ista nije bila vidljivo istaknuta. Obzirom da nije sklon činjenju prekršaja, niti konzumaciji alkohola, da je do ovog došlo iznimno kada je sa društvom išao na susret motociklista, te imajući u vidu da nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike niti za imovinu, te vodeći računa o njegovim materijalnim i obiteljskim prilikama, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije pak predlaže da mu se ista ne izrekne, a ako je to nužno tada u što kraćem trajanju, a to stoga što ne postoji opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6., te protivno odredbi članka 244. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 244. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.3. Nadalje, članak 244. stavak 4. ZSPNC kaže da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive.

7.4. U protivnom, prema članku 244. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 04.04.2026., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici 04.04.2026., u 13,38 sati, započeli postupati prema okrivljeniku, kojeg su prethodno uočili da motornim vozilom upravlja i sudjeluje u prometu na cesti a potom ga istog dana, u 13,53 sati, dakle protekom 15 minuta od početka postupanja prema njemu, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, a kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,89 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 04.04.2026.

8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ), te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja predloženih kazni, obzirom da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja u prometu, na kojeg do danas izrečena prekršajno pravna sankcija i izrečena zaštitna mjera očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već je uporan u činjenju prekršaja i protupravnom ponašanju, radi čega je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, obzirom na materijalne i obiteljske prilike, utvrdio novčanu kaznu u najnižem, Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, a za prekršaj iz članka 244. stavak 7. ZSPNC pak mu utvrdio novčanu kaznu koja je propisana u fiksnom iznosu za predmetni prekršaj, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, ocjenjujući kako će se upravo istom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od tri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu motornim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, a osobito obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, budući mu je već radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak. 8. u vezi članka 293. stavak 2. i dr. ZSPNC, dakle jer je zbog utjecaja alkohola, kao vozač motocikla, prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama i sa materijalnom štetom, uz novčanu kaznu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 2 mjeseca, koja nije postigla svoju svrhu jer okrivljenik i dalje u prometu upravlja i sudjeluje motornim vozilima u vrijeme kada ima u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, što sve upućuje na logičan zaključak i na opravdanu bojazan da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnosti prometa i dovesti u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

11.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 04.04.2026.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude

U Varaždinu, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. UČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČČ, [adresa]

3. Branitelj: Želimir Petrović, odvjetnik iz Koprivnice

4. Za spis, ovdje