REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog GČ zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), te drugookrivljenog RČ i trećeokrivljenog CČ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-5/31589, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 10. studenoga 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026. i 28. travnja 2026., a zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 19. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke ĆČ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, strojar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

kriv je

što je dana 20. listopada 2023. u 02,20 sati, u i ispred ugostiteljskog objekta "Metropola" u Kninu, Marulićev trg kbr. 5,

na naročito drzak i nepristojan način, u alkoholiziranom stanju, u ugostiteljskom objektu, sa stola uzeo čašu s pićem ispred ŽČ (2003), pritom mu se obrativši riječima: "U čemu je problem", nakon čega se ŽČ ustao, te otišao do šanka, gdje sebi naručuje novo piće. Nakon toga okrivljenik GČ je uhvatio za majicu u predjelu prsa LČ (2003), a potom ga pokušao udariti glavom u glavu, kojom prilikom nije uspio. Potom su ŽČ i LČ, kako bi izbjegli daljnji sukob, vratili se u ugostiteljski objekt, dok je okrivljenik GČ rukama lupao staklenom stjenkom zatvorene terase,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 15 (PETNAEST) DANA.

II. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) prema prvookrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke C, djev. Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, konobar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

i

trećeokrivljeni CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke L, djev. Š, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem na adresi 7. Gardijske brigade 20, Knin, državljanin RH, zaštitar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

oslobađaju se optužbe

da bi dana 20. listopada 2023. u 02,20 sati, u i ispred ugostiteljskog objekta "Metropola" u Kninu, Marulićev trg kbr. 5, okrivljenik RČ u alkoholiziranom stanju, fizički napao GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu glave, tj.usana, nakon čega je i okrivljenik CČ fizički napao GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu tjemena,

pa da bi time drugookrivljeni RČ i trećeokrivljeni CČ počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin 10. studenoga 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornji broj, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljeni GČ izjasnio se da se smatra krivim.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljeni RČ izjasnio se da se ne smatra krivim.

4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljeni CČ izjasnio se da se ne smatra krivim.

5. Ispitan na glavnoj raspravi 19. ožujka 2026. prvookrivljeni GČ iskazao je da je točno da je utužene prigode u alkoholiziranom stanju u ugostiteljskom objektu „Metropola“ prišao ŽČ i sa stola mu uzeo čašu s pićem koja se nalazila ispred njega, nakon čega je on otišao sebi uzeti novo piće. Potom da je njemu prišao LČ, unio mu se u lice, a on da ga je odgurnuo glavom u glavu, jer mu se nalazio točno ispred lica. Nakon toga njegov prijatelj ŠČ je pokupio njihove jakne sa ciljem da se udalje iz ugostiteljskog objekta, on da je sam krenuo izaći iz lokala, a pritom da je staklenu stjenku zatvorene terase malo jače odgurnuo. Kada je izišao ispred ugostiteljskog objekta da su ga napale tri nepoznate muške osobe, on sam se krenuo braniti, a također su mu u pomoć priskočili RČ i CČ. Ne može se sjetiti da bi kritične prigode njega fizički napali CČ i RČ, ali ne vjeruje da je navedeno uopće moguće s obzirom da su mu njih dvojica pomagala uslijed fizičkog napada od strane tri nepoznate muške osobe na njega. Na poseban upit suda jesu li se ispred lokala u trenutku fizičkog napada nalazili LČ i ŽČ, odnosno jesu li i oni sudjelovali u spomenutom fizičkom sukobu, prvookrivljenik navodi da se oni tu nisu nalazili. Također na pitanje je li on ispred ugostiteljskog objekta desnom šakom udario LČ ispod lijevog oka, prvookrivljenik navodi da se toga ne može sjetiti. Dodatno navodi da nije točno kako je navodno napao tri nepoznate muške osobe koje su se nalazile ispred ugostiteljskog objekta i to riječima „jebem vam mater“, niti je točno da bi on zatvorenom desnom rukom pokušao udariti nepoznatu mušku osobu, jer da je on taj koji je napadnut ispred ugostiteljskog objekta. Na pitanje je li kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju, prvookrivljenik navodi da jeste.

6. Ispitan na glavnoj raspravi 19. ožujka 2026. drugookrivljeni RČ navodi da je od utužene prigode njemu poznato samo ono što se dešavalo ispred ugostiteljskog objekta „Metropola“. Nije vidio nikakav sukob unutar lokala s obzirom da je bio u toaletu. Vidio je kada su tri nepoznate muške osobe ispred lokala napale GČ, a on se branio, te su mu u pomoć priskočili on, CČ i još jedan Nevenkov prijatelj. Navodi da nije točno da je on kritične prigode fizički napao GČ, osporava da ga je desnom zatvorenom rukom udario u predjelu glave, s obzirom da mu je nastojao pomoći i smiriti sukobljene strane. Na poseban upit suda je li bio prisutan kad je GČ desnom šakom udario LČ ispod lijevog oka, drugookrivljenik navodi da isto nije vidio. Na daljnje pitanje je li bio prisutan kada je GČ napao tri nepoznate muške osobe i verbalno ih vrijeđao, navodi da su te tri nepoznate muške osobe napale GČ, a ne on njih.

7. Ispitan na glavnoj raspravi 19. ožujka 2026. trećeokrivljeni CČ iskazao je da mu je od utužene prigode poznato samo ono što se dešavalo ispred ugostiteljskog objekta „Metropola“. Nije vidio nikakav sukob unutar lokala s obzirom da je bio u skladištu. Kada je izišao iz skladišta, vidio je da nikoga nema u lokalu, pa je izišao izvan lokala i vidio da tri nepoznate muške osobe ispred lokala napadaju GČ, on da se je branio, te mu je pomagao njegov prijatelj ŠČ, a onda su mu u pomoć priskočili RČ i on, te su nastojali spriječiti nastali sukob. Navodi kako nije točno da je on kritične prigode fizički napao GČ, osporava da ga je udario desnom zatvorenom rukom u predjelu tjemena, s obzirom da mu je nastojao pomoći i smiriti sukobljene strane. Na poseban upit suda je li bio prisutan kada je GČ desnom šakom udario LČ ispod lijevog oka, ističe da navedeno nije vidio. Na daljnje pitanje je li GČ bio taj koji je napao tri nepoznate muške osobe ispred ugostiteljskog objekta, ističe da je on naišao u trenutku kada je tuča već bila u tijeku, a iz njegove perspektive da je izgledalo kao da se tri muške osobe tuku i napadaju GČ.

8. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke LČ, ŠČ i ŽČ, pregledao je DVD snimak utužene prigode koji je sačinjen u odvojenih 6 videozapisa te je pročitao obavijest okrivljeniku GČ od 20. listopada 2023. godine (list spisa 5), obavijest okrivljeniku RČ od 20. listopada 2023. godine (list spisa 6), obavijest okrivljeniku CČ od 20. listopada 2023. godine (list spisa 7), prijavu OVB Hrvatski ponos Knin od 20. listopada 2023. (list spisa 8), nalaz OVB Hrvatski ponos na ime GČ od 20. listopada 2023. (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 12), naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 13), naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 14), naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 15), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 16), naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnoga sredstva od 20. listopada 2023. (list spisa 33-34), izvješća o postupanju PP Knin od 20. listopada 2023. (list spisa 35-36), potvrdu o ranije prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika GČ od 28. travnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 66-67), potvrdu o ranije prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika RČ od 28. travnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 68-69) i potvrdu o ranije prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika CČ od 28. travnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 70-71).

9. Nakon provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljeni GČ počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je opisano u izreci ove presude, dok nije našao dokazanim da su drugookrivljeni RČ i trećeokrivljeni CČ počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi dana 20. listopada 2023. u 02,20 sati, u i ispred ugostiteljskog objekta "Metropola" drugookrivljenik RČ u alkoholiziranom stanju, fizički napao prvookrivljenika GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu glave, tj.usana, nakon čega je i trećeokrivljenik CČ fizički napao provokrivljenika GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu tjemena.

10. S tim u svezi, ističe se da je sud intervenirao u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispustio dijelove koji nisu dokazani da ih je prvookrivljenik počinio, ali time nije zadirao u identitet optužnog akta i biće samog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13.1. S obzirom na to da se radi o prekršaju protiv javnog reda i mira, prvenstveno je trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta počinjenja prekršaja budući da je u činjeničnom opisu prekršaja kao mjesto počinjenja u optužnom prijedlogu naveden unutarnji prostor ugostiteljskog objekta i prostor ispred ugostiteljskog objekta.

13.2. U pravnoj teoriji razlikuju se javna mjesta koja su po svojoj namjeni i funkciji otvorena ali i ograničena javna mjesta, poput ugostiteljskih radnji. Ta javna mjesta su ograničeno otvorena, tj. ona imaju svojstvo javnog mjesta samo dok su otvorena i dok se prema tome u njih može ući bez određenih uvjeta. Ugostiteljska radnja je javno mjesto po namjeni i funkciji, dakle otvorenost mjesta je uvjet funkcionalnosti. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi na naročito drzak i nepristojan način narušili javni red i mir unutar i ispred ugostiteljskog objekta „Metropola“ u [adresa], za vrijeme radnog vremena objekta, a da je ugostiteljski objekt u vrijeme kritičnog događaja bio otvoren proizlazi iz iskaza svjedoka LČ, ŠČ i ŽČ. Slijedom navedenog, utvrđen je element javnosti mjesta.

14. Nije sporno da su okrivljenici navedene prigode bili u i ispred ugostiteljskog objekta „Metropola“ u [adresa], niti je sporno da je prvookrivljenik GČ bio u alkoholiziranom stanju, u ugostiteljskom objektu, da je sa stola uzeo čašu s pićem ispred ŽČ (2003), pritom mu se obrativši riječima: "U čemu je problem", nakon čega se ŽČ ustao, te otišao do šanka, gdje sebi naručuje novo piće, nije sporno da je prvookrivljenik GČ uhvatio za majicu u predjelu prsa LČ (2003), a potom ga pokušao udariti glavom u glavu, niti da je rukama lupao staklenom stjenkom zatvorene terase,

15. Sporno je, s obzirom na obranu prvookrivljenika je li prvookrivljenik utužene prigode desnom šakom udario LČ ispod lijevog oka, je li verbalno, vikom i galamom napao tri nepoznate osobe koje su se nalazile na terasi te tom prilikom pokušao udariti nepoznatu mušku osobu. Sporno je također jesu li drugookrivljenik i trećeokrivljenik fizički napali prvookrivljenika GČ.

16. Naime, prvookrivljeni GČ je u svojoj obrani naveo da se ne sjeća je li utužene prigode udario desnom šakom LČ ispod lijevog oka, a ni sam svjedok LČ nije mogao potvrditi da ga je prvookrivljenik utužene prigode doista udario, a navedeno nisu potvrdili niti ostala dva svjedoka ispitana u ovom postupku – ŠČ i ŽČ. Nadalje, prvookrivljenik je u svom iskazu naveo da on nije napao tri nepoznate muške osobe ispred ugostiteljskog objekta, već da je on bio taj koji je napadnut.

17. Drugookrivljeni RČ i trećeokrivljenik CČ su pak u svojoj obrani naveli da nisu utužene prigode udarili prvookrivljenika GČ, već da su istome nastojali pomoći i smiriti sukobljene strane.

18. Radi razjašnjenja sporni, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pregledao DVD snimak utužene prigode, a na kojem snimku se vidi unutrašnjost ugostiteljskog objekta ''Metropola''. Nadalje, vidi se da su u nekom trenutku gosti objekta počeli izlaziti ispred objekta, te da se ispred lokala stvorila gužva, dok sami utuženi događaj nije zabilježen na videozapisu.

19. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LČ koji je u iskazu danim pred sudom 28. travnja 2026. naveo da je točno da su se utužene prigode okrivljenici i on nalazili u ugostiteljskom objektu "Metropola" u [adresa] te da je te prigode prvookrivljenik GČ njega odgurnuo, odnosno pokušao udariti glavom od glavu. Glede fizičkoga sukoba između njega i GČ iskazuje da se doista ne može sjetiti je li ga šakom udario GČ ili je to bio netko drugi zato što je on utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju pa se ne može prisjetiti sa sigurnošću detalja u svezi s utuženim događajem. Zna samo da ga je netko fizički napao, odnosno udario šakom ispred lokala, ali u svoj onoj gužvi i neredu jer je vani ispred lokala bilo jako puno ljudi doista se ne može sjetiti tko ga je točno fizički napao. Na poseban upit suda je li utužene prigode GČ sa stola uzeo čašu s pićem ispred JČ i obratio mu se riječima " u čemu je problem", navodi da se istoga ne može sjetiti. Na daljnje pitanje je li bio prisutan kada je GČ lupao staklenom stjenkom zatvorene terase, navodi da nije jer se odmah nakon što je fizički napadnut ispred lokala vratio u lokal. Nadalje, na pitanje je li vidio fizički sukob između BČ, GČ i CČ, navodi da nije. Na poseban upit trećeokrivljenika jeli se utužene prigode fizički sukob dešavao uz staklenu stjenku lokala, navodi da ne zna, a na daljnje pitanje je li utužene prigode u toj gužvi koja se nalazila ispred lokala za vrijeme odvijanja fizičkog sukoba vidio ikoga od okrivljenika, odgovara da nije.

20. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠČ koji je u iskazu danim pred sudom 28. travnja 2026. naveo da se sjeća da je utužene prigode stajao za šankom ugostiteljskog objekta "Metropola" i puštao pjesme te da je došlo do nekog naguravanja između GČ i LČ u smislu da su se obojica međusobno hvatala za majice ovog drugoga i naguravali se. Sljedeće čega se sjeća jest da je došlo do nekog meteža ispred ugostiteljskog objekta pa je projurio vidjeti o čemu se radi, a kada je izašao ispred lokala vidio je da njemu nepoznate dvije muške osobe fizički napadaju GČ pa da je on s ciljem da obrani GČ, ovdje prvookrivljenika uletio u taj sukob, stao ispred GČ da ga zaštiti od daljnjih napada te da je obojicu nepoznatih napadača odgurnuo od GČ i dalje više tu dvojicu nije niti vidio. Na poseban upit suda je li vidio kada je GČ desnom šakom udario LČ u područje glave, odgovara da nije. Na daljnje pitanje je li vidio GČ kako rukama lupa staklenom stjenkom zatvorene terase, odgovara da nije, već samo da je čuo da je nešto palo iza njega, a kada se okrenuo vidio je da je pala staklena stjenka odnosno da je ispala iz svoga ležaja ali da nije vidio tko je to napravio jer je i sam bio u alkoholiziranom stanju pa se točnih detalja glede utužene prigode ne može jasno sjetiti. Na daljnje pitanje je li vidio da su RČ i CČ fizički napali GČ, odgovara da nije. Na poseban upit trećeokrivljenika je li vidio trećeokrivljenika i drugookrivljenika u gužvi ispred ugostiteljskog objekta u vrijeme fizičkog napada GČ od strane muških osoba, odgovara potvrdno te na daljnji upit da li su stajali uz staklenu stjenku i pokušali razdvojiti nepoznate muške napadače od GČ, navodi da se sjeća kako su drugookrivljenik i trećeokrivljenik šireći ruke prema nepoznatim muškim napadačima nastojali iste odvojiti od GČ.

21. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽČ koji je u iskazu danim pred sudom 28. travnja 2026. naveo da je točno da mu je utužene prigode u ugostiteljskom objektu "Metropola" prišao GČ u alkoholiziranom stanju te da je sa stola uzeo čašu s pićem koja se nalazila ispred njega te da mu se obratio riječima "u čemu je problem", nakon čega da je ustao sa stola i otišao za šank sebi naručiti novo piće. Dalje ne zna što se dešavalo, nije vidio nikakvo naguravanje, niti fizički sukob unutar ugostiteljskoga objekta, a kada je vidio gužvu ispred lokala otišao je vidjeti o čemu se radi, ali nije vidio da se odvija ikakav fizički sukob. Na poseban upit suda je li bio prisutan kada je GČ rukama lupao staklenom stjenkom zatvorene terase, odgovara da isto nije vidio. Na poseban upit trećeokrivljenika je li vidio da se odvija nekakav sukob uz staklenu stjenku i tko je točno sudionik sukoba, odgovara da je gledao svoja posla i nije pratio što se događa, ali se sjeća da je uz staklenu stjenku bila gužva u smislu da se tu nalazilo dosta ljudi.

22. Iz pročitane prijave Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos od 20. listopada 2023. (list spisa 8) i nalaza Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos od 20. listopada 2023. (list spisa 9) proizlazi da je prvookrivljenik GČ ozljede zadobio u fizičkom napadu od strane više od prije poznatih osoba, a postavljena dijagnoza jest: udarci u glavu s modricom sljepoočno desno i na donjoj usni.

23. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je prvookrivljenom GČ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 1,50 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,40 g/kg, da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti vlastoručno potpisao.

24. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je drugookrivljenom RČ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 1,13 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,03 g/kg, da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti vlastoručno potpisao.

25. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je trećeokrivljenom CČ utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,00 g/kg da okrivljenik nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti vlastoručno potpisao.

26. Sud je iskaz svjedoka LČ cijenio istinitim u dijelu u kojem isti navodi da je prvookrivljeni GČ njega odgurnuo, odnosno pokušao ga udariti glavom u glavu budući da je u tom dijelu njegov iskaz međusobno suglasan sa iskazom prvookrivljenika. U preostalom dijelu sud nije cijenio iskaz svjedoka jer je isti pred sudom iskazao da se ne sjeća detalja navedenog događaja s obzirom na to da je bio u alkoholiziranom stanju.

27. Sud je iskaz svjedoka ŠČ cijenio istinitim u dijelu u kojem navodi da je utužene prigode došlo do naguravanja između prvookrivljenika GČ i LČ, u dijelu u kojem navodi da su prvookrivljenika ispred ugostiteljskog objekta napale nepoznate muške osobe te u dijelu u kojem navodi da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik nastojali odvojiti nepoznate napadače od prvookrivljenika budući da je u tom dijelu njegov iskaz međusobno suglasan sa iskazom prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika. U preostalom dijelu sud nije cijenio iskaz svjedoka jer je isti naveo da je bio u alkoholiziranom stanju pa se ne može sjetiti jasno detalja utužene prigode.

28. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka ŽČ u dijelu u kojem navodi da mu je utužene prigode prišao prvookrivljenik GČ u alkoholiziranom stanju te da je sa stola uzeo čašu s pićem koja se nalazila isred njega te da mu se obratio riječima ''u čemu je problem'', nakon čega se ŽČ ustao sa stola i otišao sebi za šank naručiti novo piće. Navedeni dio iskaza je u suglasnosti s iskazom prvookrivljenika GČ. U preostalom dijelu sud nije cijenio iskaz svjedoka jer je isti naveo da nije vidio što se dešava unutar ugostiteljskog objekta, a da također niti ispred objekta nije vidio da se odvija ikakav fizički sukob jer je gledao svoja posla i nije pratio što se događa.

29. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

30. Zbog svega navedenog sud je iskaz prvookrivljenika cijenio istinitim jer je isti u suglasju s ostalim dokazima izvedenim u ovom postupku. Dakle, sam prvookrivljenik ne osporava dinamiku događaja glede zbivanja unutar ugostiteljskog objekta. Štoviše, okrivljenik u svom iskazu priznaje da je prišao ŽČ, uzeo mu čašu s pićem sa stola, da je odgurnuo glavom u glavu LČ kao i da je staklenu stjenku zatvorene terase malo jače gurnuo. Glede iskaza prvookrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije on taj koji je verbalno napao tri nepoznate muške osobe niti da je on pokušao udariti nepoznatu mušku osobu, već da je prvookrivljenik bio taj koji je napadnut od strane nepoznatih muških osoba, sud je taj dio iskaza također cijenio istinitim obzirom da je u suglasju s iskazom drugookrivljenika, trećeokrivljenika i svjedoka ŠČ.

31. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljeni GČ dana 20. listopada 2023. u 02,20 sati, u i ispred ugostiteljskog objekta "Metropola" u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način, u alkoholiziranom stanju, u ugostiteljskom objektu, sa stola uzeo čašu s pićem ispred ŽČ (2003), pritom mu se obrativši riječima: "U čemu je problem", nakon čega se ŽČ ustao, te otišao do šanka, gdje sebi naručuje novo piće. Nakon toga okrivljenik GČ je uhvatio za majicu u predjelu prsa LČ (2003), a potom ga pokušao udariti glavom u glavu, kojom prilikom nije uspio. Potom su ŽČ i LČ, kako bi izbjegli daljnji sukob, vratili se u ugostiteljski objekt, dok je okrivljenik GČ rukama lupao staklenom stjenkom zatvorene terase.

32. Sud je intervenirao u činjenični opis predmetnog prekršaja na način da je iz istoga izbacio dijelove koji u postupku nisu dokazani, ali time nije izmijenjen identitet optužbe niti pravna kvalifikacija djela.

33. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su se u dokazanom ponašanju prvookrivljenika GČ ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je proglašen krivim.

34. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na prvookrivljenog GČ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

35. Sud je prvookrivljenom GČ kao olakotnu okolnost cijenio njegovo priznanje počinjenja prekršaja dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prometni prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a osobito osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Presuda Općinskog suda u Šibeniku Pp-2703/2022 od 20.09.2024., izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura) te za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Presuda Općinskog suda u Šibeniku Pp-1536/2023 od 17.03.2025., izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura). Dakle, iz potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika je razvidno da je isti specijalni recidivist i da je već bio kažnjavan za prekršaje u grani javnog reda i mira. Nadalje, iz navedenog je razvidno da dosada izrečene kazne nisu djelovale poticajno na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga je sud mišljenja da utvrđena otegotna okolnost preteže nad utvrđenom olakotnom okolnosti, pa nije našao opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu jer je mišljenja da će se jedino izborom teže kazne – kazne zatvora, u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju petnaest dana smatrajući da je izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

36. Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja - uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, smatrajući da izrečenu kaznu zatvora, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao okrivljeniku.

37. Nadalje, ocjenom obrane drugookrivljenika i trećeokrivljenika koje je sud cijenio vjerodostojnima jer su iste uvjerljive, detaljne i konkretne, te ocjenom ostalih dokaza izvedenih u ovom postupku i rezultata dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik navedene prigode narušavali javni red i mir na način da je dana 20. listopada 2023. u 02,20 sati, u i ispred ugostiteljskog objekta "Metropola" u [adresa], drugookrivljenik RČ u alkoholiziranom stanju fizički napao prvookrivljenika GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu glave, tj.usana, nakon čega je i trećeokrivljenik CČ fizički napao provokrivljenika GČ, udarivši ga desnom zatvorenom rukom u predjelu tjemena. Ovo osobito iz razloga što je i sam prvookrivljenik u svom iskazu naveo da su mu drugookrivljenik i trećeokrivljenik pomagali uslijed fizičkog napada od strane tri nepoznate muške osobe, slijedom čega nije niti životno logično niti uvjerljivo da su drugookrivljenik i trećeokrivljenik napali prvookrivljenika.

38. Naime, prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo in dubio pro reo znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. U nedostatku drugih relevantnih dokaza sud je u sumnji odlučio u korist drugookrivljenika i trećeokrivljenika primjenom načela „in dubio pro reo“ te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenog RČ i trećeokrivljenog CČ oslobodio optužbe i odlučio kao pod točkom IV. izreke presude.

39. Kako su drugookrivljenik i trećeokrivljenik oslobođeni od optužbe, sud ih nije obvezivao na naknadu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona, već je isključivo obvezao prvookrivljenika na naknadu prouzročenih troškova prekršajnog postupka.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Kninu 19. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku GČ

3. Drugookrivljeniku RČ

4. Trećeokrivljeniku CČ

5. U spis