Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-250/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VJ zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-897/2025 od 01. prosinca 2025. nakon održane javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci NJ, optuženika VJ i branitelja Nina Ćosića, odvjetnika iz [adresa], dana 19. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik GJ, sin FJ i ZJ rođene ZJ, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], Češka, [adresa], državljanin Izraela, po zanimanju vozač, završena srednja stručna sprema, MBS: [matični broj subjekta], oženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, vojsku služio u Izraelu 2014/2016, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 14. studenog 2025. godine oko 21,00 sati na području Grada Zagreba i Vrbovsko za novčani iznos od 50 eura po osobi kojeg je trebao dobiti po izvršenom prijevozu,, u osobni automobil marke „Volkswagen Passat“, reg. oznake i broja 4SN5513, nacionalnih oznaka Češke, u vlasništvu njegovog TD Sam Sef Group sa sjedištem u [adresa], primio šest ilegalnih migranata, državljana Turske, od kojih je jednog prevozio u prtljažnom prostoru automobila, a koji su ilegalni migranti prethodno na nezakonit način, van graničnog prijelaza, izbjegavajući graničnu kontrolu ušli u Republiku Hrvatsku, te iste imao namjeru nezakonito prevesti u blizinu granice sa Republikom Slovenijom, u čemu je spriječen istog dana u 21,45 sati od strane policijskih službenika na autocesti A6 Rijeka-Zagreb, kod čvora Vrbovsko,

dakle, iz koristoljublja, omogućio i pomagao drugim osobama nedozvoljeno kretati se i izaći iz Republike Hrvatske ili druge države članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 326. st.1. KZ/11 optuženik GJ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku GJ

ĐJ izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐJ ima se u kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl. broj Kir-1234/2025 od 16. studenog 2025., i to od 14. studenog 2025. do 16. studenog 2025. kada je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-1270/2025 istražni zatvor protiv optuženika ukinut.

III.Na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. st. 1. KZ/11 optuženiku ĐJ izriče se

s p o r e d n a  n o v č a n a  k a z n a

u visini od 200 (dvjesto) dnevnih iznosa od kojih jedan dnevni iznos iznosi 50,03 EUR (pedeset eura ), što iznosi ukupno 10.000,00 EUR (deset tisuća eura) čija će se naplata izvršiti iz iznosa položenog jamstva.

Nalaže se odsjeku financijsko-materijalnog poslovanja Županijskog suda u Rijeci po pravomoćnosti ove presude položenu jamčevinu u iznosu od 10.000,00 eura (deset tisuća eura) s prolaznog računa Županijskog suda u Rijeci uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske s osnove izrečene novčane kazne optuženiku ĐJ.

III.Na temelju čl. 189.st.1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,070/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), osobno vozilo bijele boje marke Volkswagen Passat, broja šasije [broj šasije] reg oznake i broja 4SN5513 nacionalnih oznaka Češke sa pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja UBE951686 i pripadajućim ključem crne boje, a koji predmeti su privremeno oduzeti od PU PG Rijeka, PP Vrbovsko prema potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta broja 00279344 od 14. studenog 2025., oduzetom od optuženika, imaju se vratiti vlasniku – TD "SAM ŠEF GROUP" S.R.O. identifikacijski broj 17842778 sa sjedištem na adresi [adresa], 130 00 Prag 3, Češka zastupano po punomoćniku Dariju Zaradiću, odvjetniku iz Karlovca, na daljnje korištenje.

Poziva se vlasnik osobnog vozila TD "SAM ŠEF GROUP" S.R.O. da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude pristupe u PU PG Rijeka, PP Vrbovsko radi preuzimanja vozila sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, u suprotnom će se na temelju čl. 189.st. 2. ZKP/08 navedeno osobno vozilo unijeti u proračunska sredstva.

IV.Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 predmeti privremeno oduzeti od optuženika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka, PP Vrbovsko serijskog broja [serijski broj] od 14. studenog 2025. i to mobilni telefon Iphone 17 PRO MAX, narančaste boje sa vidljivim oštećenjima, nepoznatog SIM operatera bez maskice, ima se vratiti optuženiku ĐJ po pravomoćnosti ove presude.

V.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik GJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) dok se temeljem odredbe čl.148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KO-DO-897/2025 od dana 01. prosinca 2025. podiglo je optužnicu protiv optuženika VJ, radi kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u čl. 326. st. 1. KZ/11.

1.1.Prije početka rasprave stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim.

2.1.Optuženik GJ u svojoj obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka naveo je da je kazneno djelo počinio na način, u vrijeme i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Zbog počinjenog djela da mu je žao i da se iskreno kaje, tako nešto da više nikada neće učiniti. To da mu je bilo prvi puta i zbog svega toga da je doživio stres. On da je lošeg imovinskog stanja.

3.Sudac je potom konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima odnosno izvješću o postupanju policijskih službenika MUP raspoređenih na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija od 14. studenog 2025. (list 8 spisa), potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika (list 9-10 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika pri PP Vrbovsko od 15. studenog 2025. s elektronskim zapisom i snimkom (list 13-18 spisa), preslici osobnih iskaznica za turske državljane (list 21 spisa), izjavi o osobnim podacima stranaca bez dokumenata, državljana Turske (list 23-25 spisa), preslici vozačke dozvole za okrivljenika i preslika prometne dozvole za registrirano vozilo na ime trgovačkog društva u vlasništvu okrivljenika (list 27 spisa), fotografiji prtljažnika predmetnog vozila (list 29 spisa), zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika pri ODO Rijeka s DVD snimkom (list 35-39 spisa).

4.Dakle, da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu gdje se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa dokazima.

4.1.Budući je optuženik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom dijelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i to kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u čl. 326. st. 1. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.

5.Odredbom čl.459. st. 7. ZKP/08 je propisano da ako se optuženik o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivim tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz st. 6. čl. 459. ZKP/08, dakle obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga, a s obzirom na to da se optuženik očitovao da se smatra krivim, okolnosno priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koji se odnose na izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije.

6.Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 47. KZ/11.

6.1.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja pri čemu je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

6.2.Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku bez kojeg priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Osim navedenog olakotnim je optuženiku uzeta i činjenica da je na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Samim priznanjem počinjenja kaznenog djela, iskazanim žaljenjem i kajanjem optuženik je pokazao da je vlastito ponašanje spoznao kao društveno i moralno neprihvatljivo. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

6.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

6.4.Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja, a kako je pobliže navedeno u izreci presude

6.5.Kako je inkriminirano kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja, sud je optuženiku na temelju čl. 40. st. 5. i čl. 42. st. 1. KZ/11 izrekao sporednu novčanu kaznu kao u izreci presude, pri čemu je visina dnevnog iznosa utvrđena sukladno odredbi čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 na temelju slobodne procjene, a sve sukladno težini počinjenog kaznenog djela te osobnim, obiteljskim i imovnim prilikama optuženika, te najmanji i najveći broj dnevnih iznosa koje je moguće izreći pa mu je stoga izrečena sporedna novčana kazna u visini od 200 dnevnih iznosa a što iznosi 10.000,00 eura koju sud smatra primjerenom. Sporedna novčana kazna u iznosu od 10.000,00 eura predstavlja umnožak broja dnevnih iznosa koji su izrečeni optuženiku (200 dnevnih iznosa) i prosječni dnevni iznos u Republici Hrvatskoj u vrijeme donošenja presude (50,03 eura).

6.6.Izrečena sporedna novčana kazna naplatiti će se iz položenog jamstva. Optuženik je na raspravi u završnoj riječi dao pristanak da se novčana kazna naplati iz uplaćenog jamstva. Kako je za optuženika jamstvo uplaćeno od osobe po imenu RJ, spisu prileži i izjava te osobe kao uplatitelja jamstva da je suglasan da se iz jamstva naplati izrečena sporedna novčana kazna. Stoga je naloženo računovodstvu Županijskog suda u Rijeci da iz položenog jamstva izvrše uplatu u korist državnog proračuna, a na ime naplate sporedne novčane kazne izrečene optuženiku.

6.7.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od četiri godine uz sporednu novčanu kaznu, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročenu posljedicu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

7.U odnosu na privremeno oduzeto vozilo, u postupku nema dokaza da bi osobno vozilo u vlasništvu druge osobe bilo posebno prepravljeno i da bi ukazivalo na to da se koristi isključivo radi počinjenja djela to je odlučeno da se vozilo ima vratiti vlasniku –TD "SAM ŠEF GROUP" S.R.O.

7.1.Vlasnik vozila TD "SAM ŠEF GROUP" S.R.O. poziva se da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude pristupi u prostorije PP Vrbovsko radi preuzimanja navedenog osobnog vozila zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem. U suprotnom će se na temelju čl. 189. st.2. ZKP/08 navedeno osobno vozilo unijeti u proračunska sredstva.

8.Odredbom čl. 270. st. 1. ZKP/08 propisano je da privremeno oduzeti predmeti moraju biti vraćeni čim više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka, osim ako ne podliježu odredbama o oduzimanju prema zakonu ili ako prestanu postojati zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. ZKP/08.

8.1.S obzirom da u postupku nije utvrđeno da bi mobitel bio korišten za počinjenje kaznenog djela, a nisu niti utvrđeni razlozi za bilo obligatorno bilo fakultativno oduzimanje tog predmeta prema odredbama KZ/11 valjalo je mobitel vratiti optuženiku, a sve kako je navedeno u izreci pod toč. IV.

9.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi sve ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a s obzirom na činjenicu da je nezaposlen i da ne ostvaruje nikakva primanja te da nema nikakve imovine.

10.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- tužitelj

- optuženik u prijevodu

- branitelj Nino Ćosić, odvjetnik iz Zagreba

- punomoćnik Dario Zaradić, odvjetnik iz Karlovca po pravomoćnosti

- Županijski sud u Rijeci odsjek financijsko-materijalnog poslovanja, po

pravomoćnosti putem e maila

- PU PG Rijeka, PP Vrbovsko po pravomoćnosti