Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4816/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CK (rođ. DK) Ciganović, zbog djela prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-3/6527 Urbroj: 511-09-34-23-1, od 06.06.2023., podnesen 13. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave održane 14. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice CK (DK) CK i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica CK (rođ. DK), kći C i DK, rođ. D, rođ. **.**.1989. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju magistar ekonomije, udata, majka troje djece u dobi od 10, 5 godina i 11 mjeseci, prima porodilju naknadu od 503,24 eura, (dobiva alimentaciju od 544,00 eura za dvoje djece), prekršajno kažnjavana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, drugi postupak se ne vodi prekršajni niti kazneni - prema vlastitoj izjavi

kriva je

što je,

08. svibnja 2023. u 09,09 sati, u Rijeci ulica Krešimirova kbr.34 zaustavljeno teretno vozilo N1 marke Citroen Yamper reg. oznake [registarska oznaka] u njezinom vlasništvu, a s kojim je upravljao OK, a kojem je prometna dozvola br. [broj dozvole] istekla s danom 14.03.2023. kao i polica osiguranja vozila OZ TRIGLAV br. police 020308505806 koja je istekla s danom 14.03.2023. u 00,00 sati, odnosno kao vlasnica vozila dala je vozilo u promet, a da nije sklopila novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja nastane uporabom vozila,

dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnovila dok je vozilo u prometu,

čime je postupila protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. istoga Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto pedeset eura i nula centi),

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je pod uvodno označenim brojem dana 13. prosinca 2024. prigovor okrivljenice na njihov prekršajni nalog protiv CK (tadašnjeg prezimena) KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Za napomenuti je da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj:155/23), a koji je povoljniji za okrivljenicu pa se stoga isti i primjenjuje u predmetnom slučaju.

2. Okrivljenica, pozvana na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 14. svibnja 2026. u svojoj obrani u bitnome je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji da joj je stavljen na teret, a navodi u optužnom aktu da su točni. Naime, 08. svibnja 2023. predmetnim automobilom da je upravljao OK koji da je bio njezin suprug tada. Oni da su se rastali 30. kolovoza 2023. godine sudskim putem, a u svibnju te godine da su bili u postupku razvoda braka. Predmetno vozilo da nije bilo u njezinom posjedu, OK da je isto vozilo vozio, a kasnije da je to isto vozilo marke Citroen [registarska oznaka] prodao bez njezina znanja, ne zna kako da mu je to uspjelo. Zna da je po Zakonu odgovorna kao vlasnica vozila za predmetni prekršaj, ali da jednostavno nije mogla doći do automobila. Na poseban upit suda zašto nije išla na policiju i raspitala se što može učiniti odgovorila je jer da jednostavno nije bila sigurna je li vozilo na njoj, je li vozilo prebacio na svoju mamu. Okrivljenica je u spis dostavila presliku rješenja o razvodu braka od 30. kolovoza 2023. R1 Ob-163/2023-10. te nije imala dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje o razvodu braka od 30. kolovoza 2023. R1 Ob-163/2023-10 te izvješće o počinjenom prekršaju, kao i presliku potvrde Triglav osiguranja d.d. (list spisa 6), podaci JRO RH MUP-a za okrivljenicu. Nadalje, izvršen je uvid i pročitatana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za CK (ranije KK). Okrivljenica nije imala primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi je navela da moli sud za razumijevanje jer da joj u inkriminiranom periodu vozilo nije bilo dostupno, niti na kraj pameti, da su bili u procesu razvoda braka, da je brinula o djeci, a sa suprugom da je imala problema. Majka da je troje djece te da je još uvijek na porodiljnom te moli da joj se novčana kazna ublaži ukoliko je to moguće.

4. Odredbom članka 65. stavka 1. propisano je: »(1) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

5. Odredbom članka 48. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14) propisano je, između ostalog da vlasništvo obvezuje.

6. Odredbom članka 2. pod točkom 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine: , , , , , , , , , , , , 133/23) propisano je da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

8. Nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme okrivljenica bila vlasnica predmetnog vozila. Ista je mogla i trebala znati da ima obveze u odnosu na vozilo kojeg je bila vlasnica. Stoga je okolnosti koje je navela u svojoj obrani ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što su joj olakotnim uzete okolnosti zbog kojih je prekršaj počinjen te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice u inkriminirano vrijeme te prekršajno nekažnjavanje zbog istih ili istovrsnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Stoga je sud ukupnost navedenih olakotnih okolnosti cijenio naročito olakotnim te ublažio novčanu kaznu.

10. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna ispod zakonskog minimuma koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 eura do maksimalno 6.630,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja, a okrivljenici je ostavljen duži rok plaćanja izrečene novčane kazne.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka uvažavajući njezine navode o nezaposlenosti i što je majka troje mlt. djece, s porodiljnom naknadom od 503,24 eura, te je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Rijeci, 19. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje