Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-260/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-447/2024 od 21. kolovoza 2024. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĐK, okrivljenog DK te punomoćnika oštećene Marka Bebeka, odvjetnika iz [adresa] , istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni DK, sin D i majke ŽK, djevojački Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Turske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nogometni agent, nezaposlen, vlasnik pravne osobe sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] površine 150 m², vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2016., razveden, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

30. lipnja 2024. oko 12:00 sati u [adresa], tijekom verbalne prepirke s bivšom suprugom ĆK, u nakani da ju ustraši, rekao joj na turskom jeziku da će ju ubiti, što je kod nje izazvalo uznemirenost i strah za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni DK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom DK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljeni DK je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), te troškove punomoćnika oštećene, a o visini kojih će se odlučiti kada punomoćnik dostavi troškovnik.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 21. kolovoza 2024. optužnicu broj KO-DO-447/2024 od 21. kolovoza 2024. protiv okrivljenog DK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, a pročitana je dokumentacija koja prileži spisu tj. medicinska dokumentacija na ime žrtve ĆK [adresa] i zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĆK u Policijskoj postaji Petrinja od 11. srpnja 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane naveo da je sa žrtvom bio u braku, ali brak je razveden prije kritičnog događaja. Između žrtve i njega kritične zgode je doista došlo do određene verbalne prepirke, a sve zbog toga jer je saznao da njegova bivša supruga u kuću koju je napravio, dovodi osobu s kojom je sada u vezi. Priznaje da je bio zaista ljut taj dan jer ga je povrijedilo to što ta muška osoba dolazi u kuću i jedino što je branio žrtvi je da dovodi tu osobu s kojom je u vezi u kuću u kojoj žive njihova djeca i koju kuću je on sagradio i opremio. Nije žrtvi branio viđanje s tom osobom, ali branio je da ta osoba dolazi u njegovu kuću i druži se s njegovom djecom. Tijekom ove prepirke žrtva i on su pričali na turskom, jer inače komuniciraju na tom jeziku međusobno te je porekao da bi žrtvi tom prilikom prijetio da će ju ubiti. Bio je zaista ljut i priznaje da je i lupao, ali nije prijetio. Priznao je da je žrtvi rekao da je kurva. Okrivljeniku se žrtva u cijelom ovom događaju ispričavala jer je znala da je pogriješila time što je tu osobu dovela u njihovu kuću. Navodi da su odnosi između žrtve i njega sada dobri, da su razriješili sve nesuglasice i da nikada ni prije ni poslije nisu imali problema. Čak su mu se i roditelji žrtve ispričali zbog činjenice što je osoba s kojom je žrtva u vezi dolazila u kuću i susretala se s njegovom djecom.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana kao svjedok žrtva ĆK u Policijskoj postaji Petrinja, a čiji iskaz je pročitan jer su se stranke tako suglasile, iskazala je da je bila nedjelja 30. lipnja 2024. oko 12.00 sati prije nego je okrivljenik došao kod nje na adresu gdje je nakon rastave ostala živjeti s djecom u njihovoj obiteljskoj kući, dok je on iselio u stan iznad poslovnog prostora, prethodila je telefonska i tekstualna prepirka, vjerojatno je time izazvan rekao da će sada doći kući, a ona mu je rekla da ne dolazi, međutim okrivljenik je rekao da moraju razgovarati u smislu rješavanja imovinskog-pravnih odnosa. U prethodnim porukama okrivljenik je njoj branio dolazak trećih osoba u tu kuću, a što se odnosilo na njezine poznanike i prijatelje, majku i sestru te nećake. S obzirom da od prije zna njegov burni temperament pretpostavila je kako bi to moglo rezultirati svađom pa mu je rekla da ne dolazi, ali on je ipak došao. Manji sin se tome razveselio i otvorio mu vrata, okrivljenik je rekao da želi mirno razgovarati te je poslao djecu na kat, a oni su ostali sami u dnevnom boravku. Odmah potom okrivljenik je počeo vikati da nitko nema pravo dolaziti u kuću i zahtijevao je isplatu njegovog dijela iz kuće u smislu bračne stečevine. Rekla mu je da joj mora donijeti nekakav službeni dokument na kojem piše koliko mu mora isplatiti, ali koliko god ona to ponavljala on je i dalje imao potrebu braniti joj dolazak drugih osoba. Okrivljenik joj se potom počeo približavati i unositi u lice te mahati prstom ispred njenog lica i u jednom trenutku ju je rukom uhvatio za vrat i uz viku i svađu na turskom jeziku rekao joj je: "Senigebert ceim", što bi u prijevodu značilo: "Ubit ću te, obračunat ću se s tobom vidjet ćeš ti i slično". Branila se odgurujući ga od sebe te ga je uspjela istjerati iz kuće i zalupiti vrata, a okrivljenik je otišao u dvorište kuće te je lupao po spuštenoj roleti i izvikivao pogrde riječi, što su mogli čuti i susjedi koji su bili u zadnjem dijelu svog dvorišta. Govorila mu je da ju ostavi na miru i da će zvati policiju, a on joj je rekao da zove pa je tako i postupila jer se u tom trenutku osjećala napadnuto i ugroženo. Ne sjeća se je li okrivljenik navedene riječi ponovio više puta, ali zna da joj je izrekao riječi prijetnje zbog kojih se jako uplašila.

7. Iz medicinska dokumentacije na ime žrtve ĆK, [adresa] proizlazi da je žrtva prijavila nasilje u obitelji.

8. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Nije sporno da su u vrijeme kritičnog događaja okrivljenik i žrtva bili bivši supružnici, a nije sporno ni da je 30. lipnja 2024. okrivljenik došao u kuću u kojoj živi žrtva i da je došlo do verbalne prepirke između njih. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i žrtve koji su o tome suglasno iskazivali.

10. Sporo je da li je okrivljenik tijekom verbalne prepirke prijetio žrtvi. Ovo stoga jer okrivljenik osporava da bi žrtvi kritične zgode uputio bilo kakve riječi prijetnje pa da bi joj i prijetio na turskom da će ju ubiti.

11. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja ga se optužnicom tereti.

12. Ovo stoga jer je žrtva detaljno opisala kritični događaj te je navela da je okrivljenik nakon telefonske prepirke došao u kuću gdje živi s djecom te je na nju vikao, unosio joj se u lice i mahao joj prstom ispred lica, a potom joj jer i na turskom jeziku rekao: "Senigebert ceim", odnosno prijetio joj je da će ju ubiti pa je ona zbog straha koji je osjećala pozvala policiju.

13. Analizirajući iskaz žrtve sud nalazi da je ona iskazivala detaljno, uvjerljivo, logično, životno, neproturječno i dosljedno pa je zbog toga u cijelosti prihvatio njen iskaz, a za istaknuti je i da okrivljenik ni na koji način istom iskazu nije prigovarao, dok iz istih razloga nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi danom isključivo s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti. Također valja napomenuti i da je žrtva odmah zatražila intervenciju policije te joj je pružena i liječnička pomoć zbog stanja u kojem se nalazila što također prema stajalištu suda ukazuje na zaključak da je okrivljenik dosita kritične zgode postupio na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

14. Dakle, analiziravši sve izvedene dokaze, kako svaki posebno, tako i u njihovoj ukupnosti, posebno cijeneći pri tome iskaz žrtve koja je saslušana kao svjedok, kao i materijalnu dokumentaciju pročitanu tijekom postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik 30. lipnja 2024. oko 12.00 sati u [adresa], tijekom verbalne prepirke s bivšom suprugom ĆK, u nakani da ju ustraši, rekao joj na turskom jeziku da će ju ubiti, što je kod nje izazvalo uznemirenost i strah za njezin život pa je takvim postupanjem okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

15. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana tijekom postupka. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je izgovaranjem riječi koje je uputio žrtvi, a koje su podobne da kod svake osobe izazovu strah, htio upravo to, tj. da je postupao s ciljem da uplaši žrtvu, a u čemu je i uspio jer je žrtva navela da se uplašila zbog riječi koje joj je okrivljenik uputio te je zbog toga i pozvala policiju. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan te da je otac dvoje maloljetne djece, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući to u vidu te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura koji iznos je odmjeren uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, te troškove punomoćnika oštećene čija će visina biti određena posebnim rješenjem kada punomoćnik oštećene dostavi troškovnik.

U Sisku 19. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-447/2024

2. Okrivljenik DK

3. Oštećena ĆK putem punomoćnika Marka Bebeka, odvjetnika iz Siska