Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-294/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene DJ, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 114/23 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-359/2022-11 od 11. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene DJ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-359/2022-11 od 11. lipnja 2024., optužena DJ, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavka 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, s tim da joj je temeljem članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Utvrđeno je da novčani iznos od 24.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optužena DJ ostvarila kaznenim djelom iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

1.2. Utvrđeno je da je novčani iznos od ukupno 24.000,00 kuna imovina Republike Hrvatske.

1.3. Nalaženo je optuženoj DJ da novčani iznos od 24.000,00 kuna plati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 264. stavka 2. KZ/11, od optužene DJ oduzeta je roba, koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od strane PP Zlatar Bistrica 21. kolovoza 2020., a koja će po pravomoćnosti presude biti uništena po nadležnoj PP.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), a u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optužena je obvezana na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalnog iznosa od 50,00 eura, u roku 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno podnijela optužena osobno, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi je od optužbe, podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optužene nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optužene, a po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optužene bio povrijeđen kazneni zakon.

6. Nije u pravu žaliteljica kada osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, te je na temelju provedenih dokaza izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju optužene ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

7. Naime, iz obrane optužene dane tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenice proizlazi da je detaljno opisala način postupanja s duhanom, navodeći da je isti vagala, pakirala u vrećice od po pola kilograma, te da su ona i pokojni suprug takav duhan prodavali po cijeni od 100,00 kuna za 0,5 kg. Optužena je tada navela i da su mjesečno prodavali oko 10 kg duhana.

8. Takva obrana optužene u bitnom je potvrđena i drugim izvedenim dokazima, prije svega zapisnicima o pretrazi doma i drugih prostorija, te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da je kod optužene pronađeno više PVC vrećica ispunjenih sitno rezanim duhanom pojedinačne mase približno 0,5 kg, kao i digitalna vaga korištena za vaganje duhana.

9. Također nije sporno da predmetni duhan nije bio obilježen pravovaljanim duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, slijedom čega se radilo o robi čiji je promet zabranjen.

10. Bez uspjeha žaliteljica nastoji umanjiti vlastitu kaznenu odgovornost tvrdnjama da je duhan kupio njezin pokojni suprug, te da je ona samo postupala po njegovim uputama.

10.1. Naime, za ostvarenje predmetnog kaznenog djela nije odlučno tko je robu prvotno nabavio, već činjenica da je optužena svjesno sudjelovala u njezinom pripremanju za daljnju prodaju i samoj prodaji. Iz njezine vlastite obrane nedvojbeno proizlazi da je aktivno sudjelovala u vaganju, pakiranju i prodaji duhana, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se ne radi samo o pomagačkom doprinosu već o supočiniteljstvu.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima optužena dovodi u pitanje vjerodostojnost vlastite obrane dane tijekom kriminalističkog istraživanja. Naime, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je taj iskaz bio detaljan, logičan i životan, te dan neposredno nakon događaja, dok je kasnija izmjena obrane očito usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

12. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na raspravnu nesposobnost optužene. Sama činjenica da se liječi zbog psihičkih tegoba ne dovodi automatski u pitanje njezinu ubrojivost, niti sposobnost sudjelovanja u postupku, osobito imajući u vidu da optužena nije lišena poslovne sposobnosti, nema skrbnika, te je tijekom postupka suvislo i razumljivo iznosila obranu i odgovarala na pitanja.

13. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor vrste i mjere kazne. Izrečena uvjetna osuda s utvrđenom kaznom zatvora od šest mjeseci i rokom provjeravanja od dvije godine primjerena je stupnju krivnje optužene, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te je podobna za ostvarenje kako specijalne, tako i generalne prevencije.

14. Nije osnovana niti žalba zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

15. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da imovinska korist ostvarena predmetnim kaznenim djelom iznosi najmanje 24.000,00 kuna, pri čemu je visina koristi utvrđena na temelju same obrane optužene o količini prodanog duhana i postignutoj prodajnoj cijeni. Pri tome nije od odlučnog značaja kome je konkretno predavan novac dobiven prodajom, budući da je optužena kao supočinitelj ostvarivala korist zajedničkim djelovanjem s pokojnim suprugom.

16. Neosnovano žaliteljica prigovara i odluci o troškovima kaznenog postupka jer je prvostupanjski sud, vodeći računa o njezinim osobnim i imovinskim prilikama, optuženoj odredio gotovo minimalni paušalni iznos troškova postupka.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski