Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-130/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Vinkovcima, na sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HR, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-61/2026-6 od 6. svibnja 2026., produljen je istražni zatvor okrivljenom HR, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, kaznenog djela protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka, opisano i kažnjivo po članku 307. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članka 235. stavka 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP/08).

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08, okrivljenom HR uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. veljače 2026. u 12:00 sati, pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljenom može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisano člankom 133. ZKP/08, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni po branitelju Andrii Dikoniću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenoga postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i okrivljenika odmah pusti na slobodu.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju i nadalje postoje opći i posebni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

5.1. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz dokaza prikupljenih tijekom dosadašnjeg tijeka postupka, a osobito iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka , te materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima obrana osporava dostatan stupanj osnovane sumnje, budući da se u ovoj fazi postupka ne ocjenjuje kaznena odgovornost okrivljenika, niti se izvodi zaključak o njegovoj krivnji, već je dostatno postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za određivanje i produljenje istražnog zatvora.

6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo kazneno djelo. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik ranije višestruko kazneno i prekršajno osuđivan, između ostalog upravo zbog kaznenih djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari, dakle, zbog istovrsnih protupravnih ponašanja kakva mu se i sada stavljaju na teret. Takva ranija osuđivanost, dovedena u vezu s okolnostima predmetnih kaznenih djela, opravdano upućuje na zaključak da dosadašnje sankcije nisu ostvarile svoju svrhu , te da kod okrivljenika postoji povećan stupanj kriminalne volje i ustrajnost u protupravnom postupanju.

7. Neosnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio zbog čega se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama. I prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu raniju osuđivanost okrivljenika, okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, kao i činjenicu da su prethodno izricane sankcije ostale bez utjecaja na njegovo ponašanje, svrha koja se postiže istražnim zatvorom ne bi se mogla ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je istražni zatvor u konkretnom slučaju jedina prikladna mjera za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti.

8. Također nisu osnovani žalbeni navodi o povredi načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. Po ocjeni ovog suda, vodeći računa o težini kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, stupnju iskazane kriminalne volje, okolnostima počinjenja djela, te dosadašnjem trajanju istražnog zatvora, pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, niti je okrivljenik doveden u položaj izdržavanja kazne prije pravomoćnosti presude. Dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije nerazmjerno svrsi radi koje je istražni zatvor produljen.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje neosnovana je žalba okrivljenog zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

10. Ispitujući žalbu sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenog povrijeđen Kazneni zakon.

11. Na temelju članka 494. stavak 1. i stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski