Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika EXTRANUTRI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 72751628607, kojeg zastupa punomoćnik Petar Car, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-928/2024-17 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-928/2024-17 od 28. ožujka 2025. pod točkom I. i III. Izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom se:

- nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 12.361,96 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu (točka II. izreke),

- nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 28. ožujka 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2.1. Protiv prvostupanjske presude, pod točkom I. i III. Izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 9. siječnja 2025. (list 98-100 spisa) sukladno pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. Lidije Tkalec Gradinščak, stalnog sudskog vještaka za financijska vještačenja od 18. prosinca 2024. (list 92-94 spisa), da joj tuženik na ime (razlike) naknade plaće u razdoblju od 1. srpnja 2022. pa do 17. travnja 2024. isplati bruto iznos od 12.361,96 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, izuzev zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u pojedinim bruto iznosima, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.666,84 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučn im činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženik upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje izvodi nemaju značaj žalbenog razloga nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a) niti pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

8. Naime, s obzirom na sadržaj pravomoćnosti presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1697/2022-23 od 25. siječnja 2024. (potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-71/2024 od 8. svibnja 2024), kojom je utvrđena nedopuštenom Odluka tuženika (poslodavca) od 26. lipnja 2022. kojom je izvanredno otkazao tužiteljici (radniku) Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 31. siječnja 2022. (na temelju kojeg je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove radnog mjesta konobarice) i naloženo tuženiku vratiti tužiteljici na rad – radno mjesto konobara, žalbeni navodi tuženika o opravdanosti otkaza radnog odnosa (dopuštenosti i zakonitosti Odluke o otkazu), kako je to zaključio i prvostupanjski sud ne mogu biti predmetom razmatranja u predmetnoj parnici, budući da je o tom pravnom odnosu kao o glavnom pitanju odlučeno u istoj parnici, a što znači da se sud u predmetnoj parnici ne može upuštati u ispitivanje činjenica (opravdanosti izvanrednog otkaza radnog odnosa) koje su poslužile kao osnova za donošenje pravomoćne presude u parnici Pr- 1697/2022 („Res iudicato pro veritate accipitur /habetur“ – Presuđena stvar se prihvaća /uzima/ kao istinita).

9. Stoga se promašenim ukazuju navodi žalbe u dijelu u kojem tuženik ponovo iznosi svoje razloge dopuštenosti Odluka o otkazu, za koje veže žalbene razloge pobijanja predmetne presude. Pored navedenog je bez utjecaja na konačno rješenje predmetnog spora to što je tuženik Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Osim toga, iz eSpisa proizlazi da je tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbijen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4251/2024-2 od 9. listopada 2024.

10. Izbor i primjena materijalnog prava vezano za odluku pod točkom I. izreke je pravilna (čl. 95. st. 3. i 5., čl. 92. st. 4. Zakona o radu /“Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23/, čl. 29. st.1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /“Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) i s tim u vezi je činjenično stanje pravilno utvrđeno, a što tuženik na pravno relevantan način niti ne osporava (razlika između plaća koje bi tužitel jica ostvarila da nije bilo nezakonitog izvanrednog otkaza za razdoblje od srpnja 2022. do zaključno sa travnjem 2024. i plaća koje je ostvarivala u istom razdoblju kod drugog poslodavca).

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac