Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-138/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužiteljice ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Emi Kalogjera Juranić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska elektroprivreda d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-972/2024-18 od 6. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-972/2024-18 od 6. studenoga 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. Izreke i u dijelu pod točkom II. Izreke za iznos od 1.812,50 eura sa zateznim kamatama od 6. studenoga 2025. do isplate.

II. Uvažava se žalba tuženika i preinačava odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-972/2024-18 od 6. studenoga 2025. i odlučuje:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za iznos od 812,50 eura sa zateznim kamatama od 6. studenoga 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I./ Nalaže se Hrvatska elektroprivreda d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587 isplatiti tužiteljici ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade plaće za period od 24. travnja 2015. do 5. siječnja 2016. bruto iznos od 15.797,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 424,92 eura od dana 21.05.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.821,11 eura od dana 21.06.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.890,58 eura od dana 21.07.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.08.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.09.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.10.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.11.2015. godine do isplate,

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.12.2015. godine do isplate

- na iznos od 1.892,62 eura od dana 21.01.2016. godine do isplate

- na iznos od 305,26 eura od dana 21.02.2016. godine do isplate.

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje od dospijeća do 31.07.2015., od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.625,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Tuženik se žali protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tuženika i predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Žalitelj upućuje žalbom da je „postoje odstupanja od sadržaja tužbenog zahtjeva kako ga je konačno postavila tužiteljica i izreke presude“ pa da je „počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP“.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, sud je pravilno sudio, kao u točki I. izreke, a tužitelj nije predložio niti donošenje dopunske presude niti je izjavio žalbu na dio koji sud nije usvojio a odnosi se na bruto „1“ te tuženiku nije dopušteno u tom dijelu upirati na odluku suda. Stoga, pri donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće nakon nedopuštenog otkaza ugovora o radu za utuženo razdoblje od 24. travnja 2015. do određenog sudskog raskida ugovora o radu 5. siječnja 2016.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Tuženik u točki 1. žalbe navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo , ne navodeći koju bi to odredbu trebalo primijeniti, umjesto one koju je primijenio sud prvog stupnja.

9. U odnosu na glasni dio tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno utvrdio:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o pravima i obvezama, broj PU-547/13 od 5. lipnja 2013. na temelju kojeg je obavljala poslove direktora Sektora za nabavu,

- da je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao na temelju tuženikove Odluke o opozivu i otkazu br. O-576/13 od 26. studenog 2013.,

- da se kod Općinskog radnog suda u Zagrebu vodio predmet pod brojem Pr -156/14 između ovdje istih stranaka koji je pravomoćno okončan presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-846/16 od 8. veljače 2023. kojom su potvrđene nižestupanjske presude da je nedopuštena tuženikova Odluka o opozivu i otkazu br. O-576/13 od 26. studenog 2013. te je na temelju presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1113/2023 od 24. listopada 2023. određen sudski raskid ugovora o pravima i obvezama sa danom 5. siječnja 2016. Također, u tom predmetu je odlučeno o plaćama za razdoblje od otkaza do 24. travnja 2015. pa tužiteljica u ovom predmetu zahtijeva plaće za razdoblje od 24. travnja 2015. do sudskog raskida ugovora o radu 5. siječnja 2016.

10. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 95. st. 3. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) kojom je propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

10.1. Kako je utvrđeno da je naprijed navedena odluka o otkazu nedopuštena, to tužiteljica ima pravo na isplatu plaće koju bi ostvarila da nije bilo nedopuštenog otkaza za utuženo razdoblje u iznosu kako je odlučeno u točki I. izreke. Valja napomenuti da tuženik nije prigovorio visini tužbenog zahtjeva.

11. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava, pa istaknuti žalbeni razlozi tuženika nisu osnovani.

12. Sud je pravilno odlučio o tijeku zateznih kamata na dosuđene iznose naknade plaće sukladno čl. 92. st. 4. ZR pa je pravilno dosuđena zatezna kamata na dosuđene iznose razlike plaće na temelju odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/18, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Slijedom svega navedenog, kako pobijana presuda sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je pobijanom odlukom dana, po utvrđenju ovog drugostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima tuženika, materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno, već je primijenjeno upravo onako kako glasi (po pravilu Ita lex scripta est).

14. U odnosu na odluku o parničnom trošku:

Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj Rev 145/2023-2 od 18. travnja 2023. izrazio pravno shvaćanje: "Kod stupnjevite tužbe se kao vrijednost predmeta spora, mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a ako ona nije naznačena onda se ona, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a predmnijeva u iznosu od 50.000,00 kuna, a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva (čl. 40. st. 1. ZPP-a), pri čemu specificiranje, ranije neodređenog, tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva) kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe." Shvaćanje ovog višeg suda podudarno je citiranom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

14.1. Kako se ovdje radi o stupnjevitoj tužbi u kojoj tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora u tužbi, to se, sukladno navedenom pravnom shvaćanju kao vrijednost predmeta spora mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, vrijednost predmeta spora predmnijeva u iznosu od 50.000,00 kuna, sada 6.636,14 eura, a nakon specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva u iznosu od 15.797,59 eura.

14.2. Stoga, pravilno je tužitelju dosuditi trošak sastavka tužbe u iznosu od 200,00 eura, za trošak zastupanja na ročištu od 9. listopada 2024. iznos od 200,00 eura, za trošak sastavaka podnesaka od 24. listopada 2024. iznos od 50,00 eura (suprotno žalbenim navodima, ovaj podnesak je bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP), za trošak sastavka podneska od 10. veljače 2025. iznos od 500,00 eura, za trošak zastupanja na ročištu od 21. listopada 2025. iznos od 500,00 eura . Trošak tužitelja za zastupanje po odvjetniku iznosi 1.450,00 eura, što s porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. od 362,50 eura daje ukupan trošak zastupanja po odvjetniku od 1.812,50 eura, dok je za preostali dio dosuđenog troška u iznosu od 812,50 eura, tužitelja valjalo odbiti.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368 st. 1. ZPP-a za stavak I., dio stavka II. Izreke i stavak III., a čl. 373. t. 3. ZPP-a za dio stavka II. izreke).

U Zagrebu 19. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin