Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3013/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠN zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/24-5/19537 od 23. srpnja 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja uredno pozvanog, dana 19. svibnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FN sin TN i ĆN rođene Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 260,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

14. srpnja 2024. u 16,20 sati u Rijeci, Wenzelova ulica 2 upravljao vozilom marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se Wenzelovom ulicom u smjeru Jelačića, provedenim alkotestiranjem utvrđeno je da isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1,91 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,81 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno uporabom uređaja Dräger ARHH 0275, te je isključen iz prometa

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devet stotina eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 600,00 eura (šest stotina eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

U istu se ima uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole iz Naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] od 14. srpnja 2024. u trajanju od 8 (osam) dana.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci. Predloženo je izricanje novčane kazne od 2.650,00 eura uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da je toga dana bio pod utjecajem alkohola i ne može to negirati. Policija ga je zaustavila i ponudili su mu alkotestiranje, on je ispitivanje prihvatio te nije osporavao rezultate testiranja. Što se tiče njegovih imovinskih prilika, njegova mirovina iznosi 260,00 eura, a za što je u spis uložio obavijest o iznosu mirovine za veljaču 2026. Erste bank d.d. Živi sa suprugom koja je također u mirovini i ostvaruje mirovinu u iznosu od oko 800,00 eura, djeca ne žive s njima, a drugih kredita nema. Izvješće o počinjenom prekršaju dobio je pred dvije godine kada je bio zaposlen kao profesionalni vozač i ostvarivao je plaću od oko 1.300 eura te je njegova financijska situacija bila znatno drugačija nego sada, odnosno da je predmet bio tada riješen on da bi mogao odvojiti novce i platiti izrečenu kaznu, dok mu sada plaćanje novčane kazne predstavlja veliki problem jer su zajednička primanja njega i supruge vrlo mala pa moli sud da ima u vidu navedeno kada bude izricao novčanu kaznu. Što se tiče same vožnje mora reći da je dugo godina radio kao profesionalni vozač te je vidio svakakve situacije na cesti zbog čega od odlaska u mirovinu više ne vozi jer je primijetio da ne funkcionira u prometu. Kao umirovljenik ima besplatnu kartu za javni prijevoz te se svugdje vozi autobusom ili vlakom zbog čega mu vozačka dozvola praktički nije niti potrebna.

2.2. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.

2.3. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. srpnja 2024. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 16,30 utvrđena koncentracija od 1,91 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,81 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger ARHH 0275. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, nije imao primjedbi te je vlastoručno potpisao zapisnik.

2.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] od 14. srpnja 2024. slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana odnosno u trajanju od 14. srpnja 2024. u 17,00 sati do 22. srpnja 2024. u 17,00 sati.

2.5. Iz službene zabilješke od 14. srpnja 2024. sastavljene po policijskim službenicima interventne policije Rijeka slijedi da su istoga dana prilikom redovne kontrole prometa zamijetili osobno vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i koje vozilo je zaustavljeno u Wenzelovoj ulici u 16,20 sati te je utvrđeno da vozilom upravlja okrivljenik. U 16,30 sati na mjesto događaja pristupio je policijski službenik Postaje prometne policije Rijeka koji je alkotestirao okrivljenika te je tom prilikom očitana koncentracija od 1,91 g/kg odnosno 1,81 g/kg alkohola u organizmu.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako moli sud da mu ublaži novčanu kaznu što je više moguće dok da u odnosu na zaštitnu mjeru nema posebnog prijedloga zbog ranije iznesenog navoda da više ne upravlja osobnim vozilom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa ostalim izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 14. srpnja 2024. u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati te kojeg kao službenu ispravu u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,91 g/kg, što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 1,81 g/kg.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen za vozača, izvjesno s višegodišnjim vozačkim iskustvom i gdje je prema vlastitom iskazivanju ranije bio zaposlen kao profesionalni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje se ne vode drugi prekršaji postupci. Kada se ima u vidu činjenica da se radi o osobi starije životne dobi od 66 godina tada izostanak bilo kakvih ranijih osuda ili paralelnih prekršajnih postupaka ukazuje da se radi o osobi koji je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama odnosno da se ovdje radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika. Sud je također imao u vidu vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama te njegovo priznanje i izraženo kajanje, čime je pokazao kritičnost spram vlastita postupanja.

5.2 Stoga, cijeneći istaknute olakotne okolnosti, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma kazne za optuženi prekršaj postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja svih prometnih propisa ubuduće, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu i imovinske prilike okrivljenika kao umirovljenika s iznimno malim primanjima za koje je dostavio dokaz, ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud je okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ali u trajanju od 1 mjeseca.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od 1,81 g/kg alkohola u krvi i time počinio najteži oblik optuženog prekršaja, u centru grada u popodnevnim satima kada je gustoća i koncentracija prometa najveća, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti i protupravnosti u postupanju. Naime, s obzirom na težinu i značaj djela koji se ogleda u visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, može se zaključiti da je ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te da je moglo doći i do znatno ozbiljnijih posljedica. Stoga je ocjena suda da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer kod istoga postoji određeni stupanj opasnosti da će upravljajući motornim vozilom nastaviti ugrožavati sigurnost prometa, zbog čega je primjenom zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

6.3. Međutim, obzirom na gore iznijete okolnosti koje se odnose na činjenicu okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, odnosno da se očito radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika, tada sud smatra da je dostatno izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca, koje vrijeme sud smatra dovoljnim da se kod okrivljenika stvori svijest o posljedicama postupanja, odnosno da se na njega poticajno djeluje na način da ne čini nove prekršaje, kao i da je takva zaštitna mjera u razmjeru s težinom prekršaja i stupnjem opasnosti koja prijeti od okrivljenika.

6.4. Na temelju članka 58. stavka 4. PZ u svezi članka 130. stavka 9. PZ u zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana iz Naredbe o određivanju mjera opreza Postaje prometne policije Rijeka serijski broj [serijski broj] od 14. srpnja 2024. do 22. srpnja 2024.

7. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenik umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 260,00 eura za što je dostavio dokaz u vidu Obavijesti o mirovinskim primanjima za veljaču 2026. izdanu od Erste bank d.d., sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ŠNH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnicu