REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. P-124/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, protiv tuženik: P.G.P. d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrava 124, OIB: 12988772690 zastupano po punomoćniku Andrija Zelenika, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića 9/IV radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. travnja 2026. godine, u prisutnosti zakonskog zastupnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 19. svibnja 2026. objavio je

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku P.G.P. d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrava 124, OIB: 12988772690 da s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. isplati tužiteljici iznos od 1.265,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos do isplate i to:

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

2 .

-na iznos od 65,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku P.G.P. d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrava 124, OIB: 12988772690 da s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. isplati tužiteljici iznos od 1.265,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos do isplate i to:

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

-na iznos od 400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,

-na iznos od 65,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužbom zaprimljenom kod ovoga suda 22. prosinca 2025. godine tužiteljica traži naložiti tuženiku s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske isplatiti tužiteljici iznos od 2.530,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama.

3 .

1.2.Tužiteljica navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao vlasnik nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k.o.

Šumet uknjižena Republika Hrvatska.

1.3.Tužiteljica navodi da je tuženik u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. koristio dio katastarske čestice oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 927 m2 za potrebe odlaganja materijala iz iskopa nastalog prilikom izgradnje vodno-komunalne infrastrukture Dubrovnik i manipulativne potrebe kretanja strojeva, a da s tužiteljicom Republikom Hrvatskom kao vlasnicom posredstvom nadležnog tijela za upravljanje državnom imovinom nije riješio imovinsko-pravne odnose.

1.4.Tužiteljica navodi da je iz prikaza površina pod deponijom razvidno da se radi o dvije lokacije uz samu trasu nekadašnje željezničke pruge u

površinama od 439 m2 i 488 m2.

1.5.Tužiteljica smatra da je tuženik koristio nekretninu u vlasništvu Republike Hrvatske bez pravne osnove.

1.6.Tužiteljica navodi da je tuženik u istom razdoblju za nekretninu koja neposredno graniči s nekretninom u vlasništvu Republike Hrvatske oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sklopio Ugovor o zakupu s ZL kojim je ugovorena mjesečna zakupnina u ukupnom iznosu od 800,00 Eura, a istovrsne ugovore za druge nekretnine da je sklopio i s ML iz [adresa] i s LL, PL i FL.

1.7.Tužiteljica smatra da je tuženik s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. dužan tužiteljici iznos od 2.530,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos.

1.8.Tužiteljica navodi da se prije podnošenja ove tužbe, u smislu odredbe čl. 186. a st. 8. Zakona o parničnom postupku obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora kojim se zahtijevalo od tuženika da s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. isplati iznos od 2.530,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos. Tužiteljičin zahtjev da je tuženiku dostavljen 19. rujna 2025,. a tuženik da se u

zakonskom roku od tri mjeseca nije očitovao o zahtjevu.

2. Iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.1.Tuženik navodi da iako iz tužbi priležeće dokumentacije jasno i višestruko proizlazi kako tuženik izvodi radove na javnoj komunalnoj infrastrukturi u Gradu Dubrovniku, na temelju postupka javne nabave, za investitora / javnog naručitelja VODOVOD DUBROVNIK d.o.o., sa sjedištem u [adresa],

4 .

NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da je tužiteljica tužbu isključivo podnijela protiv tuženika kao izvođača.

2.2.Tuženik navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

2.3.Tuženik navodi kako je za privremeni deponij koristio nekretnine za koje je imao sklopljene tužbi priležeće ugovore o zakupu nekretnine.

2.4.Tuženik navodi kako mu nije jasno na temelju čega Republika Hrvatska zahtijeva isplatu naknade u visini mjesečne zakupnine ugovorene s ZL, za 2000 m2, kada se tužba temelji na navodnom korištenju, a što se osporava, površine od 927 m2, dakle, upola manje površine.

2.5.Tuženik navodi kako mu nije jasno na temelju koje činjenice je Državni inspektorat Republike Hrvatske proveo nadzor sa sudjelovanjem javnog naručitelja, bez tuženika i njegovih odgovornih osoba, da bi na kraju tužiteljica zahtijevala isplatu naknade od tuženika, bez ijednog spomena javnog naručitelja.

2.6.Tuženik navodi kako osporava da bi koristio predmetnu nekretninu, također u opsegu i na način kako to navodi tužiteljica, da bi koristio površinu od 927 m2 te da bi korištenje trajalo onoliko koliko se navodi u tužbi.

2.7.Tuženik navodi da Zapisnik Inspekcije koji prileži tužbi daje utvrđenje u jednom danu, te da se posljedično njime ne može dokazati količina ni vrijeme navodnog korištenja.

2.8.Tuženik smatra da u skladu s prethodno navedenim nije dokazano trajanje navodnog korištenja predmetne nekretnine.

2.9.Tuženik navodi kako osporava tužbeni zahtjev i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu jer da da utužena tražbina nije ni određena ni dospjela.

2.10.Tuženik smatra da niti iz jedne činjenice iznesene u tužbi ne proizlazi da bi tuženik koristio tri i pol mjeseca predmetne nekretnine, te da se ne vidi na temelju čega je tužiteljica zaključila da je korištenje trajalo u utuženom razdoblju i opsegu.

2.11.Tuženik navodi da se predmetni javni radovi provode u javnom interesu, te smatra da ako tužiteljica i dokaže da su predmetne nekretnine korištene od strane tuženika, odnosno VODOVOD DUBROVNIK d.o.o. -a, korištenje istih zasigurno ne bi bilo neograničeno ili dugo, te da korištenjem ne bi bila ostvarena neka posebna korist.

5 .

3. Predmet spora je isplata naknade za korištenje nekretnine tužiteljice od strane tuženika za razdoblje od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. u zatraženom iznosu od 2.530,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos.

4. Nespornim među parničnim strankama je da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

5. Nesporne činjenice nije trebalo dokazivati (čl. 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).

6. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik kao deponij koristio tužiteljičinu nekretninu (oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) i u kojem vremenskom razdoblju.

7. Tužiteljica je sukladno članku 186 a ZPP-a podnijela Zahtjev za mirno rješenje spora kojeg je tuženik zaprimio19. rujna 2025. godine na koji nije odgovorio.

8. Navedeno proizlazi iz poštanske potvrde na l.s. 48. Nakon toga tužiteljica je dana 22. prosinca 2025. godine podnijela predmetnu tužbu i time ispunila procesnu pretpostavku iz članka 186.a. st.5. i 8. ZPP-a.

9. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to:

-Izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Dubrovniku, ZK Odjela Dubrovnik (l.s. 4- 5) iz kojeg proizlazi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao vlasnik nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uknjižena

Republika Hrvatska,

- dopis Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetikei i opreme pod tlakom, Službe za nadzor na području rudarstva od 17. lipnja 2025. (l.s. 6-8) iz kojeg proizlazi da je upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, Građansko-upravnom odjelu kojim se isto obaviještava, a vezano za inspekcijski nadzor obavljen u razdoblju od 22. travnja do 5. lipnja 2025. nad poslovanjem trgovačkog društva Vodovod

Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik

da je tuženik u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. koristio dio katastarske čestice oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 927 m2 za potrebe odlaganja materijala iz iskopa nastalog prilikom izgradnje vodno- komunalne infrastrukture Dubrovnik i manipulativne potrebe kretanja strojeva, a da s tužiteljicom Republikom Hrvatskom kao vlasnicom posredstvom nadležnog tijela za upravljanje državnom imovinom nije riješio imovinsko- pravne odnose,

-fotodokumentacija nadzora (l.s. 9-12),

- Prikaz površina pod deponijem VS Šumet (l.s.13) iz kojeg proizlazi da se odnosi na za parcele 1/3 i 921 izrađen od strane Ureda ovlaštenog inženjera

6 .

geodezije iz [adresa] NL i iz projekcije Prikaza proizlazi da predmetne dvije nekretnine neposredno graniče jedna drugoj,

- lokacijska informacija (l.s. 14-15) iz koje proizlazi da se zemljišta označena kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar obuhvata Prostornog plana uređenja Grada Dubrovnika,

- Izvadak iz Prostornog plana uređenja Grada Dubrovnika (l.s. 16-23),

- Ugovor o zakupu nekretnine (l.s. 24-27) iz kojega proizlazi da je da je tuženik u istom razdoblju za nekretninu koja neposredno graniči s

nekretninom u vlasništvu Republike Hrvatske oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sklopio Ugovor o zakupu s ZL kojim je ugovorena mjesečna zakupnina u ukupnom iznosu od 800,00 Eura, a istovrsne ugovore za druge nekretnine da je sklopio i s ML iz [adresa] i s LL, PL i FL.

- Ugovor o zakupu nekretnine s prilozima (l.s. 28-33) iz kojega proizlazi da je da je tuženik 13.12.2024. sklopio Ugovor o zakupu s ML iz [adresa] kojim je ugovorena zakupnina za korištenje zemljišta u svrhu deponija,

- Ugovor o zakupu nekretnine (l.s. 34-37) iz kojega proizlazi da je da je tuženik 30.9.2024. sklopio Ugovor o zakupu s LL, PL i FL iz [adresa] kojim je ugovorena zakupnina za korištenje zemljišta u svrhu deponija,

- Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. (l.s. 38-43) iz kojeg proizlazi da iako je inspekcijski nadzor obavljen na dan 5. lipnja 2025. da isti predstavlja nastavak već započetog nadzora nad poslovanjem trgovačkog društva Vodovod Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik, koji nadzor je bio započet 23. travnja 2025., a da je 5. lipnja 2025. obavljen ponovni obilazak lokaliteta predmetnih građevina, te deponija viška iskopa materijala koji je nastao građevinskim radovima društva P.G.P. d.o.o., Zagreb, kao izvođača koji s trgovačkim društvom Vodovod Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik, kao investitorom izvodi radove temeljem Sporazuma od 2.5.2023. pa da je društvo P.G.P. d.o.o., Zagreb u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. koristio dio katastarske čestice oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 927 m2 za potrebe odlaganja materijala iz iskopa nastalog prilikom izgradnje vodno-komunalne infrastrukture Dubrovnik i manipulativne potrebe kretanja strojeva, a da s tužiteljicom Republikom Hrvatskom kao vlasnicom posredstvom nadležnog tijela za upravljanje državnom imovinom nije riješio imovinsko-pravne odnose,

- Zahtjev za mirno rješenje spora s poštanskim potvrdama – povratnicama (l.s. 44-49) iz kojih proizlazi da se Republika Hrvatska prije podnošenja ove tužbe obratila društva P.G.P. d.o.o., Zagreb sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji zahtjev je dostavljen 19. rujna 2025., kojim se zahtijevalo od društva P.G.P. d.o.o., Zagreb da s osnova bespravnog korištenja nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. isplati iznos od 2.530,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos.

7 .

10. Sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza, zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

11. Nespornim među parničnim strankama je da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedeno proizlazi i iz Izvatka iz BZP-a Općinskog suda u Dubrovniku, ZK Odjela Dubrovnik (l.s. 4-5) iz kojeg proizlazi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku kao vlasnik nekretnine katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] uknjižena Republika Hrvatska.

12. U konkretnom slučaju tužiteljev zahtjev se odnosi na naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist.

13. Sukladno ustaljenoj sudskoj praksi glede pitanja primjene i tumačenja odredbe članka 1120. ZOO-a (uporaba tuđe stvari u svoju korist), te pitanja primjene i tumačenja odredbe članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZV-a (pravni položaj poštenog i nepoštenog posjednika) izraženo je pravno shvaćanje da ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika, valja primijeniti odredbu članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZV-a, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120. ZOO-a, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.

14. Predmetna presuda temelji se na odredbi članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZV-a (pravni položaj poštenog i nepoštenog posjednika) koje odredbe materijalnog prava se imaju primijeniti ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika, a upravo to je situacija u odnosu na predmetne nekretnine.

15. Iz navedenog dokaznog postupka, u kojem su samo pročitane isprave priložene spisu jer za drugim dokazima nije bilo potrebe, da je tuženik u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. koristio dio katastarske čestice oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 927 m2 za potrebe odlaganja materijala iz iskopa nastalog prilikom izgradnje vodno-komunalne

infrastrukture Dubrovnik i manipulativne potrebe kretanja strojeva, a da s tužiteljicom Republikom Hrvatskom kao vlasnicom posredstvom nadležnog tijela za upravljanje državnom imovinom nije riješio imovinsko-pravne odnose (iz čega proizlazi nepoštenost njegovog posjeda). Ovime je neosnovan i tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelja tuženik osnovano prigovara da

tužiteljica zahtijeva isplatu naknade u visini mjesečne zakupnine ugovorene s ZL, za 2000 m2 dok da se tužba temelji na navodnom korištenju, površine od 927 m2, dakle, upola manje površine. Stoga je sud, a budući

8 .

sama tužiteljica u svojoj tužbi navodi da se radi o istom vremenskom razdoblju korištenja navedenih nekretnina, ocijenio da tužiteljici pripada naknada upravo za polovicu zatraženog iznosa.

17. Naime, iz Ugovora o zakupu nekretnine tuženika kao zakupnika s ZL kao zakupodavcem (l.s. 24-27) proizlazi da je da je tuženik, u istom razdoblju za koje tužiteljica traži naknadu, za nekretninu koja neposredno graniči s nekretninom u vlasništvu Republike Hrvatske oznaka kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (proizlazi iz Prikaza nekretnina na l.s.13) ugovorio mjesečnu zakupninu u ukupnom iznosu od 800,00 Eura. Stoga su parametri iz toga ugovora tuženika primijenjeni za određivanje visine naknade u predmetnoj pravnoj stvari u smislu ako je tuženik za korištenje 2000m2 bio obvezan platiti 800,00 Eur osnovom zakupnine onda je primjereno i pravično da za korištenje nekretnine tužiteljice u površini od 927 m2, dakle upola manje površine, ima platiti upola manje naknade za svaki pojedini mjesec (ožujak, travanj, i svibanj), a za 5 dana od mjeseca lipnja 2025. razmjeran iznos (iznos zakupnine podijeljeno brojem dana u mjesecu pomnoženo s 5 dana korištenja u lipnju 2025).

18. Iz Dopisa dopis Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetikei i opreme pod tlakom, Službe za nadzor na području rudarstva od 17. lipnja 2025. (l.s. 6-8) kao i iz Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. (l.s. 38-43) proizlazi da je tuženik ne samo na dan 5. lipnja 2025. već u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 5. lipnja 2025. koristio dio katastarske čestice oznaka čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 927 m2, stoga se takva činjenica vremenskog korištenja nekretnine ima smatrati utvrđena.

19. Stoga je ovaj sud tužbeni zahtjev tužiteljice koja kao vlasnica traži naknadu od tuženika za korištenje predmetnih nekretnina našao djelomično osnovanim i istoga ga je trebalo djelomično i prihvatiti.

20. Sud nije izvodio dokaz predložen od strane tuženika saslušati zz tuženika, EL,saslušanje zz tuženika, AL, saslušanje svjedoka SL, niti saslušanje svjedoka GL kao nepotrebnima u okolnostima kada je meritornu odluku mogao donijeti temeljem isprava koje prileže spisu. Isto je i s građevinskim vještačenjem radi procjene zakupnine kao i po službenoj dužnosti pribaviti spis Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, KLASA: 312-01/25-05/26

21. Sud nije izveo dokaz predložen od strane tuženika kombinirano

geodetsko-građevinsko-knjigovodstveno vještačenje i to iz razloga što geodetsko vještačenje nije bilo potrebno budući iz isprava u spisu proizlazi mjesto gdje je tuženik odlagao otpad odnosno nekretnina koju je koristio kao deponij, isto je i s građevinskim vještačenjem koje nije bilo potrebno budući iz isprava u spisu proizlazi da se radi o deponiju građevisnkog otpada, a knjigovodstveno vještačenje nije bilo potrebno budući je ovome sudu temeljem parametara koje je uzeo u obzir (već obrazloženo) bilo moguće utvrditi visinu naknade za korištenje od strane tuženika tužiteljičine nekretnine.

9 .

22. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

23. Budući su stranke podjednako uspjele u ovoj parnici to sukladno čl. 154. st. 4. ZPP-a svaka od njih snosi svoje troškove parničnog postupka.

24. Zbog svega navedenog, na temelju spomenutih propisa, odlučeno je kao u točki III. Izreke presude.

U Dubrovniku, dana 19. svibnja 2026.

S u d a c

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbene navode koji se odnose na pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje sud nije ovlašten ispitivati

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- zz tužiteljice - Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku,

Građansko-upravni odjel,

- punomoćniku tuženika.

10 .