REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-950/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice URE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Saša Poldan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i Fruk Morina, iz Rijeke, Jadranski trg 4/II i Zagreba, Ulica grada Mainza 11, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi davanja prethodnog odobrenja skrbnici štićenika, nakon održane usmene i javne rasprave, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/24-06/02, URBROJ: 524-11-01/06-25-5 od 30. siječnja 2025.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje, KLASA: UP/I-552-02/23-15/52, URBROJ: 139-122-13/05-23-8 od 15. prosinca 2023.
III Odobrava se zahtjev tužiteljice skrbnice za davanje odobrenja za raspolaganje imovinom štićenika UR u iznosu od 17.323,70 eur (sedamnaesttisućatristodvadesettri eura i sedamdeset centa) na računu štićenika koji se odnosi na primitke po osnovi obiteljske mirovine.
IV Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate, a ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/24-06/02, URBROJ: 524-11-01/6- 25-5 od 30. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trnje, KLASA: UP/I-552-02/23- 15/52, URBROJ: 139-122-13/05-23-8 od 15. prosinca 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice skrbnice za davanje odobrenja za raspolaganje imovinom štićenika UR.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, te ističe da rješenje nije obrazloženo, nije sporno da se iznos od 17.323,70 eur na računu štićenika odnosi na primitke po osnovi obiteljske mirovine koja predstavlja redovno primanje štićenika, te da je postupak priznanja prava na obiteljsku mirovinu trajao 14 mjeseci zbog čega su u više navrata isplaćivani veći iznosi na ime dospjelih iznosa.
3. Smatra da iz sadržaja rješenja o stavljanju pod skrbništvo od 13. prosinca 2019. i uz pravilnu primjenu članka 259. i članka 261. Obiteljskog zakona proizlazi da skrbniku nije potrebno prethodno odobrenje za podizanje predmetnih novčanih iznosa sa računa štićenika, te se radi o apsurdnom zaključku da navedeni iznos prelazi redovito poslovanje jer se ne radi o mjesečnom podizanju dospjele mirovine nego o isplati zaostataka koji su deseterostruko veći od mjesečne mirovine koja pripada štićeniku za što je potrebno prethodno odobrenje.
4. Na zapisniku od 15. prosinca 2023. skrbnica je naglasila da traži podizanje predmetnih novčanih sredstava kao redovnih primanja koja su naknadno stigla sa zakašnjenjem zašto joj nije niti potrebno odobrenje, a prvostupanjsko tijelo ju je pogrešno uputilo da traži prethodno odobrenje i onda joj ga nezakonito uskratilo.
5. Ističe da zakon predviđa da se svi izdaci za životne potrebe štićenika podmiruju iz njegovih prihoda, a ne iz sredstava skrbnika, te tužiteljica kao sestra skrbniku ne pruža samo zadovoljenje osnovnih životnih potreba već mu pruža najbolju moguću kvalitetu života za što nisu dovoljni redovni prihodi štićenika, ali ona za to niti ne traži nadoknadu, te traži da se nju i njenog supruga sasluša i da se pribave podaci o prometu po računu štićenika u razdoblju od 1. travnja 2022. do 17. listopada 2023.
6. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.,
8. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
12. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 30. siječnja 2025. žalba tužiteljice je odbijena, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju podizanje iznosa od 17.323,70 eur s računa štićenika ne može smatrati redovitim upravljanjem štićenikovom imovinom, iako se taj novčani iznos odnosi na primitke ostvarene po osnovi obiteljske mirovine te skrbnik samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja štićenikovom imovinom, pozivom na odredbe članka 259. stavka 1. i članka 261. stavka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).
13. Odredbom članka 261. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da ako je štićenik lišen poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje imovinom, skrbnik samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja štićenikovom imovinom ako rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad nije drukčije određeno.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da skrbnik može samo uz prethodno odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito:
1. otuđiti ili opteretiti štićenikove nekretnine
2. otuđiti iz štićenikove imovine pokretnine veće vrijednosti i
3. raspolagati štićenikovim imovinskim pravima.
Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da u rješenju o odobrenju poslova iz stavka 2. ovoga članka, Hrvatski zavod za socijalni rad određuje namjenu pribavljenih sredstava i po obavljenom poslu nadzire njihovu upotrebu.
14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
15. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da tužiteljica kao skrbnica samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja štićenikovom imovinom i da se iznos od 17.323,70 eur odnosi na primitke štićenika ostvarene po osnovi obiteljske mirovine, pa je tužiteljičin zahtjev trebalo odobriti jer se radi o redovitim primanjima štićenika pa stoga i redovitom upravljanju štićenikovom imovinom zbog čega određivanje namjene raspolaganja nije potrebno odrediti, a obzirom da nije krivnja ni skrbnice ni štićenika što su ta redovita primanja neredovito isplaćena sa zaostacima, pa sada navedeni iznos prelazi iznos mjesečnog primanja štićenika.
16. Slijedom iznesenog, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitima te je sam riješio upravnu stvar.
17. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužiteljica uspjela u sporu, te je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eura i za pristup na ročište u iznosu 1.000,00 eura sukladno Tbr. 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 2.500,00 eur, dok nije ocijenio opravdanim trošak podneska u kojem je tužiteljica samo dostavila tužbu i priloge za tuženika u fizičkom obliku jer tuženik nije u e- komunikaciji.
18. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 19. svibnja 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Saša Poldan, putem e-kom
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
