REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: Psp-34/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Biliću-Prciću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dominik-Stjepan Janković, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene javne glavne rasprave održane 22. travnja 2026., 19. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženi smetao tužitelje u zadnjem mirnom posjedu ½ kuće u [adresa], izgrađene na z. k. č. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je nepoznatog dana promijenio bravu na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće, a što su tužitelji saznali 6. srpnja 2023., te mu se nalaže da tužiteljima vrati oduzeti posjed gornjeg dijela kuće u [adresa], na način da tužiteljima preda sve ključeve novo postavljene brave ili da postavi staru bravu na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće u [adresa], te mu se zabranjuje daljnje uznemiravanje tužitelja u posjedu gornjeg dijela kuće u [adresa], sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

«Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku da tužiteljima preda duplikat ključa nove brave koju je postavio na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće u [adresa], u roku od dvadeset četiri sata poslije dostave ovog rješenja.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog rješenja u ovom postupku ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.»

III. Nalaže se tuženom da u roku od 15 dana naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 713,20 EUR.

Obrazloženje

1. U tužbi od 10. srpnja 2023., koju podnose protiv tuženog, radi smetanja posjeda, tužitelji navode da se nalaze u zadnjem mirnom posjedu ½ kuće sagrađene na zk.č. 3300/1 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što da u naravi predstavlja gornji dio kuće koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, kupatilom, sobom i terasom, na adresi [adresa]. Tužitelji navode da su u posjedu gornjeg dijela kuće od kupoprodaje sklopljene s roditeljima tuženog koji su taj dio kuće u roh bau izgrađenosti prodali tužiteljici TC i ocu tužitelja UC, ĆC temeljem kupoprodajnog ugovora iz srpnja 1992. Tužitelji tvrde da je 6. srpnja 2023. tužiteljica TC iz [adresa] došla očistiti stan kako bi ga pripremila za ljetovanje sebe, tužitelja UC i njegove obitelji. Međutim, kada je pokušala otključati ulazna vrata na gornjem dijelu kuće, da je utvrdila da je tuženi nepoznatog dana promijenio bravu na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće, što da je tužiteljica saznala toga dana, a uz to da je (priopćivši to tužiteljici TC) tužiteljima usmeno zabranio daljnje posjedovanje gornjeg dijela kuće. Takvim postupkom tuženi da je tužiteljima oduzeo posjed gornjeg dijela kuće u [adresa], pa tužitelji temeljem odredbi članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevaju da im se pruži posjedovna zaštita prema posljednjem mirnom posjedu, na način kako je to opisano u točki I. izreke rješenja.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu od 10. kolovoza 2023. osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti. Tuženi navodi da je neistinita tvrdnja da se tužitelji nalaze u zadnjem mirnom posjedu 1/2 dijela kuće sagrađene na zk.č. 3300/1, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a što da bi u naravi predstavljalo gornji dio kuće, koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, kupatilom, sobom i terasom, na adresi [adresa]. Posebno da je neistinit i tužbeni navod prema kojem bi tužitelji bili u posjedu gornjeg dijela kuće od navodne kupoprodaje sklopljene s roditeljima tuženog, koji su taj dio kuće prema tvrdnjama tužitelja prodali tužiteljici TC i ocu tuženog ĆC, temeljem kupoprodajnog ugovora iz srpnja 1992. Ističe da nije došlo do realizacije bilo kakve kupoprodaje, a niti su se tužitelji po bilo kojoj osnovi nalazili u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, pa da ih tako u tom nepostojećem posjedu, tuženi nije ni mogao smetati na način kako to tužitelji tvrde u svojoj tužbi. Iz od strane tužitelja dostavljenog zk. izvatka za predmetnu nekretninu, da je razvidno da je isključivi vlasnik iste tuženi te da se upravo tuženi nalazi u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti, a nipošto ne tužitelji. Tuženi osporava i da bi tužiteljica 6. srpnja 2023. došla očistiti stan, kako bi ga pripremila za ljetovanje sebe i tužitelja UC te njegove obitelji, međutim da je kada je pokušala otključati ulazna vrata na gornjem dijelu kuće, utvrdila kako je tuženi nepoznatog dana promijenio bravu na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće, a što da je tužiteljica TC saznala toga dana, kao i da je tuženi tom zgodom tužiteljima posredstvom tužiteljice TC zabranio daljnje posjedovanje gornjeg dijela kuće i to prvenstveno iz razloga što tužitelji nikada nisu posjedovali predmetnu nekretninu, a niti su imali ključ od iste. Tuženi je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja, a traži i naknadu parničnog troška.

3. U postupku su provedeni dokazi uvidom u preslike izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), kupoprodajnog ugovora (stranice 5-6 spisa), fotografija (stranice 20-40 spisa), podneska od 31. svibnja 2023. (stranice 43- 46 spisa), 20. prosinca 2023. izvršen je uviđaj na licu mjesta u [adresa] (stranice 54-55 spisa), na ročištu održanom 24. travnja 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka EC, ŠC, SC, ČC i NC (stranice 72-82 spisa), uvidom u preslike fotografija (stranice 86-87 spisa), podneska od 21. ožujka 2023. (stranice 88-94 spisa), na ročištu održanom 5. lipnja 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TCT, UCT i RC (stranice 100-104 spisa), na ročištu održanom 24. rujna 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MC, LC, FC, AC i BC (stranice 110-118 spisa), 30. listopada 2025. zamolbenim putem Općinskog suda u Kutini, u predmetu posl. br Pom- 30/2025 proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OC, te je izvršen uvid u zapisnik s navedenog ročišta (stranice 189-191 spisa), na ročištu održanom 22. travnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽC i parničnih stranaka (stranice 193-202 spisa), te je izvršen uvid u spis ovoga suda posl. br. P-18/2023 koji prileži ovom spisu.

Na osnovu svih provedenih dokaza riješeno je na način kako to stoji u izreci, iz razloga koji će biti pojašnjeni u daljnjem slijedu obrazloženja ovog rješenja.

4. Prema odredbi članka 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 94/17.; u nastavku: ZV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

U ovome postupku tužitelji tvrde da su posljednji mirni posjednici ½ kuće u [adresa], izgrađene na z. k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi gornji dio kuće koji se sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom, kupatilom, sobom i terasom, te tvrde da ih je tuženi smetao u tom posjedu, na način da je nepoznatog dana promijenio bravu na ulaznim vratima tog gornjeg dijela kuće, za što da su tužitelji saznali 6. srpnja 2023., te traže da se naloži tuženom da tužiteljima vrati oduzeti posjed gornjeg dijela te kuće, na način da im preda sve ključeve novopostavljene brave ili da postavi staru bravu na ulaznim vratima tog dijela kuće, uz zabranu daljnjeg smetanja.

Odredbom članka 21. stavak 1. ZV je propisano da, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koja se ostvaruje (stavak 4. istoga članka) u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Prema odredbi stavka 3. cit. članka, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

Nadalje, odredbom članka 22. stavak 1. ZV propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom stavka 2. cit. članka je propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je, jesu li tužitelji do događaja opisanog u tužbi kao čin smetanja posjeda bili posljednji mirni posjednici ½ kuće u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno gornjeg dijela te kuće.

Na pripremnom ročištu održanom 16. listopada 2023. stranke su suglasno navele da nije sporan identitet nekretnine odnosno da nije sporno da se predmetna kuća nalazi na adresi [adresa], odnosno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelji tvrde da su do događaja opisanog u tužbi bili posljednji mirni posjednici gornjeg dijela (gornjeg kata) gore opisane kuće, što tuženi osporava.

Tuženi, naime, tvrdi, da tužitelji nisu bili posljednji mirni posjednici gornjeg dijela te kuće, već tvrdi da se ista nalazi u vlasničkom posjedu tuženog. Nadalje, tuženi osporava da bi tužiteljica TC **.**.2023. došla očistiti stan, kako bi ga pripremila za ljetovanje, te da je tada utvrdila da je tuženi nepoznatog dana promijenio bravu, i to prvenstveno iz razloga, kako to navode, što tužitelji nikada nisu posjedovali predmetnu nekretninu niti su imali ključ od iste.

Nije sporno da se pred ovim sudom pod posl. br. P-18/2023 između stranaka ovoga postupka, i to tužitelja i tuženog vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja, svakog u ½ gornjeg dijela kuće u naravi dnevni boravak s kuhinjom, kupatilom, sobom i terasom u kući sagrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da navedeni postupak nije pravomoćno okončan. Uvidom u navedeni spis P-18/2023 utvrđeno je da je isti pokrenut prije ovoga postupka.

U ovome postupku je sporna činjenica posljednjeg mirnog posjeda gornjeg dijela te kuće, a kako tuženi osporava tu činjenicu, sporno je i to jesu li tužitelji imali ključ od tog dijela kuće, jer tuženi tvrdi da nisu, te da nisu bili posjednici tog dijela kuće.

Tuženi osporava i to da bi tužiteljica TC **.**.2023. došla očistiti gornji dio te kuće, i uopće tijekom postupka je osporio i to da su tužitelji tijekom 2023. dolazili u tu kuću, navodeći da su zadnji njihovi dolasci bili tijekom 2022., te tvrdi da su tužitelji uvijek kada bi i boravili u gornjem dijelu kuće, prethodno od njega dobili ključeve ulaznih vrata iste, koje bi mu vraćali kada su odlazili iz [adresa], te tvrdi da su na tom katu tj. gornjem dijelu kuće boravili kao i svi drugi njegovi prijatelji ili rodbina, dakle uz njegovo dopuštenje.

6. Na uviđaju održanom 20. prosinca 2023. tužitelj UC je pokazao gornji kat kuće koja se nalazi u [adresa], i to neposredno uz prometnicu koja iz Crikvenice vodi u [adresa], te tvrdi da su tužitelji smetani u posjedu istoga. Ulazna vrata spornog gornjeg kata kuće otključao je tuženi, a u stanu na tom katu namještaj je prekriven plahtama, s time da je pun. tužitelja naveo da je raspored stvari i namještaja ostao isti te da je konzerviran po tužiteljima kada su zadnji puta bili u stanu, te je naveo da je sav namještaj u vlasništvu tužitelja. Tuženi je naveo da osporava da bi tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela kuće, kao i u posjedu ključeva kuće, te napominje da predmetne stvari nisu u posjedu tužitelja te da je iste prekrio upravo tuženi.

7. Svjedok IC, prijatelj tužitelja UC, je u svom iskazu naveo da se zadnjih 15-tak godina druži s navedenim tužiteljem, te da je na predmetnoj nekretnini u [adresa], boravio negdje oko 2021. kada je zajedno s kolegom FC pomogao PC u demontaži tada drvene stolarije na gornjem katu te kuće i na ugradnji plastične stolarije, jer su kombijem iz [adresa] dovezli novu plastičnu stolariju. UC da im je otvorio taj gornji kat kuće, nikog drugog tada da tamo nije bilo. Prvo da su pristupili uklanjanju drvene stolarije, ulazna vrata na gornji kat kuće, a kada se uđe desno da je kupaonica na kojoj je uklanjan prozor te se sjeća da ga baš nisu mogli uštimati i da postoje još od vrata lijevo i desno 2 prozora na istom zidu koji su tkđ. mijenjali. Poznato mu je i da da je obitelj UC tamo u ljeti boravila. Jednom prilikom, a s obzirom na to da im djeca zajedno igraju nogomet, a turnir je bio negdje u blizini, da su čak navratili do tog objekta i zadržali se tamo možda 2-3 sata. Kaže da su bili upravo na tom gornjem katu odnosno tom gornjem dijelu kuće. Tom prilikom da su bili prisutni UC, njegova supruga CC njihova djeca T i U, on, njegova supruga T, te sin Z i kćer Ć. To da je bilo prije promjene ove stolarije, ali teško mu se sjetiti koje godine, navodeći da se sjeća da je to vremenski bilo blizu ovoj promjeni stolarije jer su već tada bili pričali da trebaju promijeniti tu stolariju. Kaže da je UC pomogao na ugradnji stolarije na prijateljskoj osnovi, nije s njim pričao o tome koliko to košta ni tko to plaća, a kaže da je pretpostavljao da UC to plaća s obzirom na to da zna da godinama imaju taj apartman u Crikvenici, još da ga je i zezao da mu je to udaljeno od centra Crikvenice. Kaže da se s UC druži na tjednoj bazi nekoliko puta te da pričaju o svemu i svačemu tako da mu se UC požalio da nema mogućnost pristupa ovom apartmanu u Crikvenici, a to je bilo možda od 2023., ali sve da to govori otprilike. Kaže da mu je UC rekao da postoji nekakav spor sa susjedima dolje niže u istom objektu. Sjeća se da kada su mijenjali stolariju da je tada UC bio rekao da po jednom dijelu mogu ići, a po drugom ne, i tu da je on bio zaključio ili osjetio da tu baš odnosi s tim susjedima dolje nisu baš najbolji. Kaže da u vrijeme kada su mijenjali tu stolariju da nije primijetio nikakve druge zahvate na objektu. Nije mu UC nikada spominjao da bi se vršili neki drugi radovi pa tako ni na krovu, nadstrešnici ni drugi radovi. Svjedok je nadalje naveo da je na fotografiji na stranici 32 spisa gornja etaža i da su se na toj etaži izvodili radovi promjene stolarije koje je pomogao izvesti UC. Sva stolarija koju su donijeli da je bila bijele boje, a mijenjali su i ovaj prozor koji se vidi na fot. sa stranice 32, tako da je na toj fotografiji prikazan stari prozor jer je on smeđe boje tj. radi se o drvenoj stolariji. I na stranici 22 spisa da je vidljiv ulaz u taj dio kuće, tu gdje su bijela otvorena vrata, a pored se vidi stari prozor odnosno drvena stolarija koju su izmijenili. Kaže da posjeduje i fotografije koje su snimljene prilikom promjene te stolarije jer je na jednoj od tih fotografija i on. DC iz [adresa] da poznaje. Kaže da su mijenjali samo prozore, a ne i ulazna vrata, jer su ulazna vrata već ranije bila zamijenjena što da se točno može vidjeti na fotografijama koje posjeduje.

Svjedokinja ŠC, supruga tuženog, je u svom iskazu navela da ova kuća u [adresa], da je to kuća koju su gradili njezin svekar GC i svekrva ĐC, i kuća da je uvijek bila puna rodbine i prijatelja koji su i pomagali u izgradnji. Kuća da se gradila negdje 1970-ih, a ona da je došla u obitelj ĐC 1991., koje godine se udala za tuženog. Ovaj gornji kat kuće da su svi koristili, a kada kaže svi, da misli na sve njih E dakle svoje svekra i svekrvu i na sebe, na njihove prijatelje, a tkđ. da misli i na Š, oni su tamo provodili svoj godišnji odmor. Kaže da su S dolazili periodično, neki put da bi tamo bili po 3 dana, pet dana ili bi dolazili dva puta po 5 dana, neki put da ih nije bilo, a tako da je to od kako je ona ušla u obitelj ĐC. Po pričanju njezine svekrve tako da je to bilo i od ranije, S da su i prije dolazili u kuću. Oni da su bili na tom gornjem dijelu odnosno na gornjem katu kuće. Kod ĐC, odnosno u tom donjem dijelu da bi obično bili Č i neki njihovi rođaci. S da nisu imali ključeve tog gornjeg kata, osim u slučaju kada bi najavili da će doći na godišnji odmor onda da bi dobili ključeve od njih. 2021. misli da su S bili u toj kući na tom gornjem katu, misli da je tužiteljica TC bila na tom gornjem katu kuće 5 dana tijekom te 2021. To zna jer su Č uređivali jedan dio kuće, lijepili knauf. Misli da 2022. tužitelji nisu dolazili u tu kuću na gornji kat. Poznato joj je da su se mijenjali prozori i vrata na tom gornjem dijelu kuće. Što se tiče vrata ulaznih na tom gornjem katu zna da se njezin muž odnosno tuženi to dogovorio s N da bi se ta vrata trebala promijeniti budući da je bila provala. S da su se sami ponudili da imaju ljude koji bi to mogli promijeniti. U toj promjeni koja se tiče ulaznih vrata te gornje etaže da je bio uključen DC i njezin suprug jer su i oni tada bili tamo i to da su oni zajedno odradili. UC da tom prilikom nije bio prisutan. UC da se ponudio da će on pronaći majstora pa da je on pronašao DC odnosno s njim da se dogovorio, a Č da su sve to platili. Kaže da su oni, tj. Č plaćali sve režijske troškove za cijeli objekt tako i za gornji kat s time da su tužitelji na njihovo inzistiranje plaćali jedan dio troškova za to korištenje za vrijeme godišnjeg odmora i to isključivo za vrijeme kada su bili tamo, odnosno kada su koristili taj gornji kat kuće. Na upit po čemu se sjeća da je u ljeto 2021. TC tek 5 dana boravila u toj kući na gornjem katu svjedokinja je navela da se toga sjeća jer su u to vrijeme izvodili radove odnosno stavljali knauf i jednom prilikom da ju je TC pozvala na kavu, tako da su kavu popile. Knauf da su stavljali u kuhinji i dnevnom boravku donjeg dijela kuće odnosno donjeg kata. Navela je da su [adresa] koristili sve, da je njihova kuća uvijek bila puna prijatelja i dan danas da je to tako. Na donjem dijelu da nisu bili obitelj TC odnosno TC i UC, a ranije JC, oni da su bili samo u tom gornjem dijelu kuće za vrijeme trajanja godišnjeg odmora. Nije razdvojena struja za donji i gornji kat kuće, postoji samo jedno brojilo i jedan priključak. Taj priključak i brojilo da se nalazi na donjem dijelu kuće. Postoji pomoćno brojilo koje se nalazi u gornjem dijelu kuće, a to pomoćno brojilo evidentira potrošnju gornjeg dijela kuće. Kaže da su mijenjali nekakve žice jer su imali problema s glavnim strujnim vodom, pa da su mijenjali kompletno strujnu instalaciju na cijeloj kući. Misli da je to bilo prije radova na knaufu odnosno prije 2021. Kaže da je mijenjan samo glavni vod, a nije mijenjana instalacija štekera, priključaka, rasvjete na tom gornjem katu. Dolje u donjem dijelu da su mijenjali sve, a da su mijenjali samo glavnu instalaciju koja vodi na gornji kat, a ne priključke i rasvjetu na tom gornjem katu. Glavni vod da ide s krova prema dolje. Na upit koliki su troškovi bili koje je plaćala obitelj JC od kada je svjedokinja u obitelji svjedokinja je navela da zna da je jedanput bilo 1.300,00 kuna, jedanput 1.400,00 kuna, jedanput 1.500,00, jednom da je bilo 400,00 ili 500,00 kuna, a ovdje govori za period koliko su tamo S boravili, tako da se radio obračun. Ne bi znala reći koliki su troškovi bili na godišnjoj razini za cijeli objekt. To kada su ti troškovi iznosili 1.300,00 kuna vjerojatno da su S boravili više odnosno dva puta po 5 dana. Na inzistiranje TC s obzirom na to da je ona bila tamo i da je željela sudjelovati u ovim troškovima koje su imali. U popis da je znala staviti dio od struje, od vode, od paušala, i tako da je obračunala taj iznos, navodeći da je ona obračunavala taj iznos, a to da je možda bilo par puta. Poznati su joj mailovi koji se spominju u podnesku tužitelja na stranici 46 spisa, a to da su upravo bili njezini mailovi koje je ona upućivala TC i to da je točno kako je navedeno po točkama 1, 2 i 3, navodeći da je točno da je dodala plus 50,00 EUR za oluk jer je TC htjela da sudjeluje u tome. a upit da se izjasni u kojem statusu je obitelj TC ljetovala u toj kući na gornjem katu po njezinom saznanju odnosno da li u statusu kao vlasnici, kao turisti, kao prijatelji, kao rodbina, svjedokinja je navela: "Reći ćemo kao prijatelji, kao neki daljnji rod." Na upit jesu li i drugim prijateljima obračunavali troškove, svjedokinja je navela da je primjerice njihov kum boravio dolje s njima u donjoj etaži, on da je njima pomagao oko primjerice rušenja stabla i dr. i glupo bi bilo da još uz sve to što im pomažu da im obračunavaju troškove što bi im bilo neugodno. Njihovi prijatelji da su tijekom dana boravili u donjem dijelu, a kako dolje nije bilo mjesta ponekad da bi na gornjoj etaži prespavali. Nisu pitali Š za dozvolu da njihovi prijatelji prespavaju, zašto bi ih pitala, pa to da je bila njihova kuća. Kaže da su oduvijek imali sve ključeve pa tako i ključeve gornje etaže, i to samo oni. Na upit da se izjasni s obzirom na sadržaj maila je li uobičajeno da paušal, slivne vode te na komunalnu naknadu i porez kuće za odmor traži od prijatelja i rodbine svjedokinja je navela da je takav bio dogovor njih i TC. Ne zna se izjasniti koliko iznose ti režijski troškovi, komunalne naknade i porez na kuću godišnje. Kaže da se ne sjeća da bi ikada S boravili na tom gornjem katu kuće duže od 5 dana pa tako ni u vrijeme kada je pok. JC bio živ i u vrijeme dok se još UC nije oženio za CC. Na daljnji upit jesu li ikada UC i supruga boravili u toj kući i ako jesu kada navela je da jesu, da su to bili kratkotrajni dolasci, najduže tri četiri dana, jer su uvijek žurili zbog vrta odnosno staklenika čime se bave. Oni da bi dolazili možda jednom godišnje ili eventualno ako bi bili na proputovanju da bi navratili, možda bi navratili na dva dana ako bi išli dalje na jug. Stolarija na gornjem katu, a ovdje da misli na prozore da je promijenjena u dogovoru njezina supruga i UC i da je to organizirao UC jer su to mijenjali neki njegovi prijatelji i te radove da su Č plaćali. Ne zna koja osoba je točno izvodila te radove. Nije joj poznato da bi TC i njezin pok. suprug JC sklopili nekakav kupoprodajni ugovor za gornju etažu. Poznato joj je da se između tužitelja i njezina supruga vodi još jedan spor, a vezano za vlasništvo ove gornje etaže kuće. Nikada da joj suprug nije predočio nikakav ugovor između njezinih svekra i svekrve i TC i pok. ĆC. Ona da je taj kupoprodajni ugovor vidjela u papirima od suda iz onog drugog predmeta. To da joj je predočio advokat jer je to htjela vidjeti. Poznaje VC i OC. Nadalje je navela da su u periodu nakon 2020. na predmetnoj nekretnini izvođeni slijedeći radovi. Na gornjoj etaži nadstrešnica, odnosno krovište sa nadstrešnicom i dijelu terase, mijenjali su struju, zidove, vrata, prozore, keramički radovi, električne instalacije, vodovodne instalacije. To da su svi radovi bili u njihovom aranžmanu i oni da su ih plaćali. Od ovih radova da se na gornju etažu odnose samo radovi na krovištu i nadstrešnici na toj gornjoj terasi, samo ti radovi te da su stavljali stiropor iznad te nadstrešnice čisto da izoliraju taj dio od kiše. Lakše da je bilo taj dio fasade pokriti stiroporom dok nije bilo nadstrešnice. Nadstrešnicu da su radili čisto da natkriju tu gornju terasu. Godinama da su se njezin svekar i svekrva borili s gornjom terasom jer je curila, dva puta da su radili betonsku deku i oni da su pokušavali s nekakvim premazima međutim da nije ništa pomagalo pa da su na kraju natkrili tu gornju terasu. Donja strana kuće da je ožbukana, a obojana je fasadeksom. Na upit da se izjasni iz kojeg razloga nije gornja etaža ožbukana svjedokinja je navela da nije ožbukana jer se treba fasada raditi na cijeloj kući istovremeno, ni oni dolje da nemaju fasadu, da imaju samo žbuku, to da je samo zakamuflirano. Nisu se nikada primili tog posla da i gornji kat požbukaju. Nije joj poznato da bi se njezin suprug obraćao tužitelju UC za saniranje tog dijela terase gdje je nadstrešnica. Donji dio kuće da je u nižoj poziciji pa da je veća vlaga u tom donjem dijelu, to da je inače šumoviti dio.

Svjedok SC, rođ. 1993., sin tuženoga, je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi u predjelu [adresa] na nekim papirima kao adresa piše [adresa], a na nekim Stranče [adresa]. Od kada zna za sebe, počevši od bake i dede ĐC i GC koji su započeli gradnju te kuće da su oni vlasnici 1/1. Nakon smrti djeda ostavinskom raspravom da je njegov otac tuženi ZC naslijedio predmetnu nekretninu. Obitelj UC da je boravila na gornjem katu te kuće, a ako su i boravili, da su boravili samo povremeno, ako su htjeli doći na ljetovanje da su boravili tamo, ali u dogovoru s njegovim roditeljima ZC i ŠC, i to da nije bilo konstantno svake godine. Koliko zna, da su se par godina možda susreli u isto vrijeme dolje za vrijeme godišnjih odmora. S da su imali ključeve tog gornjeg kata, ali da su ih imali onda kada im je ključ dao njegov otac. Njihove stvari odnosno namještaj da je u cijeloj kući pa tako i na gornjem katu odnosno gornjoj etaži. Ako su bili dolje u isto vrijeme pa da se nešto radilo možda da je njihova pomoć u izvođenju radova i bila. Zadnjih par godina da sve radove koji se izvode na predmetnoj nekretnini izvodi njegov otac s prijateljima, njegov otac da izvodi te radove već dulji period, ali da se i on zadnjih par godina tu angažirao. Na upit pun. tužitelja da se izjasni koji su radovi izvođeni zadnjih par godina svjedok je naveo da su radili krov, nadstrešnicu, farbali lamperiju, na jednom dijelu zidali i zid, s time da je nabrojao radove koji se odnose na gornju etažu, a inače da su mijenjali strujno brojilo, odnosno strujne instalacije, a to su mijenjali i na gornjoj i donjoj etaži. Na gornjoj etaži da je izvršena zamjena razvodne kutije i osigurača. Nisu se mijenjane instalacije za svjetlo, utičnice. S da nisu sudjelovali u troškovima tih radova oko struje, a da nisu sudjelovali ni u troškovima zamjene krovišta, oluka. Poznato mu je samo da su S kada su boravili na predmetnom dijelu predmetne nekretnine sudjelovali u jednom dijelu tekućih troškova, ali to da je bilo nešto minimalno. Nije mu poznato da bi S podmirivali troškove koji su se odnosili na porez za kuću, paušal za vodu i struju, slivne vode, komunalnu naknadu. Nikada mu baka i djed nisu rekli da bi prodali gornji kat kuće N, a nikada mu to nije rekao ni njegov otac. Nije bio u toj kući 6. srpnja 2023., ali zna da su njegovi roditelji bili tada u toj kući.

Svjedok KC, rođ. 1996., sin tuženog, je u svom iskazu naveo da su S koristili gornji dio kuće u [adresa], i to po ljeti kada bi im njegov otac to dozvolio, ali samo povremeno. Kaže da ne može točno reći, da je on 1996. godište, i koliko zna možda da su S u desetak navrata boravili na tom gornjem katu kuće po njegovom saznanju. S da su imali ključeve tog gornjeg kata kuće, ali samo kada su boravili, i to kada im je njegov otac prilikom dolaska u [adresa] dao ključ. U tom stanu u gornjem dijelu kuće da se nalazi namještaj i stvari njegove obitelji. Što se tiče radova S da su radove izvodili povremeno, kao i drugi njihovi prijatelji koji su povremeno dolazili i pomagali im u izvođenju radova. Vezano za troškove da može reći da ono što su S plaćali da su plaćali u dogovoru s njegovim ocem, a to da je bila potrošnja komunalija, vode, struje itd. Njegovi prijatelji da nisu plaćali nikakve troškove, s time da su to htjeli, ali naravno da oni nisu htjeli uzeti te novce, a za prijatelje njegovih roditelja da to on ne zna. Nije bio 6. srpnja 2023. u [adresa], a ako ga dobro sjećanje služi zadnji puta da je vidio TC da bi bila na tom gornjem katu kuće u ljeto 2019., a UC stvarno da nije vidio jako dugo. Iz razgovora TC s njegovim roditeljima kojem je svjedočio da mu je poznato da su S plaćali te troškove koje je ranije spomenuo. Ne može točno reći koje godine i koliko puta je to bilo, ali uvijek u dogovoru s njegovim ocem. Ne može se sjetiti koje godine je bio taj razgovor kojem je svjedočio između TC i njegovih roditelja. TC da je zadnji puta bila u ljeto 2019. i to u 7. ili 8. mjesecu i tamo da se zadržala svega par dana. UC i njegova supruga i djeca da su tkđ. znali ljetovati u toj kući i to na gornjem dijelu kuće. Prije svoga dolaska uvijek da su kontaktirali njegova oca. Sjeća se i da je pok. otac tužitelja ZCT ljetovao sa suprugom TC na gornjoj etaži te kuće. Ne može procijeniti kroz koji period koliko dugo bi se tamo zadržavali. Što su htjeli platiti on da to ne može znati, ali da su se ponudili i pitali kako mogu kompenzirati što su ih primili u toj kući. Kada je bio mlađi u ovoj kući u [adresa] da je boravio duži period odnosno cijelo ljeto, a od svoje 18. godine, a u vrijeme davanja iskaza je imao 27, da boravi u toj kući dva tri tjedna većinom u 7. mjesecu te da boravi u svojoj sobi u donjem dijelu. Po njegovim saznanjima na gornjoj etaži su znali prespavati i prijatelji njegovih roditelja. On osobno da nije nikada spavao gore na gornjoj etaži, a za svog brata da ne može reći jer su znali u različitom periodu ljetovati. Prijatelji njegovih roditelja da su više puta znali prespavati na gornjoj etaži u periodu zadnjih 15-ak godina. Po njegovim saznanjima S da su dolazili u taj objekt kao gosti prvo njegovog djeda i bake, a poslije kao gosti njegovih roditelja odnosno njegova oca. Nikada da mu ni baka ni djed niti otac nisu rekli da bi prodali dio kuće. Sa svojim bratom i ocem da je vršio radove i na gornjem dijelu kuće u periodu nakon 2020. i to postavljanje krova, postavljanje nadstrešnice, radove u vezi struje, postavljanje stiropora i priprema za fasadu te zidanje zidova. Donji dio kuće da je ožbukan i da je bila postavljena fasada, ali samo kao privremeno rješenje zbog nastalih šteta koje su nastale zbog potresa. Na gornjoj etaži da to nije obavljeno zbog financijskih razloga. Nadstrešnica na gornjoj etaži da je napravljena jer je krov propuštao na gornjoj etaži. Ta nadstrešnica da se nalazi nad dijelom terase koja u stvari predstavlja krovište njihove kuhinje i hodnika donjeg dijela kuće i taj dio da je u stvari propuštao. Poznato mu je da su mijenjani drveni prozori i vrata na gornjoj etaži negdje u periodu od 2020. nadalje, ali da ne može sa sigurnošću reći, uglavnom da su svi radovi bili plaćani od strane njegova oca, a ovo da mu je poznato jer su i on i njegov brat pomagali njegovu ocu u financijama. Otac da mu je pričao da je on snosio troškove zamjene prozora i vrata na gornjoj etaži i to da mu je poznato iz priče njegova oca.

Svjedok NC rođ. 1970. u svom je iskazu naveo da oni kao obitelj u [adresa] na adresi [adresa], imaju vikendicu, gdje dolaze od 1970-ih godina, a ta njihova vikendica da je 200-tinjak m udaljena od ove predmetne nekretnine. Kaže da on ne zna razliku između gornjeg i donjeg dijela kuće, da je njemu to kuća kao jedna jedinica, kao što su i sve ostale kuće u okolici. Ne zna tko koristi gornju etažu kuće, ali mu je poznato čija je to kuća. Od 1975. da njegova obitelj i on dolaze tamo te da može reći da su GC i ĐC vlasnici te kuće, koliko on zna, a nije gledao u vlasničke listove. To da mu je poznato jer se u selu zna čija je koja kuća. TC da zna jer je u par navrata bila kod njih u dvorištu, došla bi kod njegove mame i popila s njom kavu, ali da je sada negdje vidi da je ne bi mogao prepoznati. TC da je na kavi kod njegove mame bila u ovih 40-ak godina možda 2 puta koliko on zna. Kada ga se pita poznaje li UC da može reći da ga je vjerojatno upoznao, ali da ga vidi da ga ne bi mogao prepoznati. U predmetnoj kući obitelji ĐC da je dolazio godišnje barem jedanput ili dvaput, kada bi bilo nekakvo druženje ili fešta. Inače da živi u [adresa], i u [adresa] odnosno na moru da provede sigurno od mjesec do dva. U ovo zadnje vrijeme dok su Č izvodili radove, da je dolazio vidjeti što rade i na koji način rade, dosta toga znaju sami raditi, a nešto da su radili i s majstorima, a to da zna jer su postavljali laminat u kući njegovih roditelja. Kaže da su njegovi roditelji inače druželjubivi i sjeća se da je JC negdje možda krajem 1990-ih u jednom ili dva navrata svratio kod njegovih roditelja na kavu. Č da su svake godine jako puno radili na toj kući, uređivali kuću i okoliš, a konkretno ovo zadnje da su radili krov ili strehu, zato jer im je curilo dolje i vlaga da im je bila u kući, a zna kako je to jer se i kod njih u njihovoj kući često pojavi vlaga. Nije mu poznato da bi tuženi bio u rodbinskim odnosima s TC, a poznato mu je da je TC rodom ih Moslavine, to da mu je mama rekla. Nikada da mu mama nije pričala niti mu je poznato kakva je veza obitelji TC s ovom nekretninom u [adresa] odnosno u kojem svojstvu su oni tamo dolazili. On da je u [adresa] jako puno, a Š da tamo nije viđao često. Kuća tuženog u [adresa] da je uvijek bila puna ljudi tijekom sezone kao i kuća svjedoka. Često da su radili roštilje i svi da su se pozivali međusobno.

Svjedok TCT, rođ. 1974., šogor tužitelja UC, je u svom iskazu naveo da je UC oženjen za njegovu sestru CC, pa da su njih dvojica šogori. Poznaje i TC, a tuženog da prvi puta vidi na ovom ročištu. Nikada da nije bio u [adresa], ali da mu je poznato da su tužitelj UC i sestra svjedoka CC te kasnije i njihova djeca ljetovali tamo odnosno govorilo se u Crikvenici, ali mislilo se na [adresa]. Tamo da su dolazili možda jednom do dva puta godišnje, to da je ono što su mu rekli, jesu li više dolazili on da to ne zna. Poznato mu je da oni odlaze tamo zadnjih 15-17 godina kao bračni partneri. Kako je [adresa] malo mjesto uvijek da se govorilo da UC ima u Crikvenici na moru vikendicu. Kasnije da je saznao kada se malo više zbližio s UC preko svoje sestre da su oni na jednoj etaži, površine oko 30-40 m2, a da drugu etažu koriste neki ljudi, odnosno kasnije da je saznao da nije cijeli objekt bio njihov. Poznavao je Jadrankovog pok. oca JC, a poznato mu je da su on i TC tkđ. ljetovali u toj vikendici. Ranije odnosno za period od prije 10-15 godina da nije bilo nikakvih problema vezano za tu njihovu vikendicu na moru, negdje možda 2022., 2021. odnosno 2019., s time da ne može baš precizno vremenski odrediti, da je saznao da postoje problemi. Prvo što je čuo je to da je promijenjena brava i da ne mogu ući unutra. To da je brava promijenjena da su mu rekli UC i CC. Često da se druže kao obitelj pa da su tako rekli u jednom razgovoru. Njegova sestra CC da je s tužiteljem započela vezu 2006., a 2008. da su se vjenčali. Vjeruje da su otprilike dolazili ovdje na ljetovanje svake godine, ali da nije to bilježio, pa da ne može precizno reći. UC i njegova sestra su dolazili ovdje jednom do dva puta godišnje, to da je otprilike rekao navodeći da nije bilježio njihove dolaske.

Svjedokinja UCT, je u svom iskazu navela da od stranaka postupka poznaje samo ZC i njegovu obitelj. Navela je da i oni također imaju vikendicu u [adresa] predio Semičevići-Stranče te da su [adresa] njihovi prvi susjedi. Njeni roditelji da imaju tu vikendicu preko 40 godina, tako da ona oduvijek dolazi u tu vikendicu. Ono što zna jeste da su [adresa] oduvijek unutra, to da su njezini prvi susjedi, oni da su im i pomagali kada su počeli graditi, posuđivali su im struju. Općenito da su imali, a i dan danas da imaju s obitelji ZC jedan lijepi dobrosusjedski odnos. Ne zna tko bi bio JC odnosno to ime joj ništa ne znači, ne zna o kome se radi. Njezini roditelji i Marijanovi roditelji da su ista generacija i oni da su se družili, a druženja da su se svodila na razgovore i kave. U vrijeme kada su njezini roditelji sagradili vikendicu u [adresa] ona da je imala nekih 17 ili 18 godina i normalno da se u tim godinama manje odlazi u posjete i druži sa starijima, ali da ih je viđala svaki dan na cesti ili ispred kuće ili kada bi Č došli kod njih. Tamo da su obično po ljeti i kada su neka druženja u pitanju, kave, obično da se sjedi vani u dvorištu na terasu. Ona osobno da nikada nije bila na gornjem katu kuće, ne može reći da je gore pila kavu. Uglavnom da su se s R družili na njihovoj terasi koja se nalazi pored kuće na otvorenom u razini donje etaže kuće. Bila je u donjoj etaži te kuće a misli da je bila i u gornjoj etaži samo što tamo nije nikada pila kavu odnosno nije tamo boravila u smislu druženja. Vezano za fotografiju koja je označena brojem 8, a koja prileži na stranici 87 spisa svjedokinja je navela da je kavu pila na prizemnom dijelu ispod terase. Kaže da svake godine ljetuje tamo, a ljetuje u vikendici koja je na adresi [adresa]. Gledajući iz smjera Crikvenice prema centru [adresa] njezina vikendica je prije vikendice [adresa], ali da se ne može izjasniti koliko je točno udaljena od njihove vikendice. Na upit da se izjasni kakva je stolarija na predmetnoj nekretnini, svjedokinja je navela da su na gornjoj etaži PVC vrata, a prozori da su drveni, ranije da je na donjoj etaži bila drvena stolarija, ali da je promijenjena i sada da je PVC. Zna da je zamijenjena, ali da se ne može sjetiti je li ostao još koji prozor u drvetu premda često prolazi pored njihove kuće. Nikada u kući obitelji ZC nije viđala neke druge ljude osim obitelji ZC u vrijeme kada je ona dolje ljetovala. Koliko joj je poznato obitelj ZC je koristila cijelu kuću i nije bilo nikakve razlike između gornje i donje etaže. Nema nikakvih saznanja o tome da bi postojao još neki suvlasnik te kuće osim obitelji ZC. Poznato joj je da su Č 2022. ili 2023. postavljali krov, nadstrešnicu, familija ZC sa djecom da je zidala zid odnosno gore ogradu, da ne curi jer im je kapalo na sve strane. Kuća da nije cijela ožbukana izvana, gornji dio te kuće da nije ožbukan.

Svjedok RC, rođ. 1972., je u svom iskazu naveo da od stranaka postupka poznaje tuženog ZC, ranije da su bili susjedi, a i njegovom sinu da je krizmeni kum. Ne poznaje TC i UC. Bio je u kući u [adresa], u koju je dolazio više puta, i to dok su njegova djeca bila mala, da je išao tamo na ljetovanje i izvoditi nekakve radove, na vodi na krovištu jer je krovište curilo i bila je vlaga pa da su to rješavali. Ove radove na krovištu da su izvođeni negdje u periodu od 2020.-2022. ZC da ga je zamolio da mu pomogne u izvođenju tih radova, a to da su radovi koje zna raditi pa da mu je pomogao. Naveo je da je on na fotografijama na stranicama 26, 29, 30, 31, 33 i 34 spisa, navodeći da su izvodili radove nadstrešnice gornjeg dijela terase da ne curi voda po balkonu i cijele donje terase koja se vidi na fot. sa stranice 30 spis. Prilikom izvođenja tih radova da nije bilo nikoga drugoga osim tuženog i njegovih sinova i njega. Na fot. sa stranice 22 spisa da se vidi da su vrata gornje etaže otvorena, a ta vrata da je otvorio tuženi ZC. Farbao je kompletnu lamperiju gdje je nadstrešnica, navodeći da je kompletno farbano ovo što je prikazano na fot. sa stranici 28 spisa smeđe boje, a poslije da su lijepili stiropor na cijeli zid kompletno do dolje, a taj zid na kojem su lijepili stiropor da se vidi na listu 28 spisa i na toj fot. se vidi kako lijepe stiropor. Kaže da je u toj kući sigurno bio u 15-20 navrata možda i više. Obično da su znali spavati u prvom apartmanu dolje, ali kako je bila velika vlaga da se bojao zbog djece sjeća se da je bilo situacija da bi ih kum pustio da spavaju gore jer je bilo suho. Prvi puta da čuje za osobe imena JC, TC i UC, tako da mu oni nisu poznati po imenu. Kada god da su dolazili obitelj ZC da je koristila cijelu kuću i gornju i donju etažu, okućnicu, kosili su travu, radili gore, popravljali stepenište, radio mu je vodu dolje. Zna samo da je ZC vlasnik te kuće, a prije da je vlasnik bio njegov otac kojeg je naslijedio poslije smrti. Zna da ZC ima i ključeve te kuće, da je on gazda odnosno vlasnik, čim mu daje ključeve i otvara sve da rade da znači da je gazda.

Svjedokinja CC, supruga tužitelja UC a nevjesta tužiteljice TC, je u svom iskazu navela da su UC i ona zajedno od 2006., 2008. da su se oženili, ali da se znaju cijeli život jer je [adresa] malo mjesto i bili su u istom društvu. Kada su njih dvoje započeli vezu da su dolazili u Crikvenicu na more svako ljeto i to upravo u ovu kuću u [adresa] na gornji kat te kuće. Kako su se i ranije družili i ranije da je dolazila kod njega kući, tako da je razgovarala s njegovim roditeljima te joj je poznato da ima u Crikvenici, odnosno u [adresa] u [adresa] taj apartman, a ovdje misli na gornji kat kuće, tako da joj je poznato da su oni i ranije odlazili tamo na ljetovanje. Od kako su prohodali pa i oženili se, dobili djecu svako ljeto da su odlazili tamo na ljetovanje. Oni da su se uvijek kraće zadržavali, i to po 5 dana ili vikendom, a sve iz razloga jer im je to blizu, a imaju doma poljoprivredu pa nisu mogli doći ovdje u komadu duži period zbog poljoprivrednih poslova, berbi i sl. Njezina svekrva TC, a i svekar dok je bio živ, a umro je 2012. da su znali češće dolaziti. Nakon svekrove smrti da je dolazila i svekrva i ona da se zadržavala duže. Ona i suprug i njihova djeca da su tu boravili kroz kraće vremenske periode – po nekoliko dana, koliko su im poljoprivreda i poslovne obaveze dopuštali. Od kako je stupila u tu obitelj da imaju ključeve te kuće, na etuiu kožnom smeđem da se nalaze ključevi gornjeg kata, a imali su ključeve i donjeg kata te kuće, te lokota kojim je pričvršćen lanac za ulazak na parking, ključeve lokota ulaznih vrata s ceste u taj njihov gornji dio, a i ključeve od septičke od vode, odnosno od šahte. Kaže da su imali njihove ključeve od tog donjeg dijela kuće zato što je glavna sklopka za struju bila dolje, pa bi se ta sklopka odnosno ta struja preko zime gasila, a u slučaju da oni dođu prvi da si mogu uključiti struju. Oni da su u njihovom gornjem apartmanu odnosno na gornjem katu imali svoje kontrolno brojilo struje. Vezano za režijske troškove za kuću, obično da bi ŠC, supruga tuženog, poslala mailom u kojem bi obračunala te troškove i podijelila ih između njih. Koliko su Č rekli svekrvi, toliko da bi svekrva uplatila. Plaćali su i porez na kuću, to da su sve redovito plaćali, dakle sve režije. Svi radovi primjerice kada su se mijenjali oluci da su u ½ sudjelovali u troškovima tih radova, iako svekrva nikada nije vidjela račune, kako su Č rekli tako da bi ona to platila. Negdje u periodu od 2020. do 2022 tuženi da su tražili da se promijeni i njihovo kontrolno brojilo, jer je ono postojeće tada bilo staro, pa da su oni to promijenili, i to da je svekrva u cijelosti platila koliko su rekli da košta, toliko da je ona platila. Po priči svekra i svekrve to da je bilo u roh bau izvedbi taj gornji kat to da su sve njezini svekar i svekrva uredili, a poslije da su kada su ona, UC i djeca došli, kupili nekakav namještaj. Čak da im je tuženi dao alat i pomogao sklapati elemente iz Ikee. Zadnji puta da su njezin suprug, ona i djeca boravili u toj kući u njihovom gornjem dijelu krajem srpnja 2022. Sjeća se da su krenuli iz [adresa] kasno navečer oko 22 ili 23 sata nakon što su završili sa svojim obavezama oko poljoprivrede, da su došli po noći oko 1 sat tamo da su se smjestili, boravili malo na terasi i primijetili da je nakon pola sata nestalo struje. U to vrijeme da nisu raspolagali ključevima Mačešićevog donjeg dijela te kuće gdje se nalazi sklopka za struju za cijeli objekt jer nakon što su Č promijenili stolariju na svom katu da im više nisu dali svoj ključ ulaznih vrata tog njihovog donjeg dijela iako su Č i dalje posjedovali ključeve njihovog gornjeg dijela. Kada su se ujutro probudili da nije ni ujutro bilo struje pa da je suprug nazvao tuženog pitati ga što se dogodilo jer su bili planirali 7 dana ostati ovdje na moru, čak da je suprug bio spreman zaletiti se do Zagreba po ključ njihovog dijela, međutim ZC da mu je rekao da to ne može i rekao je: Ja sam tvojoj mami rekao da vi tu više nemate pristupa. Kasnije da su malo razmišljali i zaključili da budući da su Č tamo stavili kamere da su im preko wi-fi-a isključili struju. Kaže da nisu znali što napraviti jer su bili bez struje, a tamo da su bili s djecom pa da su se spakirali i otišli na drugo mjesto u Dalmaciju na ljetovanje. To da je bilo zadnji puta da da su bili tamo, navodeći da je i svekrva bila tamo te iste 2022. Dakle, te iste godine ili možda slijedeće svekrva da je došla. Tada da su Č promijenili lokot na dvorišnoj ogradi s gornje strane s ceste kroz koja dvorišna vrata se ulazi prema njihovom apartmanu, pa da je svekrva preskakivala tu ogradu jer je htjela ući u apartman uzeti svoje stvari jer tamo uvijek ostavi ručnik i kupaći, ali da nije ni mogla ući u apartman jer su oni provalili i zamijenili bravu. Č da su bili tada dolje na svojoj terasi i svekrva da ih je zamolila mogu li je pustiti samo da uzme svoje stvari, a oni da su samo rekli ne. Od tada da više nisu tamo dolazili, iako je sve u stvari krenulo godinama ranije, sve se nekako "vidjelo u zraku". Primjerice Č da su na svoj dio stavili fasadu pa da su pitali svekrvu zašto vi na svoj dio ne stavite fasadu, zašto ne promijenimo pločice, iz kog razloga ne mijenjamo stolariju jer je bila drvena stolarija. Č su imali problem jer im je curilo s terase koja se nalazi u razini njihovog kata, a njihov da je dio donjeg kata ispod te njihove terase pa da su se pokušavali riješiti tog curenja pa da su to godinama popravljali i sanirali. Kaže da su kupili taj gornji dio kuće u roh-bau izvedbi, a Č da su gradili tu kuću i očito nešto nije bilo dobro napravljeno u startu, pa da su valjda iz tog razloga morali nešto stalno popravljati. Kaže da je pitala supruga bi li morali nešto tu popraviti jer je to njihova terasa. Čak da je i njezin suprug pribavio nekakvu ponudu kako bi vidio koliko bi to otprilike koštalo, a kako su te godine imali nekakvu poljoprivrednu štetu, to da im je bilo puno, pa da nisu mogli ulagati u to. S obzirom na to da su R pričali o tome, a kako su bili odustali misli da su se oni tu naljutili i tu da su po njezinom mišljenju neke stvari krenule nizbrdo. Te 2018. da su bojali ogradu na poticaj ZC jer je govorio da je ružna ograda zašto ne pofarbaju, čak da im je i pomagao jer im je dao alat za brušenje ograde. Svekrva da je odlučila da će promijeniti gore stolariju, misli da su 2020. kupljeni vrata i prozori i tako da je i mijenjano nešto 2020., a nešto 2021. Vrata da je postavljao DC koji je od svekrvinog brata unuk. On da je znao ljetovati tamo u tom njihovom dijelu pa da je rekao teta to ću ti ja postaviti. Prozore da je promijenio Jadrankov odnosno njihov prijatelj FC. Sve to da imaju potkrijepljeno računima i slikama. Svekrva da im je ispričala da joj je negdje 2020. ili 2021. tuženi ZC rekao ja ti nudim 10.000,00 eura, za taj gornji apartman odnosno kat i ti možeš doživotno tamo dolaziti, ali ne može dolaziti UC, ne mogu dolaziti ona i njihova djeca. Isto tako da je ŠC u tim nekim pričama govorila da će to ionako jednoga dana sve biti njihovo. Svekrva da ju je pitala šta joj to znači na što da joj je ona rekla, možda Č misle da će im to S prodati i da će oni to kupiti. Sada kada razmišljaju iz kojeg razloga su oni sve to gurali i poguravali da se uredi i obnovi kao da je to bilo s namjerom da oni to sve urede i da se dogodi ono što se i dogodilo. To kada su bili ostali bez struje 2022. tada da je UC pitao tuženog i predložio da idu to sve etažirati, a ZC da je tada odgovorio da ne pristaje na to etažiranje, rekao je: "Ja sam sve tvojoj mami rekao", i onda da su završili na sudu. ZC da je jednom rekao njezinoj svekrvi kada ti jednom dovedem bager više tamo nećeš imati pristupa. Radilo se o tome da su Č htjeli proširivati septičku jamu, a ona da nije htjela pristati na to i onda da se sve to zakuhalo. To da je bilo negdje od 2021-2022. Č da su natkrili njihovu terasu, to da je činjenica, a to da je bilo 2020. ili 2021., iako je terasa po ugovoru njihova. I nakon one situacije kada su ovdje bili došli na ljetovanje krajem srpnja 2022., da su ona i njezin suprug došli tamo krajem kolovoza 2022. i suprug i ona da su promijenili bravu na ulaznim vratima tog njihovog gornjeg kata, a ovo iz razloga jer su Č imali taj njihov ključ tog gornjeg kata, a to da su napravili da im onemoguće pristup u svoj kat. Kako nisu baš puno dolazili tamo odnosno nisu se dugo zadržavali, a R su dolazili prijatelji i kumovi, Č da bi bili zvali njezinu svekrvu i pitali mogu li ti njihovi prijatelji prespavati kod njih na gornjem katu što bi im svekrva dozvoljavala. Zato da su promijenili bravu da više nitko nema pristupa tom njihovom dijelu. Nakon te promjene brave suprug i ona i njihova djeca da tamo više nisu dolazili, osim svekrve TC koja je došla kao što je ranije spomenula ali je nisu pustili da uzme stvari. Nakon toga da više nemaju mogućnost pristupa tom njihovom apartmanu na gornjem katu kuće. Prije nego što su ona i suprug kupili neke stvari u Ikei taj apartman na gornjem katu bio je namješten. Taj apartman na gornjem katu da su namjestili njezini svekar i svekrva. Od namještaja da je u spavaćoj sobi bio veliki bračni krevet, 2 noćna ormarića i jedan ormar s kliznim vratima. Oni da su kasnije u Ikei nadokupili još neke ormariće. U dnevnom boravku da je bila kutna garnitura i blagovaonski stol i stolice. Bila je i kuhinja, čak da je postojao jedan dio kuhinjskog namještaja koji nije stao u apartman pa da je taj dio namještaja kod njih u [adresa]. Kada je UC tražio ponudu za ovu terasu odnosno sanaciju terase tražio je ponudu za natkrivanje terase. IC je zajedno sa UC i FC ugrađivao prozore. DC da je stavio ugradbena protuprovalna vrata na kojima su promijenili bravu u kolovozu 2022. Tu bravu da su promijenili kao što je ranije navela jer nisu imali pristup Mačešićevom pa da su promijenili bravu na njihovom gornjem katu da Č ne bi imali pristup njihovom. Ključeve Mačešićevog stana da su ranije imali ako dođu prvi da mogu uključiti struju jer je glavna sklopka za struju bila dolje. Tuženi HC da ni na koji način ni financijski niti radom nije sudjelovao u promjeni stolarije odnosno promjeni prozora i vrata na njihovoj gornjoj etaži. Kada se mijenjala ta stolarija ona da nije bila prisutna u [adresa], tako da joj nije poznato je li tada ZC bio prisutan.

Svjedok DC, rođ. 1991., koji je unuk brata tužiteljice TC, u kumskim i rodbinskim odnosima i s tužiteljem i s tuženim, u svom je iskazu naveo da je na tom gornjem katu objekta u [adresa], boravio puno puta, najmanje 10-ak puta da je tamo ljetovao. Zadnjih 15 godina koliko je dugo u vezi sa svojom sadašnjom suprugom da su tamo ljetovali. Kaže da doma ima poljoprivredu pa da se zadržavao onoliko koliko su mu obaveze oko poljoprivrede dozvoljavale, najduže da bi bio tu 3-5 dana. Na taj kat da je ulazio ključevima koje mu je dala tetka, tužiteljica TC i tim ključevima da je otključavao ulazna vrata tog gornjeg kata te kuće, s time da se uvijek morao prethodno čuti i s UC radi dogovora oko termina da se ne bi slučajno poklopili. Kako je njemu tetka, tužiteljica TC dozvoljavala da tamo ljetuje i u vrijeme dok je ja studirao, kako nije imao financijskih mogućnosti plaćati si ljetovanje tamo da je boravio besplatno, a kako su ta stolarija i vrata bili stari, teta da nije znala koga bi angažirala da joj to napravi, tako da je njegov deda predložio da to može on napraviti, tako da ga je tetka pitala bi li on znao postaviti ta vrata i je li ih postavljao negdje pa da je rekao da nije, ali da će se naučiti, tako da je prvi puta tamo postavljao ta vrata. To da je bilo negdje pred 2021., 2020. ili 2022., da se ne može točno sjetiti. Tetka odnosno tužiteljica TC da je kupila ta vrata, zajedno da su došli ovdje te da je postavio ta vrata. Zadnji puta da su tamo ljetovali on i njegova supruga u vrijeme kada im je stariji sin bio još mali, a supruga je bila trudna s drugim djetetom, misli da su u stvari bili kada se mala rodila jer su nosili krevetić na razvlačenje, a mlađa kćer je rođena 2018. tako da su negdje u to vrijeme zadnji puta tamo bili na ljetovanju. To da je sve bilo prije promjene ulaznih vrata. Naveo je da je on na fot. 1. i 2. sa stranice 70 spisa posl. br. P-18/2023, a kaže da se sjeća da je štemao 2 sata. Ne sjeća se je li tuženi ZC bio tamo prisutan kada je on postavljao ta ulazna vrata na gornjem katu kuće, navodeći da je moguće da je bio dolje, da se ne sjeća, ali da zna da se sve s tetom TC dogovarao. Nije mu poznato iz kojeg razloga su se ta vrata morala promijeniti. Ta vrata da su bila stara i vjerojatno radi kukaca, izolacije. Ne sjeća se da mu je ZC dao bilo kakav savjet vezano za ugradnju tih vrata.

Svjedok FC, rođ. 1967. je u svom iskazu naveo da je dugogodišnji prijatelj tužitelja UC, da poznaje i njegovu mamu TC a tuženog HC da ni ne poznaje i vidi ga prvi puta. S obzirom na to da je s UC dugogodišnji prijatelj da mu je UC rekao da mu je majka kupila prozore i pitao ga može li mu doći ugraditi te prozore. Misli da je to bilo 2021. i kaže da je rekao da nema problema, s obzirom na to da se od umirovljenja bavi pomalo i građevinom to da su se našli on, UC i IC, sjeli su u kombi, natovarili plastičnu stolariju, došli do kuće, UC da je otvorio na ulazu lesu, otključao vrata, izrezali su tu staru drvenu stolariju, ugradili su plastične prozore i to 2 velika, jedan koji se nalazi uz vrata, jedan samostalno i jedan kupaonski. Tamo da su bili njih trojica, nikog drugog nije bilo za vrijeme dok su postavljali tu novu stolariju i skidali staru drvenu. Svjedok je naveo vezano za fot. sa stranice 86 spisa, da su te fotografije snimljene kada su skidali drvenu stolariju i postavljali ovu novu plastičnu stolariju. Kaže da je radio UC na prijateljskoj osnovi, nije to radio ni za kakvu naknadu.

Svjedok TG, rođ. 1980., šogor tužitelja UC, je u svom iskazu naveo da se s obitelji UC, odnosno UC zbližio kada je upoznao svoju sadašnju suprugu koja je sestra Jadrankove supruge, a to da je bilo 2006. Od kada ih zna poznato mu je da su Jadrankovi roditelji TC i JC odlazili u [adresa] ljetovati kao i oni sami dakle kao i UC i njegova supruga CC, s tim da oni kako imaju plastenike nisu mogli tamo provoditi cijela ljeta jer imaju obaveze oko poljoprivrede. Dakle od kada zna za njih da mu je poznato da oni imaju kuću u [adresa], da tamo odlaze ljetovati, zna da su tamo išli nešto raditi, da imaju nekakva čišćenja, da su nešto radili oko stolarije. Misli da je čuo da im je 2022. promijenjena brava i da ne mogu ući u taj apartman u toj kući u [adresa]. On da nikada nije bio u tom apartmanu, prolazio je tamo, i misli da su bili stali jednom prilikom, ali nije ulazio u kuću. Svaki puta kada bi S išli tamo i nešto napravili, a ovdje misli na nekakve radove, da su znali poslati i slike preko društvenih mreža.

Svjedok BC, rođ. 1958., je u svom iskazu naveo da od stranaka postupka poznaje tuženog ZC, on da je njegov susjed u [adresa], jer ima vikendicu u susjedstvu na adresi [adresa]. Ta njegova vikendica da je stotinjak m udaljena od vikendice koja je predmet ovog postupka. Ne poznaje tužitelje, nikada da nije čuo ni za njih niti za JC. Dolazi u tu svoju vikendicu zadnjih 40 godina. Prvih 20 godina da su dolazili njegovi roditelji. Od 2000. da dolazi sve češće, a naročito zadnjih 5 godina od kako su mu preminuli roditelji. U ovoj kući koja je predmet spora [adresa], da je viđao prisutnog tuženog ZC, njegovu suprugu i njihova 2 sina. Nekog drugog osim njih tamo da nije viđao. Kod njih da je bio jedno 3-4 puta, išao je šetnicom uz Dubračinu, pa da ga je ZC pozvao da vidi gdje živi i primio ga u toj kući, navodeći da ga je primio u nivou prizemlja gdje se nalazi mala terasa, soba, spavaća soba, kupaonica, dnevni boravak odnosno stan. Pokazivao mu je taj stan u nivou prizemlja. To da je bilo 2021. Nije ga vodio u stan na katu, vodio ga je na parkiralište koje se nalazi u nivou I. kata uz prometnicu [adresa]. Bio je i ZC kod njega, on da je preuredio svoju kuću, pa da je pozvao ZC i njegovu suprugu da to vide jer su se i oni šetali uz Dubračinu. Taj objekt da je napravljen na kosom terenu, velika da je visinska razlika između ceste i terena prizemlja odnosno dvorišta. On da je tu kuću obišao sa svih strana, i iz nivoa prizemlja da se u vrt može doći jednim stepenišnim krakom iz dnevnog boravka, a oko objekta da se tkđ. stepeništem može doći u vrt iz nivoa prizemlja. To zemljište da je u naravi jedan potporni zid koji je 1,20 m udaljen od kuće, a nakon toga da je livada koja se proteže do potoka, koju livadu tuženi i njegov otac kose zadnjih 40 godina. Nije mu poznato da bi još netko bio suvlasnikom te kuće. Svjedok da u svojoj vikendici u [adresa] boravi 3-4 mjeseca od 2019. U trgovinu da ide u [adresa], tako da svaki dan automobilom prolazi pored predmetne kuće. Ono što može sa sigurnošću reći je da u ovoj predmetnoj kući viđa obitelj ZC, odnosno tuženog i njegovu suprugu, a sada je li netko od njihovih prijatelja dolazio tamo to da ne može reći samo da može reći da njih tamo učestalo viđa. Ne poznaje UC. Taj objekt i izdaleka i iz bliza djeluje kao jedan objekt.

Svjedok OC je u svom iskazu naveo da mu je tužiteljica TC kćerka od sestre, a majka tuženog UG da je kćerka njegovog ujaka odnosno njegova sestrična. Naveo je da su u toj kući u [adresa] on i njegova sada pok. supruga VC često odlazili na druženja i često boravili kod UG. U jednom razgovoru da su saznali da su Č kupili dio kuće od Mačešićevog brata za koju kupnju su podigli kredit pa im je trebao novac i onda da je on predložio UG da N proda gornji dio te kuće s čime su se oni složili te da su 1990-ih sklopili kupoprodajni ugovor kojim su prodali taj gornji dio kuće N za 30.000,00 DEM s otplatom po 1.000,00 DEM mjesečno. On i sada pok. supruga VC da su bili svjedoci sklapanja tog ugovora. Nakon što su S preuzeli taj gornji dio kuće, da su on i njegova supruga često dolazili k njima i boravili s njima u tom dijelu kuće. Taj gornji dio kuće koji su kupili S da izvana nije bio ožbukan, ali unutra da se moglo boraviti, iako je na podu bila sama betonska deka na koju su stavili stiropor i glazuru. Sjeća se da su S ulagali u uređenje tog dijela kuće, tako da su primjerice promijenili plastičnu stolariju i dalje da su se svi zajedno družili i S i Č kada su došli u [adresa]. Ne može se točno sjetiti, ali sigurno 2021. ili 2022. S da su koristili i bili u posjedu te nekretnine. U jednom trenutku TC da je došla kod njih i rekla da joj Mačešići ne dozvoljavaju više pristup u dio nekretnine koji su koristili, a na način da su promijenili bravu, te da su joj tada rekli da su dozvolili da samo ona smije doći u taj dio nekretnine, a nitko drugi od njezine rodbine da ne može. Ne sjeća se točno je li mu to TC rekla prije nego što je tuženi promijenio bravu ili poslije. Naveo je da je vrlo često kada je dolazio s djecom na kupanje pomagao prilikom izvođenja radova i kod UG i kod TC, ali češće kod UG. Nije bio prisutan kada su S mijenjali stolariju, to da mu je pričala TC da su njezin sin i njegovi prijatelji radili na tome.

Svjedok ŽC, rođ. 1963. nećak tužiteljice TC, a bratić tuženog ZC, je u svom iskazu naveo da mu je poznata nekretnina odnosno kuća u [adresa]. Tamo da je dolazio kao dijete, a zadnjih 15-20 godina da nije uopće tamo dolazio. Međutim da je u kontaktu sa strankama, s tužiteljem UC da se često čuje, pa da mu je tako on govorio da ide "taj vikend ili taj tjedan" na more, to da bi mu tako govorio u njihovim neformalnim razgovorima koje vode. Govorio mu je da ide na more i da ide u [adresa]. Nmože se izjasniti o točnim terminima odnosno godinama i datumima Jadrankovih odlazaka u [adresa]. Ima sina M koji je rođ. 1991. i on nije nikada bio tamo, tako da sigurno 1990. pa na dalje nije boravio u toj kući u [adresa]. Tuženi ZC mu je bratić, Marijanova mama ZG i mama svjedoka ĆG su sestrične, a tužiteljica UC i on da su od dvije sestre djeca. U njegovoj obitelji da se nikada nije pričalo čija bi to bila kuća. S ZC da nije u kontaktu, ali nije ni u svađi, kada je bio dijete zajedno da su preko ljeta boravili u toj kući, jer su im roditelji bili prijatelji. Kako je u kontaktu s tužiteljem UC on da mu je rekao da su oni kupili jedan dio te kuće u [adresa], početkom 90-ih da je to bilo, dakle početkom 1990-ih da mu je UC rekao da su oni to kupili, a to su pričali i teta TC i njezin sada pokojni muž JC. Prilikom nekih posjeta tamo, a posjećuju se kao familija da su rekli da su kupili taj dio kuće u [adresa]. Njegova mama ĆG da je znala za tu kupnju na isti način kao i on. Nije pitao niti mu je tko rekao za koju cijenu su oni kupili taj dio kuće u [adresa]. Pretpostavlja da su TC i JC ljetovali u toj kući u [adresa], zato su to i kupili, a to da bi mu znala spomenuti mama ili UC u neformalnom razgovoru kada bi govorili da je TC na moru. Ima saznanja o tome da tužitelji više ne ljetuju u toj kući zadnjih od 2021., 2020. ili 2019. jer im je onemogućen pristup od strane tuženog. Ovaj period da je odredio po sjećanju kada mu je UC prestao govoriti da je išao i da ide na more. Kada je zadnji puta bio u toj kući u [adresa], a to da je sigurno bilo do 1990., ta kuća u [adresa] bila je jednokatnica. Koliko se sjeća sastojala se samo od 1 etaže.

Tužiteljica TC rođ. 1951., majka tužitelja UC, je u svom iskazu navela da su njezina baka EG i djed tuženog ŠG brat i sestra, te da je oduvijek Marijanovu mamu ZG zvala tetom. Uvijek da su se družili i sastajali s majkom svjedoka ŽC, ĆG i suprugom OC. S njima da je išla na more kod Marijanovih roditelja GC i ZG u ovu kuću u [adresa], odnosno [adresa], tako da je i vidjela gdje je to i gore da je bio izgrađen jedan apartman u roh bau izvedbi. 1990-ih da je nastala određena financijska kriza u obitelji ZG jer je otac tuženog GC htio isplatiti svog brata, a bili su suvlasnici kuće u predjelu Zagreba Botinec te nije htio da u tu kuću uđe netko treći i Č da su došli na ideju da bi prodali taj nedovršeni apartman na katu kuće [adresa] u [adresa]. Njoj da je teta ZG rekla da su oni digli kredit, preko neke njemačke banke u Frankfurtu, koji kredit su podigli preko njezine polusestre i da bi bilo za njih povoljno da oni taj kredit otplaćuju. Kaže da su u tom periodu gradili kuću u [adresa], te da su na to pristali, te da je dobila podatke o računu na koji to treba platiti 30.000,00 DEM, trideset mjeseci po tisuću DEM. Kaže da je to redovito plaćala, navodeći da govori u jednini jer je njezin muž radio u inozemstvu i većinom da je plaćanje ona obavljala, zato da o tome i ima dokaze. Kaže da su tada bili napisali kupoprodajni ugovor rukom, da su bili prisutni ZG i GC, kao prodavatelji, a kao svjedoci OC i VC te ona i njezin suprug JC, kao kupci. U tom ugovoru da je navedeno od čega se sastoji taj gornji dio kuće, te da je sastavni dio tog gornjeg dijela kuće između ostalog i terasa. Ovaj gornji kat kuće da su koristili njezin suprug JC i ona, a kasnije njihov sin UC, snaha CC i njihova djeca. Kaže da su bili u dobrim odnosima s R, družili su se, posjedovali su i ključeve njihove donje etaže i oni njihove gornje etaže. U toj donjoj etaži da se nalazila glavna sklopka za struju pa tko bi prvi došao u [adresa] uključio bi tu sklopku. Oni da gore na katu imaju kontrolno brojilo za struju. Kaže da su odmah nakon kupnje počeli uređivati taj gornji kat, stavljali su podove, uređivali zidove, tako da su prilikom tog uređivanja postavili lamperiju i kontrolno brojilo za struju. Njihovo kontrolno brojilo za vodu da je u njihovoj kupaoni jer se to nije moglo drugačije izvesti. Sve da je to tako funkcioniralo besprijekorno, družili su se s L, ona da je gledala da uvijek na vrijeme plati svoj dio režijskih troškova, da nema nikakvih dugova. U početku da je sama očitavala brojilo i išla platiti, a kasnije da je to tuženi ZC radio jer su oni više tamo boravili. ZC da bi napisao koliko je vode i struje potrošeno te porez i rekao joj koji iznos treba platiti. Kada su se našli zajedno na moru u [adresa] onda da bi ona to platila, a kad su bili u različitim terminima onda da bi joj Marijanova supruga ŠC poslala račun preko e-maila ili WhatsAppa i ona da bi to platila na račun tuženoga. Ako se nešto trebalo raditi primjerice oluci da su bili popucali, prije je bio hidrofor za vodu, a kasnije je došla gradska voda i ako bi se nešto trebalo popraviti uvijek da su sudjelovali u plaćanju tih troškova. Kada se uvodila gradska voda oni da su sudjelovali u podmirenju dijela tih troškova što da je i normalno, što je u redu. Tako su godine prolazile, ona da je dolazila u [adresa] kada bi mogla doći i njezin suprug ili bi dolazila s prijateljicama ili bi dolazio od brata unuk DC i tako da je to funkcioniralo godinama bez ikakvih problema sve do 2022. Ona da je te 2022. tamo u toj kući u [adresa] boravila zadnji puta u tom apartmanu na gornjoj etaži. To da je bilo negdje početkom ljeta 2022. Inače da je dolazila u više navrata, dolazila je po par dana kako je mogla s obzirom na poslovne obaveze jer je radila. Obično da bi u svibnju dolazila pripremiti, sve oprati i očistiti, a sjeća se kada je zadnji puta tamo boravila da je već bilo toplo, da su već Č bili preuređivali svoj dio kuće u [adresa]. Tada da je bio njihov majstor dolje na toj donjoj etaži, ona da je za vrijeme tog njezinog zadnjeg boravka na toj gornjoj etaži imala i struju i vodu i normalno je mogla koristiti tu gornju etažu na uobičajeni način. ZC i njegova supruga da su imali uvijek problema s tim donjim dijelom kuće zbog terase koju je ona kao takvu i kupila, ona da nije ništa posebno ni bušila tako je to bilo. Č su imali problema s vlagom u tom donjem stanu. Onda da su oni tada bili razgovarali da bi oni to natkrili, razgovarali su o tome, ali se nisu konkretno ništa dogovorili. Tako da kada je ona tamo došla recimo 2021. ta njezina terasa da je bila prekrivena odnosno ta terasa više nije postojala, a njima je ostao jedan prostor i dovoljan da izađeš iz apartmana i da izađeš na cestu to bi već mogao biti neki znak da se bez njezinog znanja tamo nešto radilo i općenito na gornjem dijelu jer su ti radovi bili izvođeni na tom gornjem dijelu. I tada da su već bili počeli određeni problemi, ZC i njegova supruga ŠC da su joj nudili 10.000,00 EUR, da će joj isplatiti 10.000,00 EUR u gotovini odmah, a s time da ona doživotno može uživati, dakle samo ona bez UC, CC i njihove djece, dakle njezinih unuka, dakle da samo ona može doživotno uživati taj gornji apartman. Kaže da se začudila jer je to bilo ponižavajuće. Kako su Č uređivali donju etažu ona da im je rekla da sad nema ključeve njihove etaže na što da su joj Mačešići rekli, nećeš ih ni imati. Kaže da je bila te 2022. kada je bio njihov majstor u tom donjem dijelu, kada je još sve normalno funkcioniralo u smislu da je mogla nesmetano koristiti tu gornju etažu. Te 2022. da je otišla kući, a iza tog njezinog odlaska da su njezin sin UC i njegova obitelj CC i djeca kada su imali vremena došli navečer u taj apartman u [adresa] i nije bilo struje u tom apartmanu i onda da su oni nazvali ZC, koji im je rekao da mu je žao da je neće ni imati. Njezin sin UC i njegova obitelj da su prespavali tu noć i otišli su dalje. To sve ona zna iz Jadrankove priče, o tome da će bolje moći reći njezin sin UC. To da je sve bilo 2022. u ljetu, bila je sezona. U tom apartmanu na gornjoj etaži da su svi njezini ručnici i haljine za more, suđe, posteljina, namještaj, dakle sve što je potrebno da se nalazi u jednom stanu, uređaji i ostalo, i 2023. da je namjeravala ići sa svojim umirovljenicima na more i htjela si je usput uzeti iz tog apartmana svoje stvari koje su joj potrebne, a znala je da u tom apartmanu nema ni struje ni vode ništa što je potrebno za boravak. Dakle kada je došla, tamo da postoji jedna kapijica, kroz koju se pristupa na stepenice koje vode na gornju etažu i ključ koji je posjedovala da nije funkcionirao i nije mogla otključati, pa da je pomislila da je to sigurno zahrđalo, pa da je preskočila tu kapijicu i došla do ulaznih vrata svog apartmana i probala ih otvoriti i to nije mogla ključevima koje je posjedovala, to znači da je bila neka druga brava. Kaže da je bila strašno iznenađena jer nije mogla ući u svoj apartman. To da je bilo negdje oko 5., 6. ili 7. srpnja 2023. Nije joj bilo jasno, tuženi i njegova supruga da su bili dolje, ona da ih je pitala što je ovo i tražila ih je da joj otvore vrata tog njezinog apartmana da uzme stvari, a ZC da je samo kimao u smislu da to ne dopušta. Ništa da joj nije rekao, ona da je samo preskočila kapijicu, sjela u auto i otišla. Onda da su vidjeli da nema drugoga i podnijeli ovu tužbu. Kada su kupili taj apartman da su bila nekakva starinska vrata, a negdje oko 2020. ili 2021. da su promijenili ulazna vrata, i kupila je prozore s komarnicima, plastičnu stolariju, sve po mjeri i kada su stavljena ta nova vrata da je bila ta nova brava i ključ. Ništa nakon toga nisu mijenjali. Prozore da su postavljali Jadrankovi prijatelji. Vrata da joj je postavljao DC. Ulazna vrata tog njezinog apartmana da su mijenjali jer su ova stara bila dotrajala, odnosno starinska, bez svjetlosti isto tako i prozori. Stavili su i komarnike jer je znalo biti komaraca, stavili su novu stolariju da to na nešto liči. Sjeća se da joj je jednom prilikom ZC bio javio i poslikao joj to da je bila nekakva provala u njezin apartman, to da je bilo još u vrijeme kada su bila stara ulazna vrata, ali nije primijetila da je itko išta uzeo. Ona da je inače bila sve to prekrila plahtama kako to inače radi na kraju sezone i sve da je tako bilo kada je i tada došla, samo da je bio malo otkrhnut jedan dio vrata, samo malo, sasvim malo, ali da je bila ista brava, nije se ništa mijenjalo koliko ona zna, navodeći da nije radi toga mijenjala vrata. Kada ju se pita koliko je iznosilo njezino sudjelovanje u tim troškovima promjene oluka, hidrofora i ostalo o čemu je iskazivala da samo može reći da je to ZC obračunavao i koliko bi joj on rekao toliko bi ona njemu dala novaca, nije nikada vidjela račune, a obično da su to po pola plaćali, tako da je to ZC rekao, čini joj se da kada su se mijenjali oluci da je sudjelovala u iznosu od 1.200,00 do 1.500,00 HRK. Kada je ZC sređivao taj svoj dio, a budući da je raspolagao i ključevima njihovog apartmana, on da je u njihovom apartmanu promijenio ormarić za osigurače, rekao joj je da to njihovo ništa nije valjalo, premda oni nisu imali nikakvih problema, a struju da je radio njezin suprug koji je električar. Ti troškovi da su iznosili 2.400,00 HRK tako da joj je on rekao, i ona da je njemu uplatila taj iznos na njegov račun koji se vodi kod Zagrebačke banke. 2021. ili možda 2020. da je tuženi izveo ove radove kojima je njoj praktički smanjio terasu njezinog apartmana o kojem je ranije iskazivala. Ona da se začudila, ali da se nije ništa bunila i dalje da je sve prepustila UC. Kada je 2022. boravila još zadnji puta nesmetano u tom svom apartmanu da je imala i vodu i struju, tako da tada njoj nisu uskratili vodu i struju, ali da su uskratili UC kada je došao nakon nje to isto ljeto. I on da je zvao ZC, ali o tome da će UC iskazivati. Ona se sjeća da je njezin zadnji dolazak tamo bio 5., 6. ili 7. srpnja 2023., a pamti te datume jer je to bio njezin zadnji boravak tamo, radilo se o pokušaju ulaska u taj njezin apartman, a kaže da bi mogla i točno provjeriti kojeg je to datuma bilo. Nije zvala policiju kada je uočila da je promijenjena brava, zvala je svog sina UC, nije se ni sjetila zvati policiju jer je bila zapanjena, bila je u šoku, nije mogla vjerovati da se to događa. Njezini prijatelji iz Austrije da su uz njezinu dozvolu jednom prilikom boravili nekih 6 dana u tom njezinom apartmanu, to da je bilo do 2021., kasnije nije ni moglo biti jer je 2022. bila uskraćena struja i voda, dakle moglo je biti samo prije. ZC da se bunio na dolazak tih njezinih prijatelja iz Austrije, imala je osjećaj da kada god je dolazila u [adresa], a ne bi ZC najavila dolazak da se on tu nešto bunio, ljutio, nije bilo svađe, ali imala je takav osjećaj. Navela je da je kupoprodajni ugovor pisao njezin suprug to da je njegov rukopis, a dolje su potpisi kupaca, prodavatelja i svjedoka.

Tužitelj UC, rođ. 1976. je u svom iskazu naveo da je slušao iskaz svoje majke tužiteljice TC te da može potvrditi da je točno ono što je ona navela, ali da se ne može baš precizno izjasniti o datumima. Uglavnom, da su mogli dovesti hrpu svjedoka koji bi potvrdili da je on u taj apartman na gornjoj etaži dolazio dok je bio mlad često kada god bi našao nekog vremena da je bio tu, bez ikakvog zvanja ZC. Imao je ključeve tog apartmana, a i donjeg dijela da pusti vodu i struju. To je sve tako dobro funkcioniralo do 2022. kada su došli on, njegova supruga CC i djeca na more odnosno u [adresa], a to da je bilo u kolovozu 2022. Kaže da je bila večer, međutim u neko doba večeri, misli da je bilo iza ponoći nestalo je struje, a kako je vani bilo bljeskalo, grmilo mislio je da to ima nekakve veze s tim, a kako je bila noć rekao je da neće sada zvati ZC, da to nema smisla. U neko doba tijekom jutra nazvao je ZC i rekao mu da nema struje, i da nemaju više njegovog ključa dolje, kaže da mu je rekao da je tamo s klincima da će sjesti u auto i doći kod njega u Zagreb samo da mu da ključ tog njegovog donjeg dijela da može pustiti struju na što je ZC rekao ne. On da mu je rekao "Kako to misliš ne", a ZC da mu je rekao "Ne možeš više dobiti struju". Na to da mu je on rekao što glumataš onda da se moraju razdijeliti, a ZC da mu je rekao nećemo se razdijeliti jer nećeš dobiti prijepis. Kaže da ga je pitao kao to misli, a ZC da mu je rekao "Ja sam tvojoj mami rekao, ja sam njoj ponudio 10.000,00 EUR.” Na to da je on ZC rekao "Ajmo ovako, ja ću tebi dati 15.000,00 EUR za tvoje pa ti prodaj meni. On se cinično nasmijao i onda da mu je on rekao onda ćemo na sud, na što mu je ZC rekao zna li koliko sudovi traju. Na to da mu je on odgovorio " F ti znaš koliko sam ja rijetko ovdje u [adresa] bio, meni to ne znači ništa, međutim da traje i 20 godina nećeš dobiti od mene ništa." I onda da su ubrzo i podnijeli tužbu. Kaže da su tada napustili [adresa] i otišli u Dalmaciju jer imaju gdje biti. To nije bio njihov zadnji dolazak tamo, kako je ZC imao njihove ključeve, a oni više nisu imali njegove ključeve, ne može se izjasniti od kada nisu imali njegove ključeve, da su otišli on i A u [adresa] i promijenili bravu, čisto iz razloga kada oni nemamo njegove da ni on nema njihove ključeve. To da je bilo isto te 2022. i to da je bilo zadnji put da su bili tamo unutra u tom apartmanu. Sljedeći put da je tamo bio sa sudom, odnosno u ovom predmetu. Dakle te 2022. je bravu na svom apartmanu promijenio samo iz razloga da ZC ne bi imao ključeve njihovog apartmana. Na kraju se ispostavilo da je ZC provalio i promijenio bravu njihovog apartmana, jer njegova mama TC 2023. više nije mogla ući u taj njihov apartman i zato da su i podnijeli ovu tužbu zbog smetanja posjeda. Naveo je da bi se htio nadovezati na ono što je njegova mama iskazivala kada se mama nije protivila, dakle zašto nije bilo nikakvih svađa iako ih je moglo biti. Kaže da je on čovjek koji smatra ako dođe do konflikta odnosno kada čovjek pređe neku granicu da je onda kraj. Tako da je bilo i za tu terasu. Kaže da su Marijanovim radovima izgubili dobar dio svoje terase odnosno dobar dio svoje imovine, to da se nije sviđalo ni mami, niti CC, a ni njemu. On da je njima rekao dobro cure gledajte, ne znači nam ta terasa ništa, uvijek su plakali radi toga, nisam nikada mislio da će to napraviti na taj način, jer bih on to napravio drugačije, kaže da je to samo okrenuo na zafrkanciju kao da ne trebaju toliko čistiti kao prije, tako da je on uvijek bio taj ako bi bio kakav konflikt da bi on to smirivao. Cijela familija od djetinjstva da su svi bili zajedno i sada da se ZC odlučio uzeti nešto što nije njegovo. Dakle izbjegava konflikte i zato da nisu tužili ni za tu terasu, niti za vodu i struju, s jedne strane da on i razumije ja i ZC jer je on češće dolje i uvijek nešto radi, a oni da su dolje manje i bilo što da se dogodi od tekućih stvari ZC da je dolje češće i zato da je bio korektan i cijenio to što je on tamo da riješi nekakve tekuće probleme. Kada je bio rekao ZC da će se razdvojiti da je mislio na to da to etažiraju i budu nezavisni jedni od drugih i da gore ide kanalizacija i voda i struja na što da mu je tuženi rekao da mu nikada neće dati prijepis. Na upit tuženoga da se izjasni je li on sudjelovao u podmirivanju režijskih troškova ili je to samo njegova majka radila kako je navela u svom iskazu naveo je da njegova mama imala evidenciju o tim troškovima i on da je o tome imao saznanja. Što se tiče odvoza smeća kada bi odlazili iz [adresa] da bi ponijeli to smeće i bacili u neki kontejner koji se nalazi usput na putu prema Križišću ili su znali ponijeti doma ako bi taj kontejner bio pun.

Tuženik ZC, rođen 1963. je u svom iskazu naveo da su njegovi roditelji bili u vlasništvu i posjedu te nekretnine u [adresa] čiju gradnju su počeli negdje 1970-ih godina i sagradili su je uz pomoć svojih prijatelja, rodbine i susjeda. Nakon smrti njegova oca GC koji je umro 2007. u tom ostavinskom postupku i darovnicom od strane svoje mame da je on postao jedini vlasnik te nekretnine. Brigu o toj kući do smrti njegova oca da su vodili njegovi otac i majka, a nakon što je on naslijedio tu kuću brigu o toj kući da vodi on. O nikakvoj prodaji on da ne zna, nije mu poznato da bi njegovi roditelji išta prodali. On nema nikakvih saznanja o tome da bi njegovi roditelji prodali taj gornji dio kuće odnosno gornji kat kuće. Tužitelji da su priložili taj ugovor koji je on prvi put vidio kada su oni podnijeli tužbu, ali da on osporava da su njegovi roditelji to ikada prodali. Roditelji da mu nikada nisu pričali o tome da bi bilo koji dio te kuće prodali. Ta gornja etaža da je sagrađena je 1980-ih. Dok je bio dijete često da je dolazio ovdje u [adresa], kuća da se radila u etapama, prvo se gradio jedan pa drugi dio pa poslije ta gornja etaža. Tu gornju etažu da su koristili svi, a kada kaže svi misli na sebe, suprugu, njihovu djecu, na njegovu rodbinu, prijatelje. Tu gornju etažu da koristili su i tužitelji, navodeći da su tužitelji koristili kada bi im on to dozvolio kao i svi drugi. Dakle u bilo kojem dijelu te kuće pa tako i na toj gornjoj etaži da bi mogao boraviti samo onaj kome bi on to dozvolio. Ključeve te gornje etaže da je imao samo on. Tko bi kad došao u posjetu kod njega, ne samo S, nego bilo tko od rodbine i prijatelja, on da im je davao ključ da otvore tu gornju etažu odnosno da bi im otvorio tu gornju etažu. S da su uvijek dobivali od njega ključ i kada bi se vraćali iz [adresa] vraćali bi njemu ključ gornje etaže, a jesu li oni bez njegova znanja napravili duplikat tih ključeva on da to ne može znati. Znalo je biti slučajeva da su S boravili na toj gornjoj etaži i kada njega ne bi bilo u [adresa], tada da bi svratili kod njega u Zagreb, on da bi im dao ključeve, ali samo od gornje etaže jer uvijek je ostavljao tijekom cijelog ljeta i struju i vodu ukopčane, tako da oni ključeve od donjeg dijela nikada nisu imali, niti im ih je ikada dao. B da nisu sudjelovali ni u kakvim troškovima vezano za izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, sve da je to on financirao. U plaćanju režijskih troškova S da su sudjelovali svega 3-4 puta i to kada bi u [adresa] bili malo duži period, odnosno ako bi se tamo zadržali više dana ili ako bi gospođa TC došla još koji puta tamo. Po mailovima da se vide iznosi koje je TC inzistirala da sudjeluje u plaćanju tih troškova. Nikada nije tražio od druge rodbine ili prijatelja da sudjeluju u podmirivanju režijskih troškova, a TC da se sama ponudila da sudjeluje u plaćanju troškova. Tužitelji da su zadnji puta boravili u tom apartmanu u gornjem dijelu kuće na gornjoj etaži 2022. On da je pretežno u [adresa] krajem lipnja i cijeli srpanj. Kaže da je bio prisutan kada je UC došao tamo s obitelji te 2022., a misli da je bio prisutan kada je došla TC. Od 2020. pa nadalje intenzivno da se radilo na toj kući odnosno na tom objektu što se tiče gornjeg i donjeg dijela kuće. Iz priloženih fotografija da se vide svi radovi koji su obavljani i na gornjoj i donjoj etaži. Ono što je TC rekla da je početkom srpnja 2023. bila tamo u [adresa] da može reći da je u tom periodu bio u [adresa] zajedno sa suprugom i tamo TC nije vidio, tako da on sada prvi put čuje da je ona tamo tada bila. Ona da nije uopće tamo dolazila 2023. 2022. da su S zadnji puta bili tamo u [adresa], u toj kući. 2023. da nije nikoga od TC vidio tamo u toj kući u [adresa]. Jedino što bi htio napomenuti posebno za te radove je to da su jedan i drugi tužitelj u svom iskazu naveli da su se ulazna vrata tog gornjeg apartmana mijenjala zbog starosti. On da ima dokaze, odnosno ima slike da su se ta vrata mijenjala radi provale u kuću koja je bila, dakle netko je nasilno ušao unutra, vrata su bila razvaljena odnosno potrgana i zato su mijenjana. Ta provala u kuću da je bila u siječnju 2020., a njega da je vezano za tu provalu zvala PP u Crikvenici, a došao je u svoju kuću u [adresa] gdje ga je čekala policija i onda da se radio uviđaj. Što bi TC obavještavao kada je kuća njegova, ali da joj ja to spomenuo nekom prilikom. Na toj gornjoj etaži da su stare stvari njegovih roditelja. Taj stan na gornjoj etaži da su namjestili njegovi roditelji. Naveo je da nije točno ono što je navela tužiteljica TC da su u tom stanu odnosno u tom gornjem apartmanu njezine stvari odnosno ručnici i haljine, oni sve svoje stvari odnesu sa sobom, kada dolaze drugi njegovi prijatelji turisti gdje bi oni svoje stvari odlagali ako bi Maričine stvari bile tamo. Nadalje je naveo da su ta nova ulazna vrata gornjeg apartmana postavljali DC i on, a on da je financirao ta nova vrata. Kada ga se pita kada su zamijenjeni prozori na toj gornjoj etaži i tko je to financirao da može reći da su zamijenjeni 2021. i sve to da je on financirao. Te stare prozore da su skidali i stavljali nove prozore Jadrankovi prijatelji koji su ovdje saslušani kao svjedoci, s time da se ne može sada sjetiti njihovih imena i prezimena. Kada ga se pita tko je angažirao DC da može reći da je TC razgovarala prvo s njim, pa da joj je rekao dobro, ako ti imaš nekog svoga. Kada ga se pita je li se dogovarao s UC oko potrebe promjene ulaznih vrata gornjeg apartmana i prozora da može reći da se s jednim od njih dvoje dakle s TC ili UC o tome dogovarao, ne može se sjetiti točno s kim od njih. N da se obraćao odnosno s njima se dogovarao iz razloga jer su oni bili dugogodišnji prijatelji njegovih roditelja i od svih tih prijatelja oni da su najčešće tamo dolazili. Naveo je da nije točno da je on TC ponudio 10.000,00 EUR. Poznato mu je da su njegovi roditelji negdje 2000-ih prodali TC i ĆC zemljište do ove predmetne nekretnine. Kaže da tko je god tamo boravio da nikome nije naplaćivao nikakve troškove pa tako ni porez na kuću za odmor, a on da je već ranije naveo da se TC sama ponudila da će platiti dio troškova kada bi duže boravila tamo.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da su tužitelji, do događaja opisanog u tužbi, bili posljednji mirni posjednici gornjeg dijela kuće u [adresa], odnosno gornje etaže te kuće, a što proizlazi iz iskaza tužitelja, te iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, a radi se o svjedocima koji o tome imaju neposrednih ili posrednih saznanja, kroz priče tužitelja, o njihovom ljetovanju u [adresa], u tom dijelu kuće.

Naime, nije ni sporno da su tužitelji duži niz godina ljetovali u tom gornjem dijelu kuće u [adresa], međutim tuženi tvrdi da su tužitelji na isti način kao i svi njihovi prijatelji i rođaci, boravili u toj kući, dakle samo uz njihovu dozvolu, i nakon što bi on njima dao ključeve tog gornjeg dijela kuće, iz čega bi proizlazilo da tuženi tvrdi da se ne radi o samostalnom posjedu, već o korištenju te kuće uz dozvolu tuženog.

Iako je tuženi tvrdio da je tužiteljima kada bi oni dolazili u tu kuću u [adresa], davao ključeve tog gornjeg dijela kuće, koje bi mu oni vratili kada su odlazili iz [adresa], isto tako da su tamo tužitelji boravili uz njegovo dopuštenje, tuženi ove svoje tvrdnje nije dokazao u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; u nastavku: ZPP) u svezi sa člankom 7. ZPP.

Naime, iz postupka proizlazi, i to iz iskaza tužitelja, koji su životno logični, i uvjerljivi, te ih ovaj sud prihvaća kao istinite, da su tužitelji posjedovali ključeve tog gornjeg dijela kuće, kojeg su tužiteljica TC i njezin suprug JC, koji je otac tužitelja UC, kupili 1992. od roditelja tuženog GC i ZG, i to u roh-bau izvedbi, te ga uredili i namjestili, tako da bude podoban za boravak, i u tom apartmanu ljetovali kontinuirano, od kupnje pa nadalje.

Upravo iz iskaza tužitelja, koje su potvrdili i svjedoci IC, DC, te CC, koji o tome imaju neposrednih saznanja, proizlazi da su tužitelji promijenili i stolariju, i to ulazna vrata i prozore, koji su, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, promijenjeni tijekom 2020. i 2021., a što je potkrijepljeno i fotografijama na stranici 86 spisa, kao materijalnim dokazima.

Ni tuženi ne osporava da su izvedeni navedeni radovi, ali tvrdi da je tužitelj UC samo pomogao u organizaciji izvođenja tih radova, tako da je pronašao izvođače tih radova, a da je sve naručio i platio tuženi, što tuženi nije dokazao.

Upravo suprotno, iz postupka proizlazi da su tužitelji organizirali i financirali izvođenje radova na promjeni ulaznih vrata i stolarije tog gornjeg dijela kuće u [adresa], što su potvrdili i svjedoci IC, DC i FC, koji su sudjelovali u izvođenju tih radova, i potvrdili su da su upravo na zamolbu tužitelja izveli te radove, koje su kako to proizlazi iz iskaza tužitelja, financirali tužitelji, te su tu stolariju i dovezli u [adresa], i ugradili.

Pored činjenice da su tužitelji sudjelovali u podmirenju režijskih troškova, ne samo potrošnje nego i paušala, a isto tako i poreza na kuću, slivnih voda, komunalne naknade, da je svjedokinja ŠC, supruga tuženog, tužiteljici TC pisanim putem slala obračune koliko iznose ti troškovi, kao i kojim iznosom tužiteljica TC treba doprinijeti podmirenju tih troškova, o čemu prileže obračuni i e-mail prepiska koja prileži na stranicama 53-57 spisa priloženog spisa P- 18/2023, koji se odnose na 2012., 2013., 2015. i 2016., a iz iskaza tuženog, kao i članova njegove obitelji i to supruge ŠC, te djece SC i SG, proizlazi da nikome drugome od rodbine i prijatelja nisu naplaćivali troškove boravka u toj vikendici, jasno proizlazi da su tužitelji ipak bili tamo u nekom drugom svojstvu, a ne kao i sva druga rodbina ili prijatelji tuženog, kako to tvrdi tuženi, odnosno proizlazi da su tužitelji bili samostalni, mirni posjednici tog gornjeg dijela kuće.

I svjedoci ŠC, supruga tuženoga, te njihova djeca SC i ČC, su svi potvrdili da su tužitelji boravili u tom gornjem dijelu kuće, ali svojim navodima da je to bilo uz dozvolu tuženog, koje navode nisu dokazali, samo su bezuspješno pokušali otkloniti tvrdnje tužitelja o samostalnom i kontinuiranom posjedu gornjeg dijela kuće, kojeg su tužitelji vršili.

Pored ovakvih iskaza tuženog i svjedoka ŠC, SC i ČC, dakle članova uže obitelji tuženog, koji su u svojim iskazima potvrdili da su u gornjem dijelu kuće u [adresa] ljetovali tužitelji, nebitni su iskazi svjedoka BC, UCT i NC koji dolaze u vikendice u susjedstvu, koji su naveli da nikada nisu vidjeli tužitelje u toj kući [adresa], jer upravo suprotno tvrde članovi obitelji tuženog, a isto tako i svjedoka RC, kuma tuženog, koji su jedini od svih svjedoka naveli da su samo tuženi koristili tu kuću.

Iz iskaza preostalih saslušanih svjedoka TCT, AC i ŽC, proizlazi da isti imaju posredna saznanja, iz priča tužitelja, o korištenju odnosno posjedu predmetnog gornjeg dijela kuće koji je vršen od strane tužitelja, a svjedok OC, isto tako iz priče tužiteljice TC, ima dakle posredna saznanja o promjeni stolarije i posjedu i korištenju tog gornjeg dijela nekretnine od strane tužitelja, u periodu koji bi bi bio relevantan za ovaj spor radi smetanja posjeda. Svjedok OC, je potvrdio u svom iskazu da su TC i njezin suprug JC kupili taj gornji dio kuće od roditelja tuženog, pa i iz navedenoga proizlazi da su iskazi tuženog te svjedoka ŠC, SC i ČC, u dijelu u kojem tvrde da nemaju nikakvih saznanja o toj kupoprodaji, usmjereni ka tome da pogoduju uspjehu tuženog u ovome sporu.

Tuženi je u svom iskazu potvrdio navode tužitelja da su tijekom 2022. dolazili na predmetnu nekretninu, jer je u svom iskazu naveo da o tim njihovim dolascima ima saznanja, pa tako i o dolasku tužiteljice TC, te nakon toga o dolasku tužitelja UC sa svojom obitelji koji je uslijedio nakon toga.

Dakle, iz iskaza tužiteljice TC, proizlazi da je početkom ljeta 2022. zadnji puta boravila u tom apartmanu u gornjem dijelu kuće, odnosno na gornjoj etaži. Iz njezina iskaza proizlazi da je kada je taj zadnji puta boravila na toj gornjoj etaži kuće (vikendice) u [adresa], već bilo toplo, da su Č već bili preuređivali svoj dio te vikendice. Iz njezina iskaza proizlazi da je u to vrijeme još bilo i struje i vode u tom gornjem dijelu kuće za vrijeme njezina boravka, te da je na uobičajeni način mogla nesmetano koristiti taj gornji dio kuće. Tada da su joj tuženi i njegova supruga ŠC nudili da bi ju isplatili iznosom od 10.000,00 EUR koje bi joj isplatili odmah u gotovini, s time da može doživotno uživati taj gornji dio kuće, i to samo ona, bez sina UC, nevjeste CC i unuka, čemu se ona začudila i što joj je bilo ponižavajuće. Tada da im je rekla da nema ključeve njihovog donjeg dijela, u kojem se nalaze sklopka za struju za gornji dio kuće, na što su joj oni rekli "Nećeš ih ni imati". Iz njezina iskaza proizlazi da je te 2022. zadnji puta još mogla nesmetano koristiti taj gornji dio kuće. Nakon toga, da je otišla kući, a nakon njezina odlaska, u gornji dio te kuće da su došli njezin sin UC, nevjesta CC i unuci, a to je prema navodima tužitelja iz predmeta P-18/2023 iz podneska od 22. ožujka 2023. bilo 29. srpnja 2022. (stranica 51 priloženog spisa P-18/2023), kada su, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedokinje CC, supruge navedenog tužitelja, prespavali u tom dijelu kuće, i utvrdili da im je isključena struja, pa je sljedećega dana, kako to proizlazi iz iskaza tužitelja UC, isti nazvao tuženoga, koji mu je rekao da neće uključiti struju, te mu je tuženi rekao da se neće ni razdijeliti, da neće dobiti prijepis, te da je rekao tužiteljici TC da joj je ponudio 10.000,00 EUR, te da je sve završilo tako da mu je rekao da će onda ići na sud. Tada da su UC i njegova supruga i djeca ljetovanje nastavili u Dalmaciji.

Iz iskaza tužitelja UC i svjedokinje CC, proizlazi da su još jedanput njih dvoje došli u [adresa], i promijenili bravu na ulaznim vratima tog gornjeg dijela kuće, a to je prema njihovim iskazima bilo u kolovozu 2022., što su učinili, kako to proizlazi iz njihovih iskaza, jer nisu htjeli da tuženi raspolaže ključevima njihovog gornjeg dijela kuće, nakon što je tuženi promijenio bravu na ulaznim vratima donjeg dijela kuće, a nije im predao te ključeve, kojima su ranije raspolagali, čime im je onemogućio da ukopčaju zajednički priključak za struju jer im nije dao ključeve svog dijela kuće ni korištenje struje za njihov gornji dio kuće.

Nadalje, iz iskaza tužiteljice TC proizlazi da je sljedećega puta došla u [adresa] 6. srpnja 2023., ali da ključevima koje je posjedovala više nije mogla otključati taj gornji dio kuće, i tada da je saznala za promjenu brave na ulaznim vratima tog gornjeg dijela kuće, radi čega se vratila nazad kući.

Iz navedenoga proizlazi da su tužitelji za promjenu brave na ulaznim vratima gornjeg dijela kuće saznali 6. srpnja 2023., da od tada nisu više mogli ući u posjed gornjeg dijela kuće u [adresa], niti koristiti isti.

Iz svega gore navedenoga proizlazi da su tužitelji bili posljednji, mirni posjednici gornjeg dijela kuće u [adresa], te da su smetani u tom posjedu promjenom brave na ulaznim vratima tog dijela kuće, koji čin je, kako to proizlazi iz postupka, izvršio tuženi, koji sada raspolaže ključevima ulaznih vrata tog gornjeg dijela kuće, koje je otvorio na uviđaju, a nije raspolagao istima nakon promjene brave na ulaznim vratima toga gornjeg dijela kuće, koju su u kolovozu 2022. izvršili tužitelj UC i njegova supruga CC.

Stoga tužitelji imaju pravo za zaštitu posjeda, jer su ispunjene pretpostavke iz odredbi članka 21. i 22. ZV, radi čega je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja opisan u točki I. izreke rješenja, s time da je sukladno odredbi članka 443. ZPP određen primjerni rok od 15 dana za udovoljenje dužnostima koje su naložene tuženom, umjesto roka od 12 sati, kako su to predlagali tužitelji.

Naime, kako sud posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, neovisno o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda i poštenju posjednika, sukladno odredbi članka 22. stavak 2. ZV, to nije odlučno u ovome postupku tko je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

Slijedom iznijetog, kako su tužitelji dokazali da su do događaja opisanog u tužbi bili posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine tj. gornjeg dijela kuće u [adresa], opisanog u točki I. izreke, to imaju pravo na posjedovnu zaštitu koju traže u ovome postupku, radi čega je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja opisan u točki I. izreke ove odluke, jer su ispunjene pretpostavke za posjedovnu zaštitu iz ranije cit. odredbi ZV.

9. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere ističe se kako slijedi:

Tužitelji su u tužbi zatražili određivanje privremene mjere sa zahtjevom opisanim u točki II. izreke ovoga rješenja.

U gore navedenom prijedlogu tužitelji navode da budući da ne mogu koristiti predmetni dio kuće za ljetovanje, da ne mogu doći do svojih stvari, odjeće i obuće, zbog sprečavanja nasilja da predlažu da sud odredi privremenu mjeru sa zahtjevom opisanim u točki II. izreke rješenja.

Tuženi su se protivili prijedlogu tužitelja za određivane privremene mjere navodeći da je taj prijedlog tužitelja neosnovan u cijelosti. Tuženi prvenstveno ističu kako u predmetnom slučaju uopće nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, propisane člankom 346. Ovršnog zakona i to iz razloga što tužitelji uopće nisu učinili vjerojatnom postojanje svoje tražbine, niti su učinili vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja takve mjere protivnik osiguranja znatno otežao ili spriječio ostvarenje tražbine, odnosno da bi mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili pak nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pored navedenog, prijedlog za određivanje privremene mjere zbog svoje formulacije, da nije podoban za postupanje i to prvenstveno iz razloga što je pobijani prijedlog za određivanjem privremene mjere po svom sadržaju u suprotnosti sa svrhom određivanja privremenih mjera. Naime, privremenom mjerom predlagatelju osiguranja da se ne može pružiti ostvarenje tražbine, već samo osiguranje tražbine, dok da je iz predmetnog prijedloga privremene mjere, zapravo razvidno da je kroz istu konzumiran sam tužbeni zahtjev, odnosno uvođenje u posjed tužitelja, a što dakle nije osiguranje tražbine, već ispunjenje tužbenog zahtjeva, slijedom čega sam prijedlog nije sukladan zakonu. Neistinit da je i sasvim neosnovan i navod kako tužitelji budući da ne mogu koristiti predmetni dio kuće za ljetovanje, ne mogu doći do svojih stvari i to iz razloga što tužitelji predmetni dio kuće nisu ni koristili pa tako u istome svakako ni nemaju svojih stvari. Slijedom navedenog, tuženi predlaže odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere.

Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; u nastavku: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

Iako su tužitelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, opisane u izreci postavljenog tužbenog zahtjeva (točka I. izreke rješenja), s obzirom na to da nisu učinili vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere tuženi kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere sa zahtjevom opisanim u točki II. izreke ovoga rješenja, kao neosnovan.

U postupku sud nije posebno cijenio sadržaj ostale dokumentacije u koju je izvršio uvid tijekom postupka jer se radi o dokumentaciji koja nije od utjecaja na odluku o osnovanosti tuženog zahtjeva.

10. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka iz točke III. izreke ove odluke temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP te je tužiteljima zastupanim po punomoćniku - odvjetniku, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. i 107/2025.) dosuđen trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje u ovome postupku radi smetanja posjeda u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7/2. 250 bodova za 4 radnje, vrijednost boda 2,00 EUR), uvećan za jednu dodatnu radnju – zastupanje na ročištu - uviđaju u iznosu od 100,00 EUR (50 bodova), ukupno 600,00 EUR, što uvećano za troškove uviđaja u iznosu od 53,48 EUR, sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 EUR, i ovu odluku u iznosu od 39,81 EUR, daje iznos od 713,20 EUR.

U Crikvenici 19. svibnja 2026.

S u d a c:

Sonja Alač

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, i to protiv odluke iz točaka I. i III. izreke rješenja u roku od 15 dana, a protiv odluke iz točke II. izreke rješenja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženog