Poslovni broj: Pp-718/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog Retineo d.o.o. i drugookrivljene FM, zbog prekršaja iz čl. 70. st.1. toč. 6. Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 87/08, 96708, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20), nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 23. travnja 2026. u nazočnosti drugookrivljene i u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, Drugookrivljena ZM OIB: [osobni identifikacijski broj], djev. F, kći Z i H djev. P, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, knjigovođa, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. "da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 22. rujna 2022. u prodavaonici Zablaće trgovačkog društva RETINEO d.o.o. M. Leoni 75, Zablaće omogućila obavljanje djelatnosti trgovine hranom, a da prethodno nije ishodovala rješenje temeljem kojeg se utvrđuje da obavljanje djelatnosti trgovine u predmetnom poslovnom prostoru udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima, a koje glasi na trgovačko društvo Retineo d.o.o.

dakle, nastavila je obavljanje djelatnosti trgovine hranom u predmetnom prostoru, bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine,

time da bi postupila suprotno odredbama čl. 13. st. 10. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 6. istog Zakona",

II. Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Retineo d.o.o. OIB:45048904388, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 10. Zakona o trgovini.

III. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku podnio je dana 9. ožujka 2023. optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Retineo d.o.o. i drugookrivljene FM, kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi zbog prekršajnog djela iz čl. 13. st. 10. Zakona o trgovini, pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani drugookrivljena FM koja je u utuženo vrijeme bila direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi Retineo d.o.o. je navela da je tvrtka Retineo d.o.o u utuženo vrijeme počela poslovati u [adresa] u [adresa] u prostoru u kojem je i prije bio dućan. Kako se tvrtka i prije bavila maloprodajom kada bi ulazili u prostore u kojima je prije bio dućan oni da bi "naslijedili" minimalne tehničke uvjete. No baš u to vrijeme pandemije Covida da se promijenio Zakon i u slučaju da otvarate novi dućan, odnosno trgovinu na malo bez obzira na činjenicu da je tvrtka koja je poslovala u tom prostoru imala rješenje Ureda za gospodarstvo pri Šibensko-kninskoj županiji o utvrđivanju uvjeta za obavljanje trgovačke djelatnosti trebali su ishoditi novo rješenje. Ona da nije znala da se promijenio Zakona pa zato nisam ni tražila izdavanje novog rješenja. Oni da su odmah nakon dolaska inspektorice dana 4.listopada 2022. ishodili novo rješenje. Napomenula je i da su troškovi ishođenja tog rješenja toliko minorni da se ona ne bi upuštala u to, niti otvarala dućan da je znala da je sada potrebno ishoditi novo rješenje. Koliko zna ponovno se promijenio Zakon i sada u tom dućanu u [adresa] posluje treća pravna osoba kojoj je ona predala ovo rješenje od 4. listopada 2022. i koja po novom Zakonu ne treba ishoditi to rješenje. Stoga, ovaj prekršaj je počinjen iz čistog neznanja i činjenice da se nisam interesirala. Napominjem da su troškovi ishođenja rješenja minorni i postupak dobivanja rješenja jednostavan te da bi ga ja uistinu ishodila ranije da je znala za tu obvezu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/22-01/9778, URBROJ: 443-02-03-21-22-1, rješenja Šibensko-kninske županije, Ureda za gospodarstvo od 31.6.1999., rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i europske fondove, Odjek za obrtništvo i turizam KLASA: UP/I-330- 02/22-07/80, URBROJ: 2182-09-01/5-22-3 od 4.10.2022, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvatka iz sudskog registra za tvrtku Retineo d.o.o. te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 23. travnja 2026. godine.

4. Odredbom članka 12. stavkom 1. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj:87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20 - dalje: ZOT), propisano je da za obavljanje trgovine moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti:- minimalni tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina te drugi uvjeti propisani posebnim propisom s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine,- opći sanitarni i zdravstveni uvjeti i uvjeti sukladni propisima o hrani kojima morajuudovoljavati prodajni objekti, oprema, sredstva i osobe koje neposredno posluju srobom, koja može utjecati na zdravlje ljudi, sukladno posebnim propisima.

4.1. Prema članku 13. stavku 1. ZOT-a, zahtjev za izdavanje rješenja oispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz članka 12. stavka 1. Ovoga Zakona podnosi se mjesno nadležnom uredu državne uprave u županiji, odnosno gradskom uredu Grada Zagreba nadležnom za gospodarstvo prema mjestu gdje se nalazi prodajni objekt i mora sadržavati sljedeće podatke i dokaze: - o pravu korištenja poslovnog prostora, - da prodajni objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Prema stavku 2. istog članka ZOT-a, ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje mjesno nadležni ured državne uprave u županiji, odnosno gradski ured Grada Zagreba nadležan za gospodarstvo.

5. Odredbom čl. 13. st. 10. ZOT-a koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela propisano je da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama članka 43. st.1. i st. 2. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (Narodne novine broj 66/09) kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine, ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

5.1. Odredbom čl. 13. st. 10. trenutno važećeg ZOT-a(Narodne novine broj 33/23) propisano je da na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama pravilnika iz članka 12. ovoga Zakona, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine ako se ne radi o robi opasnoj za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku proizlazi da je za potrebe inspekcijskom nadzora potrebno dostaviti rješenje o minimalno - tehničkim uvjetima kako poslovni prostor udovoljava minimalno tehničkim uvjetima.

7. Nadalje, iz rješenja Ureda za gospodarstvo Šibensko-kninske županije KLASA:Upl-330-04/99-01/346, URBROJ:2182-07-05-99-1 od 30 lipnja 1999. proizlazi da poslovne prostorije, oprema i uređaji Anemarije Miliša-Ležaja iz [adresa] koji se nalaze u Šibeniku, Obala oslobođenja ispunjavaju minimalne, tehnničke, opće sanitarne i zdravstvene uvjete za obavljanje trgovačke djelatnosti.

7.1. Uvidom u rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove, Odsjek za obrtništvo i turizam KLASA: UP/I-330-02/22-07/80, URBROJ:2182-09-01/5-22-3 od 4. listopada 2022.g. koja je drugookrivljena ishodila nakon obavljenog inspekcijskog nadzora proizlazi da prodajni prostor, oprema i uređaji u zakupu Retineo d.o.o. zastupanog po FM ispunjavaju propisane minimalno tehničke, opće sanitarne, zdravstvene i druge uvjete za obavljanje trgovačke djelatnosti i to trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežno hranom, pićem i duhanskim proizvodima u [adresa], površine 90 m2.

8. Stoga kako je u trenutku inspekcijskog nadzora u istom prodajnom prostoru u [adresa] u [adresa] u [adresa] (sada ulica Mate Leoni) postojalo rješenje o minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i ostalim uvjetima propisanim za obavljanje djelatnosti trgovine izdanih na ime FMU iz [adresa] koje u nastavku obavljanja djelatnosti trgovine koristi tvrtka Retineo d.o.o. iz [adresa], ovo stoga, što uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje te navedene zakonske i podzakonske odredbe i ovaj sud drži kako su konkretnom slučaju i dalje ispunjeni minimalni uvjeti kakve u vidu ima odredba čl. 13. st. 1. Zakona o trgovini, u svezi s odredbom čl. 41. i 43. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica, slijedom čega nije po stajalištu ovog suda bilo potrebno ishoditi novo rješenje nadležnog ureda Šibensko-kninske županije o ispunjavanju minimalnih, tehničkih, općih, sanitarnih i zdravstvenih uvjeta za obavljanje trgovačke djelatnosti.

9. Slijedom naprijed navedenom valjalo je osloboditi prvookrivljenu temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u točci I. izreke.

10. Budući je uvidom u sudski registar trgovačkih sudova RH utvrđeno kako je tvrtka Retineo d.o.o. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 3. studenog 2023. poslovni broj St-249/2023 nakon zaključenog stečajnog postupka i ista nema pravnog slijednika, to je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajog zakona valjalo obustaviti prekršajni postupak u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu Retineo d.o.o i odlučiti kao u točci II. izreke.

11. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke, te obustave postupka u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 23. travnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. drugookrivljenoj

2. tužitelju

3. u spis