REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: K-848/2018-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika OJ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, OJŽ, okrivljenika OJ, branitelja Mirka Kozine, odvjetnika u [adresa] i punomoćnika Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, 19. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŠJ, rođene Š, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljen časnik HV-a, s mirovinom od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 70 m2, s činom satnika, odlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od mjeseca lipnja do 25. kolovoza 2016. u Splitu i Makarskoj, prema unaprijed stvorenoj nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, od VJ u dva navrata zatražio pozajmice, neistinito joj prikazujući da će joj sav pozajmljeni iznos vratiti u rujnu 2016., iako je unaprijed odlučio da joj novac neće vratiti, pa mu je IJ, povjerovavši njegovom obećanju, 15. lipnja 2016. isplatila prvu pozajmicu od 22.000,00 eura, a zatim mu je 25. kolovoza 2016. isplatila drugu pozajmicu od 3.716,24 eura (tadašnjih 28.000,00 kuna), koji novac je bespravno zadržao za sebe, čime je IJ oštetio za iznos od 22.000,00 eura te za iznos od 3.716,24 eura,
dakle, s namjerom u dva navrata s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela prijevare, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,
pa da je time počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11.
II. Okrivljenik OJ se na temelju čl. 236. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,
a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena IJ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik OJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 16. svibnja 2018. protiv okrivljenika OJ podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2279/2017 od 16. svibnja 2018. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog u čl. 236. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.
2.1. U svojoj obrani je naveo kako je IJ njegova poznanica koja mu je u lipnju 2016. pozajmila 22.000 EUR-a. Naveo je kako je bio u poslovnim financijskim problemima, jer da mu je u to vrijeme građevinska firma završila u stečaju. Pozajmljeni novac trebao je uložiti u otvaranje autopraonice, iako se taj plan nije ostvario. Kada mu je pozajmila novac da nisu dogovorili dinamiku vraćanja, niti rok u kojem joj je dužan vratiti pozajmljeni iznos. Kako je imao financijskih problemima, a nakon što ga je ona više puta zvala da joj vrati novac nakon par mjeseci, da je u banci uplaćivao određene iznose otprilike 500,00 do 700,00 dolara. Nakon toga da je taj račun ugašen i kako više nije imao gdje uplatiti novac, ali da od tog svog duga ne bježi i kako ga je spreman u cijelosti podmirit. Što se tiče iznosa od 28.000,00 kuna, odnosno 3.716.00 eura da se ne sjeća da mu ga je VJ pozajmila, ali da će i to nadoknaditi. Istaknuo je kako mu je IJ isključivo posudila novac da mu pomogne u teškoj financijskoj situaciji, te da joj on nije prikazao financijsko stanje drugačije od onog kakvo je bilo, niti da je ičim dovodio u zabludu. Novac da je htio vratiti, ali da nije imao odakle. Sada želi vratiti preostali dio svog dugovanja.
3. Svjedokinja, oštećena žrtva IJ u svom iskazu je navela kako joj je OJ poznanik, te kako joj je 2016. nudio da zajedno ulože novac u posao što da je odbila te da je molio da mu pozajmi 22.000,00 eura da bi otvorio autopraonicu i da mu je posudila taj novac i da su dogovorili dinamiku vraćanja i to u roku od tri mjeseca, a ukoliko zakasni da će platiti 5% godišnje kamate. Nakon nekoliko mjeseci da joj je rekao kako treba platiti operaciju za sina i da mu posudim tadašnjih 28.000,00 kuna (sada 3.716,00 eura) i da će sve vratit pa da mu je i taj novac posudila. Ukupno da joj je vratio 700,00 USD i to krajem 2017. i početkom 2018. na način da je izvršio uplatu odnosno tri uplate, dvije od po 200,00 USD i jednu uplatu od 300,00 USD, preko Raiffeisen banke. Za tu zadnju uplatu od 300,00 USD da joj je rekao kako joj je uplatio 30.000,00 USD i da je izvršio svoju obvezu, ali da je ona primila samo 300,00 USD, ali ne 30.000,00 USD. Dostavio joj je dokaz o uplati, te je ona kontaktirala banku i oni su joj rekli da je riječ o krivotvorini, te da su i nalozi dostavljeni u spis od strane obrane okrivljenika lažni jer da je dobila povrat od ukupno 700,00 USD. Nakon što je shvatila da novac neće dobiti i da se okrivljenik stalno izgovara svojim životnim problemima da je sve prijavila policiji. Nakon što ga je prijavila policiji da je on nju kontaktirao i ponovno pitao broj bankovnog računa. Dodala je kako je zainteresirana sam za kazneni progon okrivljenika te kako postavlja imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu umanjen za 700,00 američkih dolara koje je primila.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao izliste korespondencije koju je oštećena- žrtva IJ ostvarila s okrivljenikom putem Viber aplikacije (listovi 12. – 47. i 66. spisa te omot 60. spisa, izliste poruka koje je oštećena-žrtva IJ ostvarila s djelatnikom kazahstanske banke „AB-bank“ (listovi 48. – 55. spisa), preslik potvrde o uplati iznosa od 22.000,00 eura s računa VJ u korist računa OJ (listovi 58. – 59.; 85. – 86. spisa), potvrde o novčanim uplatama koje je okrivljeni OJ izvršio u korist računa oštećene-žrtve VJ (listovi 63.; 119. – 122. spisa), pregledao CD medij s fotografijama poruka koje je oštećena-žrtva IJ razmijenila s okrivljenikom putem Viber aplikacije (omot 87. spisa), čitao potvrdu o uplatama (ovjereni nalozi) uplatitelja OJ na račun VJ, dostavljeni od strane branitelja okrivljenika na raspravi od 6. rujna 2022. (list 154. – 165. spisa), te presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3521/2021-17 od 19. travnja 2024., pravomoćna i ovršna 7. svibnja 2024.
5. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika OJ.
6. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Iako se okrivljenik OJ očitavao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, iz njegove obrane nesporno proizlazi priznanje kako mu je IJ pozajmila iznos od 22.000,00 eura koje nije vratio na njezino traženje, iako je u odnosu na iznos od 3.716,24 eura naveo kako se ne sjeća da mu je pozajmila i taj iznos, ali da će i njega vratiti.
8. Međutim, iz iskaza svjedokinje, oštećene VJ proizlazi kako je okrivljeniku CJ uz iznos od 22.000,00 eure pozajmila i iznos od 3.716,24 eura koje je od nje pozajmio za operaciju sina, te kako joj pozajmljene iznose nije vratio, osim iznosa od 700 USD, iako da su dogovorili dinamiku vraćanja i ugovorili zateznu kamatu ako novac ne vrati u roku.
9. Ovako dani iskaz oštećene VJ sud je u cijelosti prihvatio kao jasan i uvjerljiv i koji je u cijelosti u suglasnosti s presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -3521-17 od 19. travnja 2024. pravomoćna 7. svibnja 2024. iz koje proizlazi kako je dužan tuženik OJ u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici 20.216,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 2016. do 31. prosinca 2022., te iznos od 3.716,24 eura također sa zakonskim zateznim kamatama.
10. Prihvaćajući u cijelosti iskaz svjedokinje VJ i dovodeći ga u vezu s pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3521-17 od 19. travnja 2024. sud je utvrdio kako je okrivljenik u dva navrata primio pozajmicu od oštećene VJ koji iznos joj nije vratio, čime je ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11.
11. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje, te ubrojiv.
12. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenog kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.
13. Sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
14. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.
15. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok je od olakotnih uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik ranije nije bio kažnjavan.
16. Sud je na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećenu IJ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, a sve s obzirom na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3521/21 od 19. travnja 2024. iz koje proizlazi kako je okrivljenik OJ obvezan izvršiti uplatu navedenih novčanih iznosa oštećenoj VJ prema citiranoj pravomoćnoj presudi, iz čega proizlazi kako je obveza okrivljenika prema oštećenoj VJ već utvrđena.
17. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik OJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu s obzirom na duljinu trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 19. svibnja 2026.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- oštećenici,
- punomoćniku oštećene,
- u spis
