REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1201/2024-19
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem braniteljice Anamarije Križanović, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o. u Rijeci, na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/24-4/71994, Ur.broj: 511- 09-30-24-1 od 26. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik FU, sin F i K, rođ. V, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, zaposlen u HP express, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
kriv je
I. što je,
31. svibnja 2024. u 10:15 u [adresa] , kao vozač vozila N1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja bez da je KU, vlasnici oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
dakle, kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/71994, Ur.broj: 511- 09-30-24-1 od 26. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem braniteljice izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik i braniteljica okrivljenika uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, niti su svoj izostanak opravdali te je na ročištu pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom. Okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je predmetne zgode došlo do prometne nesreće, ali da je on u to vrijeme bio na radnom mjestu, razvozio je pakete HP expressa i da je znao o čijem se vozilu radi pa je otišao samo dovršiti dostavu koju je imao i nakon sat vremena se je vratio na lice mjesta kako bi s vlasnicom vozila sve riješio, ali je u međuvremenu pozvana policija. Oštećenu KU su pozvali djelatnici Hrvatske lutrije da joj je oštećen auto, a onda je ona pozvala policiju jer nije znala da je to on. Navodi da KU poznaje već dulje vrijeme jer da već dvije godine razvozi poštu po otoku [adresa], a da ona radi u robnoj kući koja se nalazi u industrijskoj zoni [adresa]. Napominje kako nije napustio mjesto prometne nesreće, jer se je na isto vratio odmah nakon što je isporučio poštu i pakete i sa oštećenom je odmah razmijenio podatke te joj je namirena sva šteta na vozilu, a radilo se samo o jednoj ogrebotini na vozilu. Predlaže da se sasluša oštećena KU.
3. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1050967291 od 19. srpnja 2024. sačinjeno po policijskoj službenici FUI, zapisnik o očevidu prometne nesreće od 2. kolovoza 2024. te su ispitani svjedoci KU i FUI, policijska službenica Policijske postaje Krk.
4. Iz izvješća počinjenom prekršaju broj: 1050967291 od 19. srpnja 2024. sačinjenog po policijskoj službenici FUI proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 31. svibnja 2024. u 10:15 u [adresa] FU vozilom marke Renault, N1, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, a nije ostao na mjestu prometne nesreće niti ostavio svoje podatke i podatke o vozilu oštećenoj KU, vozilo [registarska oznaka] i počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
5. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće od 2. kolovoza 2024., proizlazi da je do prometne nesreće došlo u [adresa], da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave KU **.**.2024. u 12:50, očevid je započet 31. svibnja 2024. u 13:00 i dovršen je u 13:30, obavljen je po policijskim službenicima FUI i VU, osobe u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su FU i KU, podaci o vozilima: vozilo M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen stražnji branik, desni bočni dio i vozilo N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen zadnji lijevi bočni dio.
6. Svjedokinja KU iskazuje da je 31. svibnja 2024. bila na poslu u Planet obući u Konzumu kada je pogledala kroz prozor vidjela je da joj je auto oštećen i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo na parkiralištu, odmah je pozvala policiju jer nije znala što se je dogodilo. Nije vidjela nikog u blizini svog vozila, a oštećenja su bila na zadnjem braniku na desnoj strani ogrebotine, nakon policije koja je došla na mjesto događaja poslije je došao i FU kod nje u dućan i onda su to riješi li. Napominje da joj nisu ostavljeni podaci na vozilu, a da je okrivljenik znao da je to njeno vozilo i zato je poslije došao do nje. Pitala je okrivljenog zašto nije odmah došao do nje, a on joj je rekao da je bila velika gužva na parkingu i da se nije mogao odmah vratiti.
7. Na upit braniteljice kada se vratio i došao na radno mjesto oštećene da li joj je tada dao podatke, ista je iskazala da je i da su sve riješili.
8. Svjedokinja FUI, policijska službenica Policijske postaje Krk iskazuje da su 31. svibnja 2024. po pozivu oštećene došli na mjesto događaja prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] te da je tom prilikom zatečena oštećena kod vozila te je proveden očevid, a ista im je rekla da je dobila informaciju da je to bio poštanski kombi. Koliko se sjeća da je gospođa javila da je došla do podataka vozača tog kombi vozila, ali da su oni već u [adresa] u pošti pitali tko bi to mogao biti te da su im dostavljeni podaci o vozaču. Nakon toga su poslali dopis u Policijsku postaju u Rijeci i oni su s njim obavili razgovor i fotografirali vozilo. Navodi da se oštećena poslije javila u policijsku postaju, da su ona i okrivljeni riješili sve vezano za štetu, ali da je očevid već bio proveden.
9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je u vrijeme kada je došlo do prometne nesreće bio na radnom mjestu, da je razvozio pakete HP expressa pa da je otišao samo završiti dostavu koju je imao i da se nakon sat vremena vratio na mjesto događaja kako bi s vlasnicom sve riješio, jer je okrivljenik kao vozač bio dužan znati da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće bez da o nesreći obavijesti vlasnicu oštećenog vozila.
11. Nesporno je da je okrivljenik znao da je ostvario kontakt s parkiranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] budući je isti naveo da je došlo do prometne nesreće s istim vozilom. Navodi okrivljenika kako je na parkiralištu bila gužva i kako je u to vrijeme bio na radnom mjestu i razvozio pakete HP expressa, ali da se naknadno vratio na mjesto prometne nesreće ne mogu ga ekskulpirati prekršajne odgovornosti , jer je okrivljenikova dužnost bila da vlasnici oštećenog vozila odmah ostavi svoje podatke i podatke o vozilu, a što je i mogao učiniti. Kako je od trenutka prometne nesreće u 10:15 do 12:50 kada je oštećena obavijestila policijsku postaju o prometnoj nesreći te 13:00 kada je obavljen očevid prometne nesreće i dovršen u 13:30, proteklo više od 3 sata to je okrivljenik očito propustio ispuniti svoju dužnost, već su okrivljenu obavijestili očevici prometne nesreće, a potom su policijski službenici u pošti zatražili podatke o vozaču koji je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao njihovim vozilom kojim je prouzročena prometna nesreća.
12. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima; st. 2. istog članka propisano je da vozači iz st. 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
13. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilu oštećene, a vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, ni popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.
14. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
15. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
16. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla kojeg obavlja, stoga sudac smatra da navedene okolnosti i osobna svojstva okrivljenika upućuju na to da okrivljenik u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.
17. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 19. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. braniteljici okrivljenika
3. tužitelju
4. spis
