Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3200/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu ( Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: UP/I-362- 02/25-02/193, Ur. broj: 443-02-03-18-25-5 od dana 09. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave od dana 23. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 19. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke Č, dj. M, rođen **.**.1991. u [adresa], , državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, samozaposlen, vlasnik OPG-a Passer, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u periodu od 11. travnja 2025. pa do 03. rujna 2025. nije uklonio betonsku rampu širine cca 3,00 m, duljine cca 6,70 m, te podlogu uključivo s obostrano izvedenim kameno betonskim potpornim zidovima maksimalne visine 1,50 metara (mjereno uz nožicu suhozida u nivou maslinika) sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Prvić Luci, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 11. travnja 2025., a po naredbi iz Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Klasa: UP/I-362-02/25-02/193, Ur. broj: 443-02-03-21-25-1 od 17.03.2025. koje je postalo izvršno 11. travnja 2025., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od strane višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata dana 03. rujna 2025., o čemu je sastavljanjem zapisnik

dakle, da nije izvršio izvršno rješenje inspektora.

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 1127.st. 1. podst. 4. u svezi sa st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: UP/I- 362-02/25-02/193, Ur. broj: 443-02-03-18-25-7 od dana 22. rujna 2025., pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika VT zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 23. siječnja 2026. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st.5. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Građevinska inspektorica bila je u nadzoru u ožujku 2025. kojem nadzoru on nije nazočio. Nadzor je obavljen na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa], na njegovom terenu. On da je na tome terenu izgradio betonsku rampu širine oko 3 metra i duljine oko 6,70 metara, te podlogu sa kameno-betonskim potpornim zidovima, maksimalne visine 1,5 metar. Istina je da je to izgradio izvan granica građevinskog područja i bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Inspektorica mu je rekla da za navedenu rampu ne treba građevinska dozvola zajedno sa kameno betonskim potpornim zidovima. Dobio je rok od nje da napravi projektnu dokumentaciju za sanaciju i otvaranje suhozida u svrhu pristupa parceli sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a što je on naknadno i učinio na njezinu inicijativu, ali ne u roku u kojem mu je ona zadala. Da nije znao da je inspektorica izdala rješenje kojim mu je naredila da u roku od 15 dana od dana zaprimanja istoga ukloni tu betonsku rampu i podlogu s kameno betonskim potpornim zidovima pa nije po istom ni postupio.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pregledan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 28.02.2025., pregledano je rješenje višeg građevinskog inspektora te pregledom zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu od 28.02.025. razvidno je da je nadzor obavljan je od strane višeg građevinskog inspektora Tamare Zorić, na K. Č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radilo se o kontroli zakonitosti građenja. Nadzorom je utvrđeno daje uklonjen dio postojećeg suhozida uz javni put u širini od oko 3 metra te je izvedena rampa u duljini oko 6,70 metara na način da je na kamenoj betonskoj podlozi u visini od 0-1,5 metar izveden završni betonski sloj. U dosadašnjem postupku utvrđeno je da je za predmetni zahvat u prostor investitor [adresa] iz [adresa] od Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Šibeniku ishodio posebne uvjete za rekonstrukciju suhozida od 04. prosinca 2024. radi omogućavanja kolnog ulaza na parcelu.

Uz zapisnik su priložene dvije fotografije kao sastavni dio zapisnika u koje se vrši uvid.

4.2. Iz rješenja višeg građevinskog inspektora Klasa: UP/I-362-02/25-02/193, Ur. Broj: 443-02-03-21-25-1 od 17. ožujka 2025. razvidno je da je tim rješenjem naređeno investitoru VT u roku od 15 dana od dana zaprimanja toga rješenja ukloni betonsku rampu širine oko 3 metra, duljine oko 6,70 metara, te podlogu uključivo s obostrano izvedenim kameno betonskim potpornim zidovima maksimalne visine 1,50 metra, a sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bez pravomoćno odnosno izvršne građevinske dozvole.

5. Okrivljenik je izjavio da se ne sjeća da je primio ovo rješenje.

5.1. Konstatirano je da se u spisu ne nalazi dokaz o primitku navedenog rješenja.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362-02/25- 02/193 Ur. Broj: 443-02-03-18-25-4 razvidno je da je sačinjen 03. rujna 2025, a pregled nadzora je kontrola izvršenja rješenja. Pregled je obavila viša građevinska inspektorica Tamara Zorić kojem nije nazočio okrivljenik. U zapisniku je navedeno da je izvršena kontrola izvršenja rješenja klasa: UP/I-362-02/25-02/193 Ur. broj: 443-02-03-21-25-1 od 17. ožujka 2025. godine koje je izvršno 11. travnja 2025. kojim je naređeno investitoru VT iz [adresa] da u roku od 15 dana od dana zaprimanja toga rješenja ukloni betonsku rampu širine oko 3 metra, duljine oko 6,70 metara uključivo s obostrano izvedenim kameno betonskim zidovima maksimalne visine 1,5 metara a sve izvedeno izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa] bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Utvrđeno je da investitor nije postio po rješenju čime su se stekli uvjeti za izricanje prekršajnog naloga sukladno čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu a u vezi čl. 71. istog Zakona.

7. Okrivljenik je izjavio da je on u prosincu 2025. izradio glavni projekt putem firme Tetcum d.o.o. iz Vodica, prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Najvažnije je da je ovlašteni projektant dao izjavu da za izvođenje radova u skladu sa glavnim projektom nije potreban akt kojim se odobrava građenje prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

On dakle za ove izvedene radove nije trebao građevinsku radove ali je trebao glavni projekt koji da je izradio u prosincu 2025. radi sanacije i otvaranja suhozida u svrhu pristupa parceli a sve sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

Glavni projekt je priložio u spis kao preslik,

7.1. Sudac je izvršio uvid u original glavnog projekta sa odgovarajućem pripadajućom dokumentacijom.

8. Obrana okrivljenika je osnovana.

8.1. Okrivljenik se branio da je građevinska inspektorica bila u nadzoru u ožujku 2025. kojem nadzoru on nije nazočio. Da je on inspektorice dobio rok da napravi projektu dokumentaciju za sanaciju i otvaranje suhozida u svrhu pristupa parceli sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a što je on naknadno i učinio. Također da je istina da je on na tom terenu izgradio betonsku rampu širine oko 3 m, duljine oko 6,70 metara, kao i podlogu sa kameno betonskim potpornim zidovima, maksimalne visine 1,5 metara, izvan granica građevinskog područja, navodeći da za rampu ne treba građevinska dozvola, zajedno sa betonskim potpornim zidovima. Branio se da nije bio u saznanju da je inspektorica izdala rješenje kojim mu je naredila da u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog ukloni tu betonsku rampu i podlogu s kameno betonskim potpornim zidovima, da se ne sjeća da je primio to rješenje, zbog čega po istom nije ni mogao postupiti.

9. Iz provedenog dokaznog postupka-pregledom rješenja višeg građevinskog inspektora koje se nalazi u ovom spisu, Klasa: UP/I-362-02/25-02/193, Ur. broj: 443- 02-03-21-25-1 od 17. ožujka 2025. razvidno je da je tim rješenjem naređeno okrivljeniku da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni izvedene radove koje je izveo izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

10. Nakon tog provedenog dokaza, okrivljenik je izjavio da nije primio to rješenje, a pregledom spisa utvrđeno je da se u spisu ne nalazi dokaz-dostavnica o primitku navedenog rješenja.

11. Dakle, nije razvidno je li i kada okrivljenik primio navedeno rješenje od kojeg momenta mu je tekao rok od 15 dana za uklanjanje betonske rampe širine oko 3 metra, širine oko 6,70 metara te podloge uključivo s obostrano izvedenim kameno betonskim potpornim zidovima.

11.1. Stoga, nije moguće utvrditi ni kad je to rješenje postalo izvršno, iako je zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03. rujna viši građevinski inspektor konstatirao da je rješenje postalo izvršno 11. travnja i da okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju.

12. Okrivljenik se nadalje branio da je on u prosincu 2025. izradio glavni projekt prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima gdje je ovlašteni projektant dao izjavu da izvođenje radova u skladu sa glavnim projektom nije potreban akt kojim se odobrava građenje prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Također se okrivljenik branio da za te izvedene radove nije trebao građevinsku dozvolu, ali je trebao glavni projekt radi sanacije i otvaranja suhozida u svrhu pristupa parceli, a što je i učinio-izradio glavni projekt koji je priložio u spis. Okrivljenik nadalje navodi da je na taj način ozakonio izvedene radove, a iste nije uklonio jer nije primio rješenje građevinskog inspektora kojim mu je naloženo uklanjanje izvedenih radova i u kojem roku.

13. Kako se u spisu ne nalazi dostavnica o primitku navedenog rješenjem nije moguće utvrditi kada je okrivljenik primio navedeno rješenje višeg građevinskog inspektora od kojeg momenta bi mu tekao rok za uklanjanje izvedenih radova, okrivljenik nije mogao ni postupiti po izvršnom rješenju inspektora jer nije znao što mu je tim rješenjem naloženo i koji rok mu je ostavljen za izvršenje rješenja, utvrđuje se da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se tereti ovim optužnim prijedlogom.

14. Stoga je je, a sukladno odredbi čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 19. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: VT, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis