REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: K-477/2019-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, CU, zamjenice punomoćnika oštećenika Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu, okrivljenika ĐU i branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika u [adresa], objavljene 19. svibnja 2026.,
p r e s u d i o je
OKRIVLJENIK UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i C rođene U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, osuđivan
k r i v j e
I. što je 11. srpnja 2018., oko 21,00 sati, u Kaštel Lukšiću, nakon što je prethodno VU ispred svoje kuće udario nekoliko puta šakom u glavu, prišao mu dok je ovaj sjedio na klupici ispred caffe bara Ostrog, na adresi [adresa] te ga, pristajući da ga teško tjelesno povrijedi, s leđa ga udario šakom u glavu a potom ga obuhvatio rukama oko tijela i noseći ga tako bacio ga u more, uslijed čega je VU udario u brod i kameni mul i na taj način zadobio otvoreni višekomadni komplicirani prijelom donje trećine lijeve potkoljenice s unutrašnje strane, koja povreda je teške naravi,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.
II. Okrivljenik UU se na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
a nakon čega mu se na temelju čl. 57. KZ/11
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od izvršenja neuvjetovanog djela kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik UU se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 515,25 (petstopetnaesteuraidvadesetpetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića ozljeda oštećenog VU od 22. listopada 2018., iznos od 49,80 (četrdesetdeveteuraiosamdesetcenti) EUR-a na trošak dovođenja PU splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela svjedokinje NU na raspravu od 7. travnja 2025., dok se iznos od 200,00 (dvjesto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1 . Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 30. studenog 2018. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1383/18 od 28. studenog 2018., protiv okrivljenika ĐU zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik UU je naveo kako se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljenik UU je naveo kako poznaje VU, te kako s njim ne razgovara. Nekoliko puta da g je gurnuo, jer da bude vrlo neugodan i svakog zadirkuje, pa tako i njega. Ovog dana da ga je zadirkivao dok je prolazio rivom. On da mu je nešto odgovorio i produžio dalje te sjeo u kafić, te da su mu drugi rekli kako je VU pao u more i kako on pretpostavlja da je zapeo, te kako on s njim nije imao nikakav fizički sukob toga dana.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, oštećenog VU koji je u svom iskazu naveo kako je susjed s ĐU i kako nisu imali problema. Dana 11. srpnja 2018. da je došao kod njega kući i da ga je ĐU odmah udario nekoliko puta šakom po tijelu, da se ona branio i udario ĐU šakom u glavu i kako je otišao i sjeo na klupu ispred caffe bara Ostrog. Nakon otprilike 45 minuta da je došao ĐU i s leđa ga udario šakom u glavu, obuhvatio ga je rukama oko tijela i bacio ga u more, a kako je bila oseka da mu je noga upala između kamene ploče i sike i imao je komplicirani prijelom donje trećine lijeve potkoljenice. Dodao je kako živi u [adresa] s bratom i majkom i kako mu je oduzeta poslovna i radna sposobnost i kako se nije u mogućnosti zaposliti, jer ima postavljenu dijagnozu, a da se od 2. veljače 2025. nalazi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu.
5. Svjedok OU u svom iskazu je naveo kako niz godina poznaje VU, kao svog susjeda. Svi u [adresa] da znaju kako je on problematičnog ponašanja naročito kada ne uzima terapiju. Naveo je kako ga je vidio tog dana i da je vidio da se čudno ponaša, viče, provocira ljude i vrijeđa. Inače da ima zabranu pristupa u sve kafiće u [adresa] zbog svog ponašanja. Naveo je kako je bila neka zabava, da je bilo dosta ljudi i kako je u nekom trenutku vidio V i VU kako se naguravaju i kako V uzmiče, a da VU prema njemu ide rukama te da ga je s obje ruke gurao i čuo je kako netko viče kako će doći policija. Tada se udaljio i da ništa nije vidio.
6. Svjedokinja NU u svom iskazu je navela kako poznaje ĐU i VU, a VU da poznaje kao osobu koja na provokaciju reagira fizičkim sukobom i to često. Navedene prigode da joj je VU rekao kako ide do V na njegovu adresu i kako je shvatila da imaju neke razmirice koje su se odvijale putem mobitela. Kada se vratio da je šepao i kako joj je rekao da ga je UU udario u but s vanjske strane, a da je on njega udario šakom u glavu. Navela je kako joj je poznato da je V putem poruka rekao VU da ne dolazi, a da je VU ipak otišao. Otprilike nakon 40 minuta, nakon što se VU vratio od V stigao je V i nastavili su se prepirati u kafiću i da je V šakama udario VU, ali da se VU branio. V nije šakom udario VU s leđa nego su bili okrenuti jedan prema drugom, ali da ga je obuhvatio rukama oko tijela i gurnuo ga u more. VU je udario svojim tijelom u mul i nastala je panika, jer nije niti izranjao svojim tijelom na površinu. Dubina mora je bila otprilike do pasa. VU je imao otvoreni prijelom noge i noga je jako krvarila i bio je problem kako će izaći iz mora, jer se tu nalaze i školjke pa je oštro, on se na kraju uspio uhvatiti brod i zanjihati ga i tu je bio dok je hitna nije došla po njega. Prije nego što je došla hitna V je otišao, te kako mu je ona rekla da ode, kako bi se smirio.
7. Svjedok MU i ČU u svojim su iskazima naveli kako nisu vidjeli događaj.
8. Svjedok AU u svom iskazu je naveo kako je sjedio u kafiću Ostrog u [adresa], da je tu bio i UU i kako je čuo da je netko upao u more. Nije vidio sukob između VU i UU.
9. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-148/18 od 12. srpnja 2018. (list 5 – 6 spisa), izvješće o kriminalističkoj- tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj KU-148/18 od 12. srpnja 2018 (list 7. spisa), izvješće o ozljedama KBC Split od 23. kolovoza 2018. za oštećenog VU (list 27. – 28. spisa) i nalaz i mišljenje o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću mr.sc. (list 47. – 48. spisa)
10. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĐU.
11. Okrivljenik UU u svojoj obrani je sporio da je teško tjelesno ozlijedio oštećenog VU, navodeći kako mu je samo dogovorio nešto na njegove provokacije i da je produžio i sjeo u obližnji kafić.
12. Obranu okrivljenika sud smatra neuvjerljivom, usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe.
13. Naime, oštećeni VU u svom iskazu je detaljno opisao tijek događaja navodeći kako ga je prvo fizički napao okrivljenik u njegovom stanu jer da je on došao kod UU u stan, da se on branio i također udario UU, nakon čega je otišao i sjeo na rivu, te kako mu je UU tada prišao s leđa i udario ga šakom, te ga obuhvatio rukama i bacio u more uslijed kojeg pada je imao višestruki komplicirani prijelom donjeg dijela noge.
14. Kao sporno tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljeni UU teško tjelesno ozlijedio oštećenog VU.
15. Iz iskaza svjedokinje KU proizlazi kako je prvotno došlo do fizičkog sukoba između ĐU i VU i kako je ĐU u jednom trenutku rukama obuhvatio VU koji je pao u more i zadobio tešku tjelesnu ozljedu, ali da ga nije udario s leđa.
16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 22. listopada 2018. proizlazi kako je navedene prigode oštećeni VU zadobio otvoreni višekomadni komplicirani prijelom donje trećine lijeve potkoljenice što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom/udarcem potkoljenice o neki tupo tvrdi predmet silom jakog intenziteta.
16.1. Ovako dani nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga stručnim i jasnim i na kojeg stranke nisu imale prigovora.
17. Dalje je sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 22. listopada 2018. doveo u vezu s iskazom svjedokinje KU i oštećenog VU i utvrdio kako su ovi svjedoci opisali događaj na način podudaran s opisanim mehanizmom nastanka ozljede kod oštećenika, pa je sud iskaze ovih svjedoka u cijelosti prihvatio kao podudarne, objektivne i uvjerljive.
18. Svjedoci MU i ČU i AU u svojim su iskazima naveli kako sukob između ĐU i VU nisu vidjeli, dok je svjedok OU naveo kako je vidio V i VU kako se naguravaju i kako ništa drugo nije vidio.
19. Dakle, na temelju iskaza svjedoka oštećenog VU i svjedokinje KU, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, te iskaza svjedoka OU koji je naveo kako je vidio da se UU i VU naguravaju, pa i u tom smislu obrana okrivljenika nije uvjerljiva jer on navodi kako je samo odgovorio oštećenom i kako kontakta između njih nije bilo, sud je utvrdio kako je okrivljenik navedene prigode, s leđa udario šakom u glavu oštećenog VU, a potom ga obuhvatio rukama oko tijela i bacio u more uslijed čega je VU udario u brod i kameni mul i zadobio otvoreni višekomadni komplicira prijelom donje trećine lijeve potkoljenice, koja ozljeda je teške naravi. Iako je svjedok OU u svojoj obrani naveo kako je oštećeni VU osoba konfliktne naravi, to ne opravda okrivljenika za nanošenje teške tjelesne ozljede oštećenom VU.
20. Iako je svjedokinja KU navela kako UU nije udario s leđa VU, sud je utvrdio kako je okrivljenik i na taj način postupao prema oštećenom VU jer iz iskaza oštećenog VU proizlazi kako je okrivljenik prema njemu postupao tako što ga je prvo udario šakom u glavu s leđa, a sud ne nalazi razloga zbog kojeg bi oštećeni, u odnosu na tako opisano postupanje okrivljenika iskazivao pogrešno, s obzirom da je teška ozljeda nastala od pada, a ne udarca šakom u glavu.
21. Stoga je okrivljenik UU ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11
22 . Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.
23. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan u predmetima Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-3/06 pravomoćan 26. svibnja 2009. te poslovni broj K-27/21 od 21. lipnja 2021. pravomoćan 8. rujna 2021. te Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-997/15 od 12. kolovoza 2016. svi zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 neovlaštena proizvodnja i promet drogama, koje izrečene kazne očito nisu utjecale na okrivljenika da prestane s činjenjem kaznih djela, dok olakotnih okolnosti nije našao.
24. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Sud je okrivljenika ĐU na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora od 1 godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 ) godine, računajući od izvršenja neuvjetovanog djela kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik UU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 515,25 EUR-a, od čega se iznos od 265,45 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića ozljeda oštećenog VU od 22. listopada 2018., iznos od 49,80 EUR-a na trošak dovođenja PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela svjedokinje NU na raspravu od 7. travnja 2025., dok se iznos od 200,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 19. svibnja 2026.
Sudac
Jasenka Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.
Dostaviti:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju,
- oštećeniku po pravomoćnosti,
- punomoćniku oštećenog po pravomoćnosti,
- u spis
