REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-3271/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/5708, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 06. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 19. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i K, dj. T, rođen **.**.1979. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju diplomirani pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.780,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 6. veljače 2025. godine u 07:30 sati u mjestu Jesenice, Poljička cesta Sumpetar, kao vozač vozila L3 marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Poljička cesta od smjera zapada prema istoku, dolaskom do mjesta gdje se prometom upravljao prometnim svjetlima (semaforima) isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je nastavio vožnju u smjeru istoka,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani se očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što je predmetnog dana uredno vozio u koloni vozila, a da se ispred njega kretalo vozilo Hrvatske pošte i da je siguran da je prošao kroz semafor na zeleno svjetlo. Naglašava da se iza njegovog vozila kretalo još barem dvadesetak vozila koji su također prošli semafor na zeleno svjetlo, a nakon cca 2 km u blizini osnovne škole da ga je zaustavio policijski službenik koji je utvrdio da je na semaforu prošao preko crvenog svjetla, što nije točno niti je isti bio neposredni očevidac prekršaja koji se njemu stavlja na teret. Vjeruje da je prije ili iza njega na crveno svjetlo prošao vozač drugog motocikla i da je policijski službenik koji ga je zaustavio isključio iz prometa vozača prvog motocikla kojeg je uočio nakon dojave kolege, međutim kategorički tvrdi da ja on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Budući je okrivljenik negirao prekršaje koji mu se stavljaju na teret tijekom žurnog postupka je, u nazočnosti okrivljenika, ispitan policijski službenik Policijske postaje Omiš, KS koji je naveo kako se sjeća da je 6. veljače 2025. u jutarnjim satima bio raspoređen na kontrolu sigurnosti cestovno prometa u sklopu pojačane akcije kontrole prolaska suprotno uključenom crvenom svjetlu na semaforu, posebice na kontrolnom punktu u mjestu Sumpetar na kojem je bio postavljen privremeni semafor zbog izvođenja građevinskih radova. Neposredan nadzor nad poštivanjem svjetla na semaforu je na mjestu događaja u civilnom vozilu vršio neposrednim opažanjem policijski službenik za prevenciju cestovnog prometa Policijske postaje Omiš TS i da je on dojavio svjedoku i kolegi policijskom službeniku koji su zaustavljali vozila koja su se kretali u smjeru Omiša i da su bili zaustavljeni na autobusnoj stanici u mjestu Orij kod osnovne škole. Nadalje navodi da je drugi kolega bio raspoređen radi zaustavljanja vozila koja su se kretala u smjeru Splita. Navodi kako mu je kolega TS tog jutra dojavio da je kroz crveno svjetlo na semaforu prošao motocikl koji je bio zadnji u koloni i koji se kretao sa podosta razmaka u odnosu na osobno vozilo koje se kretalo ispred motocikla. Radi navedenog da je on na lokaciji na kojoj je bio raspoređen, a koja je udaljena cca 1,5-2 km od mjesta gdje je postavljen privremeni semafor zaustavio motocikl za koji mu je dojavljeno da je u prekršaju, a identitet vozača da je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu. Kako je vozač negirao predmetni prekršaj navodi kako je pozvao kolegu TS koji je vozaču objasnio okolnosti neposrednog opažanja i nakon toga da je izdao obavezni prekršajni nalog koji je vozač odbio potpisati, a primjerak istog je neposredno uručen u ruke okrivljeniku.
3.2. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći da se predmetne prilike iza njegovog motocikla kretalo više osobnih vozila, a ispred motocikla vozilo Hrvatskih pošta te da svjedok nije mogao utvrditi prekršaj za koji ga se tereti, na što se svjedok očitovao kako je njegov kolega TS prije zaustavljanja okrivljenika i isključivanja istog iz prometa dojavio registarsku oznaku i boju motocikla tako da u konkretnom slučaju sigurno nije došlo do bilo kakve zabune. Okrivljenik nadalje nije imao nikakvih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi naveo je kako je nekažnjavan za istovrsne prekršaje te predlaže izricanje samo novčane kazne, a bez izricanja mjere zabrane upravljanja vozilima jer bi se samo i izrečenom novčanom kaznom postigla svrha kažnjavanja. Nadalje navodi kako mu je korištenje motocikla svakodnevno nužno zbog potreba odlaska na posao i povratka.
4. U dokazne svrhe je pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5071/2025 od 13. svibnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 13. svibnja 2025. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske. Nadalje iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika KS sud je cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok u svom iskazu, kojeg okrivljenik u bitnome nije osporavao, detaljno opisao tijek događaja i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočen neposrednim opažanjem policijskog službenika po čijoj dojavi je svjedok postupio na način kao što je to naveo u svom iskazu u kojem nije bilo nikakvih kontradiktornosti.
7.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako se ne smatra krivim iz razloga što je predmetne prilike uredno vozio u koloni vozila, a da se ispred njega kretalo vozilo Hrvatske pošte i da je siguran da je prošao kroz semafor na zeleno svjetlo jer da se iza njegovog vozila kretalo još barem dvadesetak vozila koji su također prošli semafor na zeleno svjetlo iz razloga što okrivljenik u postupku nije osporio iskaz svjedoka KS koji je detaljno naveo okolnosti utvrđivanja prekršaja, a što je u konačnosti okrivljenik i priznao.
7.2. Dakle, budući da iz rezultata provedenog postupka i jasnog iskaza svjedoka KS proizlazi da je okrivljenik u mjestu Jesenice, Poljička cesta Sumpetar, kao vozač vozila L3 marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Poljička cesta od smjera zapada prema istoku, dolaskom do mjesta gdje se prometom upravljao prometnim svjetlima (semaforima) isti se nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je nastavio vožnju u smjeru istoka, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik opisanih ponašanja ostvario obilježja djela iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio raniju nekažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica te obiteljske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći navode okrivljenika u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, te raniju nekažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 19. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
