Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3086/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste SC, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NC, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-3/14526 od 4. studenoga 2024., nakon javne rasprave održane 19. svibnja 2026., istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N, T, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđen, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 4. listopada 2024. u 12:10 u Selima, u Sisačkoj ulici kod kbr. 29, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 100 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h bi iznosila 90 km/h dok je na navedenom dijelu kolnika brzina bila ograničena na 50 km/h, čime bi prekoračio dozvoljenu brzinu za 40 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/14526 od 4. studenoga 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja, te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 4. listopada 2024. u 12:10 u Selima, u Sisačkoj ulici kod kbr. 29, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala njegova supruga TC iako se radi o službenom vozilu njegove firme Monte
– strojarske montaže d. d. te ga je on dužio toga dana. Iskazao je da je njihovo privatno vozilo bilo u kvaru, njegova supruga ima majku koja je slabo pokretna i zvala ju je da dođe jer je pala u toaletu. Iskazao je da se njegova supruga žurila kod svoje majke koja živi u [adresa] te je prekoračila dozvoljenu brzinu koja je izmjerena i navedena u optužnom aktu. Iskazao je da predmetne zgode nije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predložio je da se kao svjedok sasluša njegova supruga TC. Iskazao je da odgovorna osoba u firmi u kojoj radi nije znala da je njegova supruga predmetne zgode upravljala vozilom. Iskazao je da je JC, odgovornoj osobi u firmi u kojoj radi rekao da je u inkriminirano vrijeme vozilom upravljala njegova supruga ali je on rekao da po službenoj dužnosti mora pisati osobu koja duži auto, a to je bio on.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedokinje TC, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografiju snimljene brzine, podatke o vozaču i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitana svjedokinja TC iskazala je da je 4. listopada 2024. u 12:10 sati u Selima, u Sisačkoj ulici kod kbr. 29 ona upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 100 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 90 km/h čime je prekoračila dozvoljenu brzinu za 40 km/h. Iskazala je da je predmetno vozilo službeno vozilo njezinog supruga NC kojeg on duži u firmi i koje je kod NC bilo duži vremenski period. Iskazala je da je njezin imao na raspolaganju to vozilo 24 sata, koje je kod njihove kuće te ga se koristi prema potrebi. Iskazala je da je toga dana bez znanja NC uzela auto, njime upravljala i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Iskazala je da je predmetne zgode njihov obiteljski auto bio u kvaru te je zato uzela službeni auto koji je dužio njezin suprug. Iskazala je da joj je mama javila da je pala u toaletu te se žurila doći k njoj da joj pomogne jer je slabo pokretna.
5. Uvidom u fotografiju snimljene brzine sud je utvrdio da je 4. listopada 2024. u 12:10 vozilo reg. oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina od 100 km/h, dok je na navedenom dijelu kolnika brzina bila ograničena na 50 km/h. Također je vidljivo da se na fotografiji ne vidi osoba koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Uvidom u podatke o vozaču sud je utvrdio da je JC, odgovorna osoba u pravnoj osobi Monter – strojarske montaže d. d. naveo da je NC **.**.2024. u 12:10 u Selima u Sisačkoj ulici kod kbr. 29 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prometni prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik je u obrani naveo da je predmetne zgode vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljala njegova supruga TC, a isto je u svom iskazu navela ispitana svjedokinja TC. Iz fotografija snimljene brzine nije vidljiva osoba koja je predmetne zgode upravljala gore navedenim vozilom i počinila prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine. Odgovorna osoba u pravnoj osobi Monter – strojarske montaže d. d. je naveo da je vozilom u inkriminirano vrijeme upravljao okrivljenik. Međutim, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik dužio predmetno vozilo duži vremenski period te da postoji realna mogućnost da je vozilom osim njega mogla upravljati i druga osoba. Obzirom da sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je istog oslobodio od optužbe.
8. Na temelju odredbe članka 140. stanka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Petrinji 20. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v. r.
Davorka Šipuš, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
