Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1029/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/29360., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 26. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i HR, rođene H , rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, geološki tehničar, zaposlen u Bomark pak, u Ludbregu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.700,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobile marke Opel, godina proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 10. prosinca 2025., u 22,46 sati, u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj 100, u Martijancu, u kojoj je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 81 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT 4, te umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 71 km/sat

dakle, u naselju se osobnim automobilom kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/29360., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 26. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 19. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako nije sporo da je dana 10.12.2025., u 22,46 sati, u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj ulici, u Martijancu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je u navedenoj ulici brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h. Točno je da je kritične prilike prometnim znakom ograničenu brzinu prekoračio za 31 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje. Predlaže da sud ima u vidu da on do danas nije prekršajno kažnjavan, da zbog ovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, te da se vodi računa i o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditom za obiteljsku kuću i leasingom za automobil, te da mu se stoga predložena kazna od strane tužitelja koliko je to moguće ublaži. Posebno predlaže da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da je zaposlen kod privatnog poslodavca, da radi u smjenama, dakle radi u tri smjene i svakodnevno putuje iz [adresa] kao mjesta boravišta, u sjedište rada u [adresa], a zbog rada u smjenama nema nikakve veze javnog prijevoza, pa bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje i njegov radno pravni status. Dodatno smatra da mu nije potrebno izricati predmetu zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, pismeno – podaci o vozaču, fotografiju snimljenog vozila u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7.2. U protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a radilo se o naseljenom mjestu, u dijelu kojeg je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom brzinom koja je za 31 km/sat bila veća od ograničene brzine, a već umanjena za sigurnosnu razliku, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Izviješća o prekoračenju brzine i fotografiji snimljenog vozila u prekršaju, iz koje je razvidno da se je dana 10.12.2025., u 22,46 sati u naseljenom mjestu, u Varaždinskoj 100, u Martijancu, na dijelu gdje je brzina kretanja, postavljenim prometnim znakom, ograničena na 40 km/sat, osobno vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 81 km/sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od – 10 km/sat iznosi 71 km/sat, što je za 31 km/sat više od ograničene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPNC, a samo vozilo snimljeno u prekršaju vidljivo je i na fotografiji, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila, ovdje okrivljenik, po primljenoj Obavijesti PPRP Varaždin o počinjenom prekršaju njegovim vozilom, PPRP Varaždin dostavio podatak kako je narečenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravo on upravljao istim, što okrivljenik potvrđuje i priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, time da mu je kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ), a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik ponovio prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, te imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. DR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AR, [adresa]

3. Za spis, ovdje