REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3240/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga Suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VIRTUAL FLEET d.o.o., Sesvete, Ulica Jerolima Miše 6, OIB: 05204144437, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Dugo Selo, Ulica Antuna Mihanovića 2, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave – izdavanja dozvole za boravak i rad, 19. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Obustavlja se postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 21. srpnja 2025. za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje ZĐ, rođenog **.**.1997., državljanina Indije.

II. O troškovima upravnog spora odlučit će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. kolovoza 2025. podnio tužbu zbog šutnje uprave jer tuženik nije odlučio o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje: Murugan Paramasivam, koji je podnesen 21. srpnja 2025. Predlaže da sud naloži tuženiku da u roku od 30 dana odluči o zahtjevu te da tuženik nadoknadi troškove upravnog spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da nije pristiglo mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova.

3. Ocjenjujući zakonitost propuštanja donošenja rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika i spis Policijske postaje Samobor te je održao raspravu.

4. Obustavlja se postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio 21. srpnja 2025. zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje: ZĐ. Iz isprave u koju je sud izvršio uvid na raspravi proizlazi da je tužitelj 17. prosinca 2025. odustao od svih zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad te da je izjava o odustanku izričito dana na zapisnik.

6. Prema odredbama članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem, a ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka.

7. Javnopravno tijelo je bilo dužno formalno okončati postupak sukladno članku 91. stavku 8. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) jer je poslodavac odustao od zahtjeva.

8. Budući da iz spisa predmeta proizlaze sve odlučne činjenice potrebne za rješavanje upravne stvari, a priroda stvari ne zahtijeva provođenje dodatnog upravnog postupka, sud je, primjenom ovlasti iz članka 47. stavka 2. i članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), sam riješio upravnu stvar i ocijenio da treba obustaviti postupak povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje.

9. Prema članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je bilo dužno donijeti, sud može sam riješiti upravnu stvar ili naložiti tijelu da odluči. Odluka o tome ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, osobito o tome dopušta li priroda stvari sudsko rješavanje, odnosno radi li se o pitanju slobodne ocjene. Kada sud sam riješi upravnu stvar, njegova presuda zamjenjuje odluku javnopravnog tijela.

9.1. U konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlaze sve odlučne činjenice, a priroda stvari ne zahtijeva dodatno vođenje upravnog postupka niti je riječ o stvari u kojoj treba odlučiti primjenom slobodne ocjene, pa je sud ovlašten sam riješiti stvar.

9.2. Ako iz spisa nedvojbeno proizlazi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, sud može obustaviti postupak i time svojom presudom zamijeniti odluku javnopravnog tijela. Sud pritom ne odlučuje o osnovanosti zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, već o procesnoj sudbini postupka nakon što je tužitelj odustao od zahtjeva. Odustankom od zahtjeva prestala je obveza tuženika da meritorno odluči o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad, ali ne i obveza formalnog okončanja postupka.

9.3. Takvo postupanje dopušteno je i kada tužitelj nije izrijekom predložio da sud sam riješi stvar, jer sukladno članku 47. stavku 2. ZUS-a sud nije vezan tužbenim zahtjevom u pogledu načina rješavanja upravne stvari, već može sam riješiti upravnu stvar kada su za to ispunjene zakonske pretpostavke. Nalaganje tuženiku da donese odluku o obustavi postupka u okolnostima kada iz spisa proizlaze sve činjenice potrebne za donošenje takve odluke predstavljalo bi nepotrebno produljenje postupka protivno načelu učinkovitosti upravnog spora.

10. Na temelju članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 19. svibnja 2026.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Toni Primorac – elektroničkim putem

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Dugo Selo, [adresa] Dugo Selo, Ulica Antuna Mihanovića 2

2. U spis